Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-1241/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,

при секретаре - Султановой А.М.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

адвоката - Салмановой Т.М.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Салмановой Т.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1(один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Салмановой Т.М. и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Курбановой П.К., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Салманова Т.М. и осужденный ФИО1, считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просят его отменить, так как он не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обосновании указывают, что в нарушение требований п. 2 ст.389.16 УПК РФ суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаются на то, что согласно показаниям, данным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший N 1, событие 3 сентября 2019 г. и совершенные умышленные действия ФИО1 по самоуправству отсутствовали, однако суд вписал их как реально существовавшие обстоятельства в установочную часть своего приговора, и тем самым незаконно признал установленным самоуправство.

Считают, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 в части отсутствия договоренности по процентам на дату 2 сентября 2019 г. и возникновения вопроса о 50000 рублях после того, как возникла необходимость у Потерпевший N 1 возвратить собственнику Свидетель N 6 незаконно заложенный ФИО1 автомобиль, объективно согласуются с показаниями ФИО1, свидетеля обвинения Свидетель N 6, чьи показания объективно свидетельствуют о заинтересованности в ухудшении процессуального положения ФИО1, свидетелей - матери потерпевшего ФИО8, супруги - Свидетель N 2, которые, по мнению авторов жалобы, организовали провокацию в отношении ФИО1

Полагают, что исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетеля Свидетель N 6, понятых и других свидетелей обвинения и самого заявителя Потерпевший N 1, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к какому- либо преступлению, так как объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, судом не установлено.

Ссылаются на то, что судом фактически установлено, что Потерпевший N 1 не является потерпевшим, он скрыто от собственника автомобиля - арендодателя Свидетель N 6 в личных целях использовал арендованный автомобиль, ввел последнего в заблуждение, как фактического собственника автомобиля и арендодателя, скрывая, что автомобиль заложен, хотя имел договор аренды, где было оговорено не продавать, не закладывать автомобиль.

Указывают, что предположение суда не должно служить единственным критерием для признания ФИО1 виновным, в том, чего он не совершал. Суд установил, что деньги не принадлежат Потерпевший N 1, полагают, что имело место присвоение потерпевшим Потерпевший N 1 в сговоре со своей супругой Свидетель N 2 обманным путем чужих денежных средств.

Полагают, что суд вместо того, чтобы выделить и направить материал в следственные органы для проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, незаконно и необоснованно установил в действиях ФИО1 не существующее самоуправство. Результаты судебного следствия в содержании приговора судом полностью искажены, изменены в сторону обвинения в самоуправстве и оправдания неправомерного поведения Потерпевший N 1 и его близких.

Считают, что никакого насилия со стороны ФИО1 не было, а требование возвратить долг не является насилием, о чем свидетельствует достигнутое соглашение по передаче в залог документов на дом и золотых изделий и вызов 2 сентября 2019 г. по телефону ФИО1 для того, чтобы то забрал свои деньги, ложно заявив о вымогательстве у потерпевшего Потерпевший N 1 денег в размере 120000 рублей с применением оружия.

Обращают внимание на то, что судом не дана оценка неправомерным действиям потерпевшего Потерпевший N 1 при наличии возможности по невозврату денежных средств ФИО1, при исчерпанности между ними спора о предмете и сумме сделки, что не давало основания суду переквалифицировать действия ФИО1 по ст. 2 ст. 330 УК РФ. В приговоре суд не указал, какие именно действия ФИО1 заключались в том, чтобы самоуправно заставить потерпевшего Потерпевший N 1 возвратить долг и какими конкретными доказательствами это подтверждается.

По мнению авторов жалобы, суд необоснованно посчитал установленным, что потерпевшему Потерпевший N 1 причинены физические, нравственные и моральные страдания при отсутствии доказательств, тогда как он ни разу не обратился с заявлением об этом в правоохранительные органы. Суд не установил, в чем заключается существенный ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший N 1 Кроме того, потерпевшим он признан по обвинению в вымогательстве, а не по самоуправству. Суд не выяснил у ФИО1, признает ли он себя виновным по самоуправству.

Считают, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 1, которые безмотивно отверг в качестве доказательства отсутствия вмененного судом состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Считают, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд признал достоверными как показания свидетелей обвинения заинтересованных лиц, так и доказательства причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 и угроз в его адрес. Свидетели обвинения - понятые, чьи показания по ходатайству прокурора были оглашены в судебном заседании, не подтверждают неправомерное поведение со стороны ФИО1

Полагают, что суд не установил обязательный признак объективной стороны самоуправства - причинение существенного вреда, который по смыслу закона может быть выражен в виде прямого реального ущерба либо упущенной выгоды, в виде побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль и нравственные страдания потерпевшему, каковые суду потерпевшим не представлены и материалы настоящего уголовного дела не содержат, в связи с чем предметом судебного исследования не были.

Суд без достаточных оснований переквалифицировал действия ФИО1, а также судом не дана должная оценка наступлению последствий, причиненных преступлением, которые квалифицируются согласно диспозиции по ч. 2 ст. 330 УК РФ как наступление существенного вреда.

Считают, что судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно того, что Потерпевший N 1 действовал с супругой Свидетель N 2 совместно, то есть выработали план совместных действий, направленных на незаконное присвоение чужого имущества, с целью личного обогащения, заявив в отдел полиции о вымогательстве с угрозой применения насилия с оружием, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение каких - либо неправомерных действий. Из их показаний следует, что они оговаривают ФИО1, чтобы не возвращать денежные средства.

Указывают, что признав не отвечающими требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ заявление Потерпевший N 1 о вымогательстве 120000 рублей от 02.10.2019 г., рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.10.2019 г., суд исключил из перечня доказательств, которые указаны в обвинительном заключении. Однако доводы защиты и подсудимого о признании недопустимыми доказательствами акта оперативного эксперимента от 02.10.2019 г., протокола осмотра предметов от 09.10.2019 г., постановления о признании Потерпевший N 1 потерпевшим, суд не обоснованно посчитал несостоятельными.

Полагают, что несмотря на установление 16.10.2019г. судом с участием органа следствия наличие у потерпевшего Потерпевший N 1 перед подозреваемым ФИО1 долговых обязательств, расследование по настоящему уголовному делу велось исключительно с обвинительным уклоном, о чем неоднократно заявлялось органам следствия и надзора и в порядке ч.4 ст.217 УПК РФ.

С учетом оглашенных стороной обвинения доказательств в совокупности с показаниями самого Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения, авторы апелляционной жалобы приходят к выводу об отсутствии вменяемого судом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а потому просят отменить обжалуемый приговор и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО10, выражая несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, выводы суда в части его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

- на показаниях допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что в сентябре 2019 года он попросил в долг у знакомого ФИО1 100000 рублей на свои нужды, на что последний ответил, что может дать только 70000 рублей. На следующий день, после того как он получил деньги, ФИО1 позвонил ему и сказал, что необходимо вернуть долг с процентами, то есть 120000 рублей, однако о процентах они не договаривались. Когда ФИО1 передал ему 70 000 рублей, он в качестве залога оставил машину, принадлежащую Свидетель N 6 без разрешения последнего. Указанную машину он взял у Свидетель N 6 в аренду и каждый день выплачивал определенную сумму. Узнав, что машина находится у ФИО1, Свидетель N 6 забрал машину у последнего, после чего на 3-4 день ФИО22 стал угрожать ему, требовать деньги. В один из дней, ФИО1 приехал к нему домой с Свидетель N 1, начал говорить с ним на повышенных тонах, попросил его отойти в сторону и в этот момент ударил его сзади в область затылка, но Свидетель N 1 разнял их. ФИО1 стал угрожать ему ножом и шел на него, но Свидетель N 1 остановил подсудимого. Далее, ФИО1 потребовал передачи документов на домовладение, после чего поехали на ул. Ярагского в Махачкале, чтобы заложить документы на "валютке", но не нашли никого, кто мог бы забрать документы под залог. Далее, его мать передала ФИО1 свои золотую цепочку и серьги, после чего, забрав документы на дом и золотые изделия, ФИО1 уехал. В последующем от ФИО1 поступили угрозы в его адрес, а именно, что кровью заберет деньги, переломает ему ноги, выражал угрозы в адрес его супруги и матери. Из-за постоянных угроз он начал бояться за свою семью и поэтому обратился в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 - супруги потерпевшего Потерпевший N 1, которая в судебном заседании сообщила сведения, аналогичные изложенным в показаниях Потерпевший N 1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель N 3 - матери потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что сыну Потерпевший N 1 нужны были деньги, чтобы решить семейные проблемы, так как у него был долг, который они ежемесячно погашали. Сын взял автомашину под выкуп, которую поставил под залог, чтобы получить деньги и отдать человеку долг, но у него не получалось, после чего сын взял в долг 70000 рублей у своего друга ФИО1 На следующий день 3 сентября 2019 г. ФИО1 уже стал просить свои деньги в размере 90000 рублей. В последующем она подошла к ФИО1 и сказала, что этой суммы у него дома нет и была договоренность, что деньги ее сын отдаст через месяц с процентами в размере 120000 рублей, на что ФИО1 ответил ей, чтобы она заложила документы на дом на "валютке" и получила эти деньги, после чего она с ФИО1 поехали на "валютку", но документы на дом у них никто не принял и они вернулись домой. Спустя три дня, ФИО1 вновь приехал к ней домой и начал требовать деньги, и сказал, что если денег нет, стал требовать документы на дом, после чего она отдала ему домовую книгу, а также по требованию последнего золотые цепочку и серьги. В последующем, когда ФИО1 пришел к ним домой и позвал ее сына на улицу, она услышала хлопок как ФИО1 ударил ее сына, вытащил из машины нож, но его остановили, и он обратно закинул нож в автомашину. ФИО1 постоянно звонил и угрожал ее сыну, что расправиться с ним. ФИО1 дал деньги в долг на месяц, но почему стал требовать деньги на второй день, она не знает. Была договоренность между ними, что ФИО1 дал ему деньги в размере 70000 рублей с возвратом через месяц 120000 рублей они согласились, но он, не дождавшись срока, начал требовать свои деньги. Угрозы были в адрес сына, ФИО1 говорил, что сломает его ноги, сделает инвалидом;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель N 6, из которых усматривается, что после его объявления о продаже машины под выкуп, он с Потерпевший N 1 составили договор о том, что последний каждый день будет выкупать у него автомобиль за 700 рублей в день в течение года. Примерно полтора месяца Потерпевший N 1 оплачивал ему за автомобиль, а затем перестал, после чего установив, что его машина находится на автостоянке, он сказал Потерпевший N 1, чтобы тот вернул машину и рассчитался с ним за машину. Когда они встретились, ФИО1 отдал ему машину, ключи и документы от машины. За машину Потерпевший N 1 не погасил всю сумму, собирался отдавать 70000 рублей. Далее он узнал от Потерпевший N 1, что тот заложил принадлежащую ему автомашину из-за долгов;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, следует, что примерно в середине сентября 2019 года ФИО1 приехал к ним домой, после чего последний с его сыном вышли на улицу, а вслед за ними Свидетель N 2 и Свидетель N 3, а он остался дома. Через некоторое время услышав крики, он вышел на улицу, где увидел, что ФИО1 схватил его сына за одежду и пытался повалить, но он вмешался и начал их разнимать, а также разнимал друг ФИО1 - Свидетель N 1 После того как они их разняли, он узнал от ФИО1, что его сын должен последнему деньги, после чего он дал им возможность поговорить и сказал им "отойди за угол", где и поговорить. Они там разговаривали примерно 10 минут и когда они подошли к нему, ФИО1 сказал ему "ладно, поеду", после чего уехал, а он заметил, что у Потерпевший N 1 имелись покраснения в затылочной области;

- показания свидетеля Свидетель N 5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что за все время их общения ФИО1 у него ни разу в долг деньги не просил, и он к нему не обращался. ФИО1 ему говорил, что дал долг 70000 рублей Потерпевший N 1, но про проценты ничего не говорил;

- показания свидетеля Свидетель N 7, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что примерно в середине сентября 2019 года она отказала дать в долг Потерпевший N 1 70000 рублей. Когда она ехала с ФИО1 по своим делам, к нему позвонила жена Потерпевший N 1 и попросила приехать. Когда они приехали к дому Потерпевший N 1, на улицу вышли жена Потерпевший N 1 и мама, которая передала ФИО1 документы от дома и сказала, что внутри этой папки находится золотая цепочка, которую она передает в качестве залога. На следующий день ФИО1 ей рассказал, что автомашину, которая была у Потерпевший N 1, забрал хозяин автомашины;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в начале сентября 2019 года ФИО1 сказал ему, что по дороге ему необходимо заехать к одному человеку по личным делам, после чего они подъехали к дому Потерпевший N 1, где ФИО1 разговаривал около двух минут с вышедшим из дома Потерпевший N 1, в ходе которого ФИО1 начал кричать на последнего, а затем набросился на того и у них началась потасовка. Выйдя из машины он разнял их, ФИО1 отвел в сторону и сказал, что не надо драться, разговаривай с ним спокойно. Когда у них началась потасовка, из дома вышли жена, мама и отец последнего, после чего они все вместе зашли домой к Потерпевший N 1, он к Потерпевший N 1 домой не заходил, а сел в машину ФИО1 и ждал последнего. Минут через 10-15 минут из дома вышли Потерпевший N 1 и ФИО1, и, отойдя в сторону, разговаривали еще минут 10, после чего сел за руль автомашины и, подъехав к ним, сказал ФИО1, чтобы тот сел в машину, что тот и сделал и они уехали. Когда он спросил у ФИО1 в чем дело, последний ответил, что Потерпевший N 1 должен ему деньги, но сколько не сказал;

- показаниями свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9, данными ими на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что 2 октября 2019 г. участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ, присутствовали при задержании ФИО1, подтвердили изъятие из автомашины, на которой приехал ФИО1 пакета с муляжом денег;

- показаниями в суде свидетеля ФИО15, матерью подсудимого, из которых следует, что между ее сыном ФИО1 и Потерпевший N 1 имелись долговые отношения.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, полностью подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, в частности:

- актом оперативного эксперимента от 2 октября 2019 г., согласно которому около 14 час. 45 мин. сотрудники УУР МВД по РД вместе с приглашенными гражданскими лицами выехали на <адрес>, г.Махачкала, для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с целью изобличения преступной деятельности ФИО1, который под угрозой расправы над Потерпевший N 1 требовал денежные средства в сумме 120000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2019 года, согласно которому осмотрены 24 бумажных отрезка, не являющихся платежным средством "Билет банка приколов".

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В том числе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты в части признания недопустимыми доказательствами заявления Потерпевший N 1 о вымогательстве 120000 рублей от 02.10.2019 и рапорта об обнаружении признаков преступления, при этом мотивированно оставил без удовлетворения указанное ходатайство в части признания недопустимыми доказательствами акта оперативного эксперимента от 02.10.2019г., протокола осмотра предметов от 09.10.2019г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.10.2019г., постановления о признании Потерпевший N 1 потерпевшим.

Несогласие стороны защиты с решением суда по заявленному ходатайству не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятого судом решения подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Всем представленным доказательствам судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств, для принятия итогового судебного решения.