Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1241/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.

судей Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Гребневой А.Е.

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденной Быковой Л.В.,

защитника адвоката Семеновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мариховой Н.И., апелляционным жалобам представителя потерпевшего - директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области У., а также осужденной Быковой Л.В. и ее защитника

Семеновой И.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от

8 февраля 2021 года, которым

Быкова Л. В.,

родившаяся **** года

в г.****,

гражданка Российской Федерации,

ранее не судимая,

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки в августе 2019 года) - в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 900 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев;

- по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки в июле 2019 года) - в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Быковой Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Российской Федерации на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Быковой Л.В. под стражей с 30.10.2019 по 25.05.2020 включительно, с 08.02.2021 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом с 26.05.2020 по 07.02.2021 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ с Быковой Л.В. взысканы в доход государства денежные средства в размере 1 450 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Иск первого заместителя прокурора Владимирской области оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также разрешены вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу - Быкова Л.В. взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей существо обжалованного приговора, а также доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденной и ее защитника и возражений на апелляционное представление, представленных защитником; выступление прокурора, указавшей на необоснованность доводов апелляционных жалоб осужденной и защитника и необходимость удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего; а также выступления осужденной и защитника, поддержавших заявленные ими в апелляционных жалобах требования и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Быкова Л.В. признана виновной в том, что, занимая должность главного врача ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" и являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- в период с 26.08.2019 по 30.08.2019 лично получила от лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, взятку в виде денег в крупном размере - в сумме 950 000 рублей - за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц;

- в период с 19.07.2019 по 30.07.2019 лично получила от лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, взятку в виде денег в крупном размере - в сумме 500 000 рублей - за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за попустительство по службе.

Также Быкова Л.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в использовании в период с начала августа 2018 года по 29.10.2019 должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Относительно данной части обвинения в описательно-мотивировочной части приговора указано, что такая квалификация является излишней и подлежит исключению из обвинения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - директор департамента здравоохранения администрации Владимирской области

У. - считает приговор незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Заявляет, что исключение из квалификации действий Быковой Л.В. ч.1 ст.285 УК РФ нарушило право потерпевшего на доступ к правосудию и повлекло за собой оставление без рассмотрения гражданского иска о взыскании с Быковой Л.В. имущественного ущерба в размере 4 169 373, 65 рублей. Выражает несогласие с выводами суда о том, что квалификация действий Быковой Л.В. по ч.1 ст.285 УК РФ является излишней. Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы принятия такого решения. Полагает, суд фактически, признав обвинение Быковой Л.В. доказанным, уменьшил его объем, исключив совершение действий, направленных на завышение цены контракта, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов департамента здравоохранения администрации Владимирской области в виде причинения имущественного ущерба. Отмечает, что в результате завышения цены приобретаемого медицинского оборудования департамент здравоохранения был лишен возможности эффективно использовать бюджетные средства, приобрести иное необходимое медицинское оборудование. Заявляя об отсутствии необходимости в дополнительных расчетах по размеру причиненного вреда, считает, что при принятии решения по гражданскому иску прокурора судом нарушены требования ч.2 ст.309 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое решение, признав Быкову Л.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п."в" ч.5 ст.290, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, иск первого заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить, взыскать с Быковой Л.В. в пользу бюджета Владимирской области

4 169 373 рубля 65 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Марихова Н.И. заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда о том, что квалификация действий Быковой Л.В. по ч.1 ст.285 УК РФ является излишней. Указывает, что, по смыслу уголовного закона, взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ст.290 УК РФ и соответствующей статье особенной части УК РФ. Отмечает, что данная позиция содержится и в разъяснениях, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Обращает внимание, что диспозиции статей 285 и 290 УК РФ существенно различаются по признакам объективной стороны и содержанием субъективной стороны, а описание преступных деяний Быковой Л.В. по ч.1 ст.285 УК РФ и п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в обвинительном заключении не аналогичны друг другу. Указывает, что согласно фабуле обвинения по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ Быковой Л.В. получена взятка за незаконные действия, связанные с оказанием содействия коммерческой организации в заключении государственного контракта на поставку компьютерного томографа, а по ч.1 ст.285 УК РФ Быкова Л.В. из корыстной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что выразилось в создании преимущественных условий коммерческой организации и завышении цены контракта, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов департамента здравоохранения администрации Владимирской области в виде причинения имущественного ущерба в размере 4 169 373, 65 рублей. Государственный обвинитель заявляет, что завышение цены контракта и причинение имущественного ущерба не охватывается объемом обвинения Быковой Л.В. по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ. В связи с этим вывод суда первой инстанции о совершении осужденной одного преступления и излишней квалификации ее действий по ч.1 ст.285 УК РФ считает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также совокупности представленных суду доказательств. Полагает, суд, признав обвинение Быковой Л.В. доказанным, уменьшил его объем, исключив совершение ею действий, направленных на завышение цены контракта, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов департамента здравоохранения в виде причиненного ущерба в размере

4 169 373, 65 рублей и лишения возможности эффективно использовать бюджетные средства. При этом мотивы принятия такого решения, по мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не приведены. Считает, что в результате уменьшения объема обвинения и исключения квалификации действий

Быковой Л.В. по ч.1 ст.285 УК РФ нарушены права потерпевшего на доступ к правосудию, тогда как одной из гарантий конституционных прав лица, пострадавшего от преступления, является компенсация причиненного ему ущерба. Приводя положения ч.2 ст.309 УПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", ссылается на заключение проведенной по делу оценочной судебной экспертизы, которое, наряду с прочими доказательствами стороны обвинения, признано судом допустимым и достоверным. Полагает, что причиненный в результате преступного деяния Быковой Л.В. ущерб в размере 4 169 373, 65 рублей органами предварительного следствия установлен надлежащим образом, в связи с чем дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, не требовались. Утверждает, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает приведенных в обжалуемом приговоре оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о существенном нарушении требований ч.2 ст.309 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение; признать Быкову Л.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Предлагая за взятки назначить наказание, соответствующее назначенному Быковой Л.В. обжалуемым приговором, по ч.1 ст.285 УК РФ просит назначить осужденной наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Быковой Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Российской Федерации, на срок 3 года. Начало срока отбывания наказания просит исчислять со дня вынесения апелляционного приговора. По зачету предварительного содержания осужденной под стражей и домашним арестом, конфискации денежных средств, аресту принадлежащего Быковой Л.В. имущества предлагает принять решения, аналогичные содержащимся в обжалуемом приговоре. Также просит удовлетворить иск первого заместителя прокурора Владимирской области и взыскать с Быковой Л.В. в пользу бюджета Владимирской области 4 169 373 рубля 65 копеек.

В возражениях на апелляционное представление защитник Семенова И.А. просит в его удовлетворении отказать. Заявляет о правильности выводов суда первой инстанции по исключению из объема предъявленного Быковой Л.В. обвинения квалификации ее действий по ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененной. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного по делу гражданского иска.

В апелляционной жалобе защитник Семенова И.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденной наказания, чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного Быковой Л.В. наказания. Заявляет, что суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, также приводит установленные обжалуемым приговором данные, положительно характеризующие Быкову Л.В., и смягчающие наказание виновной обстоятельства. По мнению защитника, данные обстоятельства судом учтены недостаточно. Перечисляя имеющиеся у Быковой Л.В. заболевания, полагает, что состояние здоровья осужденной судом также не учтено. Как и в суде первой инстанции утверждает, что несоблюдение медицинских рекомендаций, ограничений, неадекватное лечение может привести к ухудшению состояния здоровья осужденной при высоком риске внезапной смерти с учетом провоцирующих факторов, особенно стресса. Полагает, что указанные обстоятельства с учетом установленных судом первой инстанции других смягчающих обстоятельств и сведений, характеризующих личность

Быковой Л.В., должны быть признаны исключительными, предоставляющими основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Считает совокупность данных обстоятельств снижающей степень общественной опасности совершенных Быковой Л.В. преступлений, а при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, - свидетельствующей о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить Быковой Л.В. условное лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Быкова Л.В. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация действий осужденной непосредственно по фактам получения взяток в июле и в августе 2019 года сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего, Быковой Л.В. также предъявлено обвинение в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. В данной части действия Быковой Л.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.285 УК РФ. Такой объем обвинения поддержан государственным обвинителем по результатам судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и п."в" ч.5 ст.290 УК РФ органом предварительного расследования квалифицированы действия Быковой Л.В. по факту получения взятки в виде денег от Т. и Д. за оказанное содействие в заключении государственного контракта на поставку компьютерного томографа, позволившее выиграть аукцион фирмой, которая протекционировалась указанными лицами (август 2019 года).

Оценивая предъявленное Быковой Л.В. обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ, суд первой инстанции отметил, что за это деяние, связанное с оказанием содействия коммерческой организации в заключении государственного контракта на поставку компьютерного томографа конкретного производителя по завышенной цене, Быкова Л.В. из корыстных побуждений получила деньги от Т. и Д. Также судом указано, что каких-либо иных действий или бездействия, которые позволили бы квалифицировать ее деяние дополнительно по ч.1 ст.285 УК РФ, та не совершала.

Судом не учтено, что, по смыслу закона, совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего о необходимости такой юридической оценки действий

Быковой Л.В. со ссылкой на руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу следует признать правильными.

Действительно, использование должностным лицом полномочий вопреки интересам службы не тождественно совершению им действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия. В свою очередь, незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, подлежат проверке на наличие самостоятельного состава преступления.

Быковой Л.В. вменялось получение взятки должностным лицом именно за незаконные действия. Само использование должностным лицом служебных полномочий в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации нельзя признать законным.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ наступает в случае, когда такое использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно предъявленному Быковой Л.В. обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ она, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, предоставила возможность Д. и Т. создать преимущественные условия для ООО "Бимк-Кардио-Волга" путем формирования аукционной документации, включая техническое задание, под конкретного производителя и завысить начальную максимальную цену контракта по отношению к среднерыночной цене, тем самым обеспечить названному Обществу победу на аукционе на поставку компьютерного томографа по завышенной цене. Данные обстоятельства, по версии органа предварительного следствия, привели к неэффективному использованию выделенных департаментом здравоохранения денежных средств в рамках реализации федерального проекта "Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями" национального проекта "Здравоохранение" программы "Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни" государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения", утвержденной Постановлением Правительства России от 26.12.2017 N 1640, с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере - 4 169 373, 65 рублей. При этом Быкова Л.В., согласно предъявленному обвинению, не желала наступления негативных последствий в виде расходования бюджетных денежных средств в завышенном объеме на приобретение компьютерного томографа при созданных ею условиях отсутствия конкурентной борьбы разных поставщиков и производителей, но сознательно допускала указанные последствия. Кроме того, сторона обвинения заявляла, что в результате злоупотребления Быковой Л.В. должностными полномочиями были существенно нарушены интересы Российской Федерации, охраняемые Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен за товары, запроса предложений запрещается недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также существенно нарушены охраняемые названным законом интересы Российской Федерации в сфере обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Мотивируя решение о необходимости исключения из обвинения

Быковой Л.В. квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ, суд оставил без внимания, что ей было инкриминировано существенное нарушение охраняемых законом интересов государства вследствие использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

Данному обязательному признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, оценки в приговоре не дано, его описание также отсутствует при приведении судом существа преступных действий Быковой Л.В., квалификация которых по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ признана достаточной.