Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22-1241/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Андрияновой И.В.,
судей - Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осужденной Рудновой К.В. (видеоконференц - связь),
защитника-адвоката Киселевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Рудновой К.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании данных расходов с осуждённой в доход федерального бюджета, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Рудновой К.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года, которым:
Руднова Кристина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:
1) 11.03.2011 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 15.07.2011 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 31.08.2012 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11.03.2011 и от 15.07.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4) 01.03.2013 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.08.2012) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 09.12.2016 освобождена условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня;
5) 25.09.2017 Мировым судом судебного участка N 3 Юргинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
6) 15.12.2017 Мировым судом судебного участка N 2 Юргинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 01.03.2013 и от 25.09.2017) к 2 годам лишения свободы. Освобождена по отбытии наказания 07.11.2019,
Осуждена по:
п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Взысканы с осужденной Рудновой К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, составляющие вознаграждение адвокату Орловой В.Г. за оказание ею юридической помощи в период предварительного следствия по назначению.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года произведена оплата вознаграждения адвокату Орловой <данные изъяты>, участвовавшей в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, за счёт средств федерального бюджета, с осуждённой Рудновой Кристины Васильевны в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденной Рудновой К.В. и ее защитника Киселевой Е.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора Литвин А.О., просившей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года Руднова К.В. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, Руднова К.В. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 и 02.05.2020 в г. Юрга Кемеровской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Руднова К.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что потерпевшая Потерпевший N 1, являющаяся её бабушкой, сама дала ей банковскую карту и сообщила ПИН-код от неё для проверки на карте денежных средств. Кроме того, Потерпевший N 1 обещала ей занять денежные средства, но она не хотела ждать возвращения бабушки с дачи и сняла необходимую ей сумму сама, после чего вернула карту потерпевшей.
Также указывает, что потерпевшая Потерпевший N 2, являющаяся её матерью, не желала привлекать её к уголовной ответственности за содеянное, подписала заявления и протоколы, составленные следователем, так как является юридически неграмотной. Считает, что сумма в размере 15 000 рублей не является для потерпевшей Потерпевший N 2 значительным ущербом.
Сообщает, что в ходе следствия вернула потерпевшей Потерпевший N 1 30 000 рублей и потерпевшей Потерпевший N 2 15 000 рублей, потерпевшие просили не возбуждать в отношении неё уголовные дела и не лишать её свободы, простили её.
Поясняет, что она написала явку с повинной и подписала составленные следователем документы, так как находилась в состоянии абстинентного синдрома, хотела скорее уйти домой.
Обращает внимание суда на то, что она неофициально работала, перестала употреблять наркотики, прошла лечение от наркозависимости, стала больше времени проводить с несовершеннолетней дочерью, все осознала и раскаялась в содеянном. Просит учесть явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья.
Выражает несогласие с характеристикой, данной ей участковым. Указывает, что никогда не видела участкового, со стороны соседей к ней никаких претензий не было, она ни с кем не конфликтовала, не доставлялась в полицию.
Кроме того, осуждённой оспаривается постановление суда от 22.12.2020 в части взыскании с неё процессуальных издержек (вознаграждение адвоката Орловой В.Г). Указывает, что она не может оплачивать услуги адвоката, в связи с чем на предварительном следствии просила назначить ей государственного защитника. Сообщает, что не имеет постоянного дохода, жила на деньги своей мамы, возможности возместить процессуальные издержки не имеет.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой государственный обвинитель Билык Н.А. просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Рудновой К.В. в совершении инкриминированных ей преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:
- Показаниями самой Рудновой К.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что имея на руках банковскую карту и зная пин-код к ней свой бабушки Потерпевший N 1 и умысел на хищение денежных средств, в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 посредством банкомата по <адрес> в <адрес> переводила со сберегательного счета Потерпевший N 1 на счет банковской карты потерпевшей, денежные средства, которые обналичивала в банкомате, похитив таким образом 30 000 рублей, потратив их на личные нужды. Кроме того, 02.05.2020 находясь в квартире по <адрес> в <адрес> похитила ноутбук, принадлежащий ее матери Потерпевший N 2, который продала посредством Свидетель N 4, а денежные средства потратила на личные нужды.
- Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что 28.03.2020 передавала банковскую карту с пин-кодом своей внучке Рудновой, для того чтобы последняя проверила баланс на счете, после чего с ее банковского счета было похищено 30 000 рублей. Руднова призналась ей в хищении денежных средств и впоследствии возместила ущерб. Причиненный ущерб является для нее значительным, право на снятие и распоряжение денежными средствами она Рудновой не давала.
- Показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что 03.05.2020 обнаружила пропажу из квартиры принадлежащего ей ноутбука стоимостью 15 000 рублей, который был похищен ее дочерью Рудновой, признавшейся в хищении и рассказавшей куда она продала ноутбук. Причиненный ущерб является для нее значительным. Права на распоряжение своим имуществом она Рудновой не давала.
- Показаниями свидетеля - <данные изъяты> Свидетель N 3 данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 4 продала в ломбард ноутбук "HP" без права последующего выкупа.
- Показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 02.05.2020 по просьбе Рудновой продала ноутбук "HP" в ломбард "Заначка" за 3900 рублей, а денежные средства передала Рудновой.
- Протоколом осмотра места пришествия от 08.06.2020, согласно которому было осмотрено помещение магазина "Окей" по <адрес> в <адрес>, где располагается банкомат ПАО "Сбербанк" использовавшийся Рудновой для хищения денежных средств.
- Протоколом выемки от 10.06.2020, согласно которому у Потерпевший N 1 были изъяты расширенная выписка по вкладу и выписка операций по банковской карте, подтверждающие хищение денежных средств.
- Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2020, согласно которому в ходе осмотра квартира по <адрес> в <адрес>, где Руднова совершила хищение ноутбука, были изъяты документы, подтверждающие стоимость похищенного.
- Протоколом выемки от 23.07.2020, согласно которому был изъят договор купли-продажи, подтверждающий приобретение ноутбука "HP" у Свидетель N 4
- Заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Рудновой К.В. виновной в совершении инкриминированных ей деяний.
Уголовное дело в отношении Рудновой К.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Рудновой К.В., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Рудновой К.В., на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший N 2 подписала протокол своего допроса, будучи юридически неграмотной, не имеется. С подобными заявлениями сама потерпевшая Потерпевший N 2 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебного разбирательства не обращалась, в суде подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и дала аналогичные показания.
Вместе с тем в приговоре судом наряду с другими доказательствами необоснованно учтены показания свидетеля - старшего оперуполномоченного ОУР Межмуниципального Отдела МВД России "Юргинский" Свидетель N 1 об обстоятельствах совершённых преступлений, которые ему стали известны в ходе принятия явки с повинной от Рудновой К.В. Судом оставлено без внимания, что оперативный сотрудник может быть допрошен только по процедуре проведения следственного или процессуального действия, проводимого с его участием или в его присутствии, в связи с чем из приговора подлежат исключению показания свидетеля Свидетель N 1
Однако исключение данных показаний не влияет на правильность вывода суда о виновности Рудновой К.В. в совершении инкриминированных преступлений, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Рудновой К.В., данные в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила в судебном заседании после их оглашения, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения преступлений в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Рудновой К.В. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.
Из материалов дела усматривается, что указанные показания Рудновой К.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и давались в разные периоды времени. Осужденной были своевременно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивалась она в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Рудновой К.В. и ее адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденная, ни ее защитник не обращались.
Оснований полагать, что осужденная дала признательные показания <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.
Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что Руднова К.В. в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Доводы жалобы осужденной, что потерпевшая Потерпевший N 1 ранее обещала занять ей денежные средства, не устраняет ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что она не давала разрешения на распоряжение своими денежными средствами и во временное пользование Рудновой К.В. не передавала. Кроме того, ранее в своих показаниях осужденная об этих обстоятельствах не поясняла.
Квалификация действий Рудновой К.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам жалобы, при квалификации действий Рудновой К.В. по признаку причинения значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, сумма похищенных денежных средств и стоимость имущества, размер пенсии, заработной платы и иного дохода, а также значимость суммы похищенного для потерпевших. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в результате хищения их имущества, является для них значительным, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий осужденной усматривается, что Руднова К.В., совершая инкриминируемые ей деяния, действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть она, совершая действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший N 1 и имущества Потерпевший N 2, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желала этого. О корыстной направленности действий Рудновой К.В. свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, она распорядилась похищенными денежными средствами и имуществом по своему усмотрению.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденной Рудновой К.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденной, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной по обоим преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; розыску имущества, добытого преступным путем, по краже у Потерпевший N 2; добровольное возмещение ущерба потерпевшим; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием хронических заболеваний; наличие несовершеннолетней дочери, с которой она проживает совместно и занимается воспитанием; <данные изъяты>.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудновой К.В., прямо не указанных в законе, в том числе неофициального места работы, мнение потерпевших, которые простили осужденную и просили не лишать свободы, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Рудновой К.В., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд обоснованно принял во внимание данные о личности Рудновой К.В., изложенные в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, поскольку характеристика заверена надлежащим лицом и составлена на основании информации, полученной сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, оснований не доверять данным сведениям у суда не имелось.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Рудновой К.В. по каждому из преступлений отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
При этом, применительно к инкриминируемому преступлению по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 1), рецидив является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как данное тяжкое преступление совершено осужденной при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 01.03.2013.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Рудновой К.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к осужденной положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденной возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рудновой К.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о чем указал в приговоре и одновременно с этим вынес постановление об оплате вознаграждения труда адвоката.
Вместе с тем судом оставлено без внимания, что часть судебных заседаний были отложены в связи с уважительностью причин неявки осужденной. А именно 23.10.2020, 03.11.2020, 12.11.2020, 25.11.2020, 01.12.2020, - судебные заседания были отложены в связи с болезнью осужденной, находившейся на лечении с 22.10.2020 по 12.11.2020, и с 25.11.2020 по 02.12.2020, что подтверждается листком нетрудоспособности и сведениями, предоставленными из медицинских организаций.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым постановление в части взыскания с осужденной расходов на вознаграждение труда адвоката изменить, и снизить сумму взыскиваемых процессуальных издержек за 5 дней (23.10.2020, 03.11.2020, 12.11.2020, 25.11.2020, 01.12.2020) с <данные изъяты>.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе с дополнениями, и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года в отношении Рудновой Кристины Васильевны, изменить:
Исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель N 1 по обстоятельствам совершения преступления, которые ему стали известны со слов Рудновой К.В. (том 1 л.д. 174-175).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года в части взыскания с Рудновой Кристины Васильевны расходов на вознаграждение труда адвоката изменить, снизить сумму взысканных с Рудновой К.В. процессуальных издержек с <данные изъяты>
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Андриянова
Судьи: А.А. Кайгородов
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
