Постановление Тверского областного суда от 14 июля 2020 года №22-1241/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1241/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова А.А.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
осужденного Евдокимова Ф.С. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Семёновой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евдокимов Ф.С. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ <адрес> и ходатайства осужденного
Евдокимова Фёдора Сергеевича, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Евдокимова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Евдокимов Ф.С. осужден приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2016 года по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 25 октября 2016 года.
Дата окончания срока отбывания наказания 10 октября 2023 года.
Осужденный, отбывающий наказание в <адрес>, а также начальник указанного учреждения обратились, соответственно, с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по результатам рассмотрения которых постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов Ф.С., ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, при принятии решения суд не учел данные о его личности, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие нарушений порядка отбытия наказания и иска, добросовестное отношение к учёбе и труду, нахождение на облегченных условиях содержания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Андреапольского района Тверской области Иванов П.М. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные и истребованные материалы личного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденного Евдокимова Ф.С. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Постановление суда этим требованиям не отвечает.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, суд огласил представление начальника <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Евдокимова Ф.С., после чего перешел к исследованию письменных доказательств.
Между тем, осужденный Евдокимов Ф.С. в своем ходатайстве, поданном одновременно с вышеуказанным представлением, также просил суд заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доводы Евдокимова Ф.С. в обоснование заявленного им ходатайства оглашены не были и предметом исследования суда первой инстанции не являлись.
Осужденному Евдокимову Ф.С. и <адрес> судебного заседания, право выступить и довести до суда свою позицию относительно заявленных требований предоставлено не было.
Таким образом, ходатайство осужденного Евдокимова Ф.С. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, поданное на основании п. 5 ст. 397 УПК РФ, осталось без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 399 УПК РФ.
Нерассмотрение судом ходатайства осужденного, ограничение права представителя учреждения <адрес> и осужденного изложить суду свои доводы, обосновывающие заявленные ходатайства, свидетельствует о существенном нарушении положений УПК РФ, устанавливающих обязанность суда разрешить каждое ходатайство, что повлекло нарушение прав как Евдокимова Ф.С., так и представителя учреждения, где последний отбывает наказание, и повлияло на исход дела, то есть на правильность его разрешения.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного Евдокимова Ф.С. и и представления начальника <адрес> суду следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, имеющих значение для разрешения ходатайства по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2020 года в отношении Евдокимова Фёдора Сергеевича отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Власов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка