Определение Брянского областного суда от 16 сентября 2020 года №22-1241/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1241/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретарях Фирабиной К.С., Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Батузова А.Н. и его защитников-адвокатов Кусанова Б.С., Комарова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кусанова Б.С. в интересах осужденного Батузова А.Н. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года, которым
Батузов А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 31 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Батузов А.Н., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Батузов А.Н. вину признал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кусанов Б.С. в интересах осужденного Батузова А.Н. считает назначенное его подзащитному наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Полагает, что вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ основан лишь на наличии судимости у Батузова А.Н. за аналогичное преступление. С учетом смягчающих обстоятельств и личности его подзащитного, просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Седых М.В. считает назначенное Батузову А.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Батузова А.Н., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, наряду с защитником и государственным обвинителем не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Действия осужденного Батузова А.Н. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении Батузову А.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны, в том числе указанные в апелляционной жалобе, - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества сделан, исходя из недостаточного воздействия на осужденного предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления, мотивирован со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного и является обоснованным.
Так из материалов дела следует, что Батузов А.Н. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было назначено наказания в виде административного ареста соответственно на <данные изъяты> суток. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Батузов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление транспортным средством водителем без права управления.
С соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, и вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.
По своему виду и размеру назначенное Батузову А.Н. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Батузов А.Н. полностью отбыл основное наказание по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в количестве <данные изъяты> часов к ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в соответствии с п. 10 ст. 397 КоАП РФ в порядке исполнения приговора.
Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года в отношении Батузов А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Кусанова Б.С. в интересах осужденного Батузова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка