Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-1241/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Подшибякиной О.С. и Акимовой О.А.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
защитника осужденной Борискиной Т.В. адвоката по соглашению - Ильина С.А.,
потерпевшей К.В.П.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К.В.П. и адвоката Ильина С.А. в интересах осужденной Борискиной Т.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Борискина Т.В., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц,
- возместить причиненный К.В.П. ущерб в течение 2 (двух) лет со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Борискиной Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Борискиной Т.В. в пользу К.В.П. в счёт возмещения материального ущерба 3042000 (три миллиона сорок две тысячи) рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Вину Борискина Т.В. не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Борискина Т.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., в защиту осужденной Борискиной Т.В. выступление адвоката Ильина С.А., по соглашению, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против апелляционной жалобы потерпевшей, объяснения потерпевшей К.В.П. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей назначить осужденной более строгое наказание, и возражавшей против доводов адвоката, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах адвокат Ильин С.А., в интересах осужденной Борискиной Т.В., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает, что при принятии решения судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу обвинения Борискиной Т.В. положены непоследовательные, противоречивые показания потерпевшей К.В.П., производные от ее показаний показания свидетелей К.Л.А., Г.З.П., К.В.А., а также доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Даты передачи денег в показаниях К.В.П. "привязаны" к датам их снятия, указанным в предоставленных ею участковому уполномоченному полиции С.Ю.А. выписках банков по счетам, а не приобщенных в ходе допроса потерпевшей следователем С.Т.С. Анализ этих выписок, а также выписок, полученных по запросу суда в ходе судебного следствия старшим следователем К.С.Д. после его допроса в суде в качестве свидетеля, показывает, что после снятия К.В.П. денег и якобы передачи Борискиной Т.В., часть этих денег "возвращалась" либо на тот же счет или на другой счет, открытый К.В.П. в банке. При этом К.В.П. занимала деньги в то время, когда на ее счетах в банках имелись денежные средства. Автор жалобы обращает внимание, что наличие у К.В.П. 3042000 рублей, которые она могла бы передать Борискиной Т.В., не нашло подтверждения. Какие-либо документы внука К.В.П., для решения вопроса о зачислении ее внука на учебу, Борискиной Т.В. не передавала. Каким образом без документов мог быть решен вопрос о зачислении ее внука на учебу, К.В.П. объяснить не смогла. Сторона защиты считает, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля С.М.О., а утверждение К.В.П. о том, что Борискина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ выкрала у нее из сумки расписки о получении денег и 200000 рублей, опровергается имеющейся в уголовном деле копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В жалобах защитник ссылается на показания свидетеля С.О.Г., который охарактеризовал К.В.П. с отрицательной стороны, как скандалистку, которая со всеми судится и на всех жалуется, и может сочинить истории, которых не могло быть, и не было. Полагает, что ряд доказательств по делу получен с нарушением требований УПК РФ, вследствие чего, они являются недопустимыми доказательствами, однако суд эти доказательства положил в обоснование приговора. Так, по мнению автора жалоб, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, поскольку подпись от имени понятой Б.А.О. выполнена не последней, а иным лицом; расписки от имени К.В.П. от 18 июля, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от П.Н.В. денежных средств составлены позднее указанных в них дат, что подтверждается заключениями экспертиз и показаниями самой П.Н.В.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.5 ст.166 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о применении в ходе следственного действия технических средств, кроме того изъятый в это время диск осмотрен не был. Сторона защиты считает, что протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также сфальсифицированы, что подтверждается приобщенным к уголовному делу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя К.С.Д. и копией заключения судебно-почерковедческой экспертизы подписей понятых. Адвокат ставит под сомнение допустимость, в том числе, и протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что изъятый и осмотренный в ходе данных следственный действий диск является сфальсифицированным, так как дата и время создания имеющихся на нем файлов совпадает с датой и временем составления протокола осмотра, при этом ничем не подтверждено, что записанные в файлах голоса женщин, принадлежат К.В.П. и Борискиной Т.В. Поскольку, как полагает адвокат, событие преступления не нашло подтверждения, уголовное дело в отношении Борискиной Т.В. подлежит прекращению. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Борискиной Т.В. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая К.В.П., выражая свое несогласие с приговором суда в части назначенного Борискиной Т.В. наказания, просит его изменить, признать в качестве отягчающего обстоятельства - наступление в силу ее возраста тяжких последствий в результате совершения преступления, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить Борискиной Т.В. наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Борискиной Т.В. просит исчислять с даты вынесения апелляционного постановления. Указывает, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в беспристрастности суда первой инстанции не имеется, в тоже время, преступление, совершенное Борискиной Т.В., относится к умышленным тяжким преступлениям. При этом ущерб, причиненный преступлением, значительно превышает его размер необходимый и достаточный для квалификации деяний по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным признать отягчающим обстоятельством - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. По мнению потерпевшей, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что Борискина Т.В. свою вину не признала, ущерб, причиненный преступлением, не возместила, извинения за содеянное не принесла, то есть каких-либо действий, направленных на заглаживание вины, не предприняла, к погашению иска не приступила. Считает, что при таких обстоятельствах наказание, назначенное Борискиной Т.В., не может отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденной. Как полагает потерпевшая, Борискиной Т.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд, не спросив и не указав ее мнение относительно наказания Борискиной Т.В. и не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, с поведением осужденной во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, а также исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденной, необоснованно назначил Борискиной Т.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, фактически, как считает потерпевшая, освободив ее от наказания, с чем она не может согласиться. Просит изменить приговор суда, признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сократить срок, установленный Борискиной Т.В., для возмещения причиненного ей ущерба. В случае ее смерти деньги перевести на имя ее наследника - С.М.О.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ильина С.А. и потерпевшей К.В.П. заместитель прокурора Первомайского района г.Пензы Букреева Е.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется.
Потерпевшая К.В.П. в возражении на апелляционные жалобы адвоката Ильина С.А. в интересах осужденной Борискиной Т.В., указывает, что с доводами жалоб не согласна, просит их оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам, приведенным в ее жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки суждениям защитника осужденной и потерпевшей, все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, виновность Борискиной Т.В. и мотивы ее действий, судом установлены и надлежащим образом отражены в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст.299 - 304 УПК РФ.
Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Борискиной Т.В. в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются, вопреки доводам стороны защиты, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: показаниями потерпевшей К.В.П.; показаниями свидетелей П.Н.В., К.В.А., К.Л.А., Г.З.П., Б.Н.В., С.Ю.А. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П.А.В., С.М.О.; заявлением К.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Борискину Т.В., которая в период с декабря 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, вводя ее в заблуждение похитила принадлежащие ей денежные средствами в общем размере 3042000 рублей; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <адрес>, по месту жительства П.Н.В. изъяты три расписки о передаче ею в долг К.В.П. денежных средств; от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра места происшествия был изъят диск в аудиозаписью разговора двух женщин, одна из которых К.В.П., о наличии долговых обязательств и возврате денежных средств; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре диска с аудиозаписью разговора двух женщин одна из которых К.В.П., о наличии долговых обязательств и возврате денежных средств, переданных за учебу и покупку квартиры, информация с которого скопирована на диск Flash-USB; протоколом осмотра банковских документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт наличия у К.В.П. денежных средств в размере, сопоставимом переданному ею Борискиной Т.В., а также осуществления операций по снятию денежных средств с банковских счетов в указанный период и другими, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.
Кроме того, виновность осужденной Борискиной Т.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, вопреки доводам жалобы защитника, тщательно исследованы судом, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими письменными материалами дела.
Сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их показания под сомнение, судом не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции, т.к. все показания получены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189 УПК РФ.
Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Борискиной Т.В. по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, доводы защитника Борискиной Т.В. о ее непричастности к хищению чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в особо крупном размере, о том, что потерпевшая не обладала суммой, которую могла бы передать Борискиной Т.В., о том, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, опровергаются совокупностью собранных и исследованных с участием Борискиной Т.В. и ее защитника доказательств, являющихся достаточными для признания ее виновной в мошенничестве.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалобы защитника осужденной Борискиной Т.В. об отсутствии события преступления.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденной в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвоката о том, что оценка показаний потерпевшей и свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.
Анализируя позицию стороны защиты Борискиной Т.В., как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что версия об отсутствии в действиях его подзащитной состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствии события преступления и отсутствии доказательств вины Борискиной Т.В. основана, прежде всего, на сопоставлении информации о содеянном, изложенной самой Борискиной Т.В., с представленными иными доказательствами по делу, в чем, по мнению защиты, усматриваются противоречия, опровергающие выводы суда о ее виновности.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Проанализировав все показания допрошенных лиц, потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности вины Борискиной Т.В. в инкриминируемом преступлении, так как она действовала в целях хищения денежных средств в особо крупном размере.
Утверждение в жалобах защитника об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора является субъективным восприятием автора жалоб. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре суда, соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, поэтому доводы адвоката в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда о совершении осужденной преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Достоверных данных о заинтересованности потерпевшей по делу в исходе настоящего дела ни суду, ни апелляционной инстанции не представлено.
Показания потерпевшей не являлись определяющими для суда при признании осужденной виновной, а были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Все ходатайства были разрешены председательствующим после их обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств - мотивировал.
Анализ протокола судебного заседания показывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено с исчерпывающей полнотой.
Утверждение защиты относительно фальсификации некоторых процессуальных документов, приведенных в апелляционных жалобах, являются лишь мнением защитника, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности Борискиной Т.В. в совершенном ею преступлении.
Таким образом, все представленные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.
Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.
Наказание Борискиной Т.В., вопреки доводам жалобы потерпевшей, назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60 ч.2 ст. 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.
Судом, при назначении наказания Борискиной Т.В., в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, личность осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, положительные характеристики, возраст Борискиной Т.В., ее состояние здоровья, состояние здоровья ее родственников.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ мотивированы судом и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Назначенное Борискиной Т.В. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.
Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Гражданский иск был рассмотрен в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не наделена правом распоряжения денежными средствами потерпевшей и правом по передаче наследственного имущества потерпевшей ее наследника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2020 года в отношении Борискиной Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей К.В.П. и адвоката Ильина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
