Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2020 года №22-1241/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-1241/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Бурканова О.А., Матяева Д.Н.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденного Чернова А.С.,
при секретаре Бородай Я.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чернова А.С. и защитника Аймуранова Э.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2020 г., которым
Чернов А.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
22.08.2017 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 мая 2018 г. по отбытии наказания;
28.02.2019 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 августа 2019 г. по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Чернова А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Чернова А.С. под стражей с 28 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление осужденного Чернова А.С., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Чернов А.С. осужден за совершение <дата> в <адрес> убийства П.В.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернов А.С. считает приговор незаконным. Указывает на то, что суд безосновательно взял за основу сфабрикованные стороной обвинения доказательства, в том числе его первоначальные показания, которые искажены и даны под влиянием депрессии, в отсутствие очков. Обращает внимание на то, что он и защитник Аймуранов Э.Н. после ознакомления с протоколом допроса высказали к нему замечания, следователь обещал исправить содержание протокола, но не исправил. Протокол проверки показаний на месте также сфальсифицирован: на фотографии он показывает как наносил удар П.В.В. в руку, а указано, что в шею, так как пол был грязный, он не продемонстрировал падение, поэтому на фотографии он лишь присел, его показания в протоколе переписаны с первого протокола допроса. В протоколе проверки показаний на месте указано время "16 час. 10 мин. <дата>", но в это время он был в следственном комитете и у него изымались вещи. Ссылается на то, что в качестве подозреваемого его начал допрашивать начальник следственного отдела Фабричнов И.Ю., затем его увезли на ночь в ОП , а утром закончил допрос следователь Левкин В.С. Утверждает, что телесные повреждения причинил погибшему в ходе защиты от нападения на него (Чернова А.С.) с ножом, причем погибший угрожал ему убийством. Ссылаясь на данные о своей личности, возраст, делает вывод о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что при получении П.В.В. ножевого ранения в шею тот не смог бы продолжить применять в отношении него насилие, а его (осужденного) одежда была бы в крови. Потерпевшая и свидетели не подтвердили наличие у него умысла на убийство П.В.В. Высказывает мнение о том, что сторона обвинения сделала вывод о его агрессивности только на основании слов бывшей супруги и дочери о давно прошедших событиях. Оспаривает вывод о том, что пытался скрыть следы преступления, так как свою куртку оставил в квартире погибшего на вешалке, а не в комнате, как указано в деле. Обращает внимание на даты заключения эксперта N 549 - 18 ноября 2019 г. (т. 2 л.д. 81), когда преступление еще не было совершено, заключения эксперта N 568 - 27 ноября 2019 г., когда он еще не был задержан. Утверждает, что суд необоснованно не назначил ситуационную экспертизу и дополнительную экспертизу по полученным им телесным повреждениям. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации, а наказание назначено с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Полагает, что суд безосновательно принял решение о возвращении ему изъятой одежды, так как она повреждена, ему нужна только толстовка. Просит приговор отменить.
Защитником Аймурановым Э.Н. также подана апелляционная жалоба на приговор, в которой он анализирует исследованные доказательства, обращает внимания на полученные Черновым А.С. в ходе нападения П.В.В. ранения, делает вывод о нахождении Чернова А.С. в состоянии необходимой обороны. Считает, что доводы Чернова А.С. о невиновности в совершении убийства стороной обвинения не опровергнуты. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильин С.В. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Кроме того, осужденным Черновым А.С. подана апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2020 г. о частичном удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания. Осужденный Чернов А.С. указывает на то, что в суде он говорил о даче показаний, аналогичных показаниям на предварительном следствии, но которые следователь исказил. Утверждает, что после оглашения показаний не подтвердил их, хотя в протоколе судебного заседания указано на его согласие с показаниями.
Поскольку постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является промежуточным судебным решением, подлежащим обжалованию одновременно с итоговым судебным решением, оценка доводам осужденного о наличии оснований для его отмены будет дана судебной коллегией одновременно с оценкой законности приговора от 8 июня 2020 г.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Чернова А.С. указанным требованиям в целом соответствует.
Вина Чернова А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Сам Чернов А.С. не отрицает, что смерть П.В.В. наступила от его действий, но указывает на превышение необходимой обороны со своей стороны, поэтому оснований для приведения доказательств нахождения осужденного в квартире погибшего и причинения смерти последнему не имеется.
Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника Чернов А.С. показывал, что в ходе ссоры после удара П.В.В. ему (Чернову А.С.) кулаком в глаз он схватил его за одежду. П.В.В. взял в правую руку нож. Он (Чернов А.С.) вырвал из руки П.В.В. нож, поранив свой мизинец, и ударил его ножом в область шеи. П.В.В. взял деревянную разделочную доску, ударил его по правой руке и в область головы. Сразу после этого он свалил П.В.В., присел на корточки и нанес ему, лежащему на полу, несколько ударов ножом в область шеи.
В ходе дачи показаний Чернов А.С. менял некоторые нюансы, что свидетельствует о добровольности дачи им показаний и их достоверном отражении в протоколах допросов.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в <адрес> был обнаружен труп П.В.В. с множественными колото-резаными ранениями шеи, затылка, кистей рук.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> смерть П.В.В. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ран шеи с повреждением мягких тканей шеи, вен, артерий, пищевода, трахеи. Причиненные телесные повреждения сопровождались обильным наружным кровотечением с фонтанированием. Эксперт сделал вывод о том, что после получения телесных повреждений П.В.В. мог передвигаться до момента полной утраты сознания. Следовательно доводы осужденного о том, что при получении погибшим первого ножевого удара в шею П.В.В. не мог бы продолжить совершать самостоятельные действия являются необоснованными.
В ходе проведенных судебно-биологических экспертиз установлено, что на одежде Чернова А.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой от П.В.В. не исключается. Это обстоятельство опровергает утверждения осужденного о том, что на его одежде не было крови.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата> следует, что куртка Чернова А.С. была изъята в квартире П.В.В. с вешалки в прихожей, а не из комнаты, как утверждает осужденный.
Вина Чернова А.С. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.
Данных о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.
Чернов А.С. неоднократно давал показания в присутствии своего защитника, от которого не отказывался и которому отвод не заявлял. В протоколах имеются записи осужденного и защитника о правильности изложенных показаний и отсутствии замечаний. Какие-либо заявления о невозможности прочитать содержание протоколов ввиду отсутствия очков либо по состоянию здоровья ни Черновым А.С., ни его защитником не делались.
Объективных данных о том, что допрос Чернова А.С. в качестве подозреваемого начат Фабричновым И.Ю., а окончен Левкиным В.С. не имеется. <дата> были оформлены явка Чернова А.С. с повинной, его задержание, а допрос в качестве подозреваемого начат и окончен <дата>
На приложенных к протоколу проверки показаний на месте фотографиях изображено как Чернов А.С. наносит удар П.В.В. в шею, а не в руку. Пол в комнате в том месте, где Чернов А.С. демонстрировал нанесение П.В.В. ножевых ранений не имеет загрязнений, что опровергает довод осужденного о невозможности продемонстрировать нанесение ударов лежа. Показания в протоколе не являются копией показаний из протокола допроса в качестве подозреваемого.
В протоколе проверки показаний на месте от <дата> действительно указано время окончания следственного действия в 16 час. 10 мин. после возвращения в здание следственного отдела, что не исключает производство выемки у Чернова А.С. одежды в 16 час. 15 мин. того же дня в том же здании.
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из материалов уголовного дела следует, что сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Чернова А.С. или ситуационной экспертизы для определения возможности совершения им описываемых действий с учетом полученных телесных повреждений, поэтому не назначение таковых судом по собственной инициативе не является нарушением закона.
Указание в заключении эксперта на дату начала производства экспертизы "18.11.2019" является явной технической ошибкой, поскольку из текста заключения следует, что вещественные доказательства для производства экспертизы представлены в экспертное учреждение 18 декабря 2019 г. Аналогичного характера техническая ошибка допущена в резолютивной части заключения эксперта N 568/2019, где указана дата "27.11.2019". Во вводной части данного заключения указано, что экспертиза окончена 27 декабря 2019 г. Допущенные технические ошибки не повлияли на достоверность выводов экспертов и допустимость данных доказательств.
Оснований считать наличие у суда предвзятости при рассмотрении уголовного дела не имеется.
Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции правильно, квалификация его действий надлежащим образом мотивирована.
После того, как нож перешел из рук П.В.В., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и имевшего значительно больший возраст, к Чернову А.С., и падения погибшего на пол осужденный умышленно наносил ему удары ножом в жизненно-важные области тела уже после окончания посягательства, что для него было очевидно, и не имел права на необходимую оборону. При таких обстоятельствах оснований для квалификации деяния Чернова А.С. по ст. 108 УК Российской Федерации не имеется.
Суд не делал в приговоре самостоятельных выводов об агрессивности Чернова А.С., а лишь привел такое мнение допрошенных свидетелей, что не является нарушением УПК Российской Федерации.
Вывод суда о том, что Чернов А.С. принял меры к сокрытию следов преступления, основан на его же показаниях и не противоречит материалам уголовного дела.
При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле.
Назначенное Чернову А.С. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации отсутствуют, так как такое наказание не достигнет целей исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Суд обсудил вопрос о возможности назначения Чернову А.С. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и правомерно не нашел оснований для такого решения
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации также не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.
Срок содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу был зачтен в срок наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора от 8 июня 2020 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Председательствующим по делу в установленном законом порядке были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, и по итогам рассмотрения было принято решение, отвечающее требованиям ч. 3 ст. 260 УПК Российской Федерации.
Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Чернова А.С. соответствует положениям ст. 259 УПК Российской Федерации, в нём отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Протокол судебного заседания не является стенограммой. При этом, аудиопротокол судебного заседания содержит сведения о том, что после оглашения показаний Чернова А.С., данных на стадии предварительного следствия, он неоднократно подтверждал их, отвечая на вопросы председательствующего и прокурора.
Оснований для отмены или изменения постановления суда от 24 июля 2020 г. не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При изложении доказательств вины Чернова А.С. в совершении преступления суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной от <дата>
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного УУР МВД по Республике Мордовия Мартынова Е.Г. от 28 ноября 2019 г. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных и специальных оперативно-технических мероприятий установлена причастность Чернова А.С. к убийству П.В.В., установлено местонахождение Чернова А.С. и он доставлен в СУ СК России по Республике Мордовия. Таким образом, Чернов А.С. на момент написания явки с повинной был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, ему, как подозреваемому, был назначен защитник, поэтому явка с повинной не является добровольной и ссылка на нее как на доказательство подлежит исключению из приговора.
При этом, исключение из приговора ссылки на данное доказательство не влияет на доказанность вины Чернова А.С. в совершении преступления.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
При принятии решения о судьбе вещественных доказательств суд постановилфутболку темно-синего цвета с длинными рукавами, джинсы черного цвета, одну пару носок возвратить Чернову А.С. Между тем, данные предметы одежды были объектами экспертных исследований, на них производились вырезы и в настоящее время они утратили какую-либо ценность, о чем в апелляционной жалобе указал Чернов А.С., они не были истребованы им или каким-либо другим лицом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указанные предметы одежды уничтожить.
В данной части апелляционная жалоба Чернова А.С. подлежит удовлетворению. В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2020 г. в отношении Чернова А.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки Чернова А.С. с повинной от <дата>, как на доказательства его виновности в совершении преступления.
Вещественные доказательства по уголовному делу в виде футболки с длинными рукавами темно-синего цвета, джинсовых брюк черного цвета, одной пары носков Чернова А.С. уничтожить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Кольбов
Судьи О.А. Бурканов
Д.Н. Матяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка