Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1241/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
судей Шалагинова А.В. и Копыловой И.Н.
при секретаре Минаевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михалёва А.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 5 июня 2020г., которым
Михалёв А.К., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый
27 сентября 2017г. Первомайским районным судом г.Кирова по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2019г. по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 14 февраля 2020г. до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснение адвоката Трегубовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Я.Ю. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалёв А.К. осуждён за покушение на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в г.Кирове 13-14 февраля 2020г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Михалёв А.К. выражает несогласие с приговором. Указывает, что активно способствовал следствию по делу, добровольно выдал графический ключ от телефона, в котором содержались сведения о наркотиках и тайниках, а также переписка с соучастником преступления, что не было учтено судом при вынесении приговора и повлияло на размер назначенного наказания. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, признать указанные обстоятельства смягчающими и снизить срок наказания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Потахина Н.В. указала о необоснованности доводов осужденного, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного приговора.
В соответствии с положениями главы 39 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении уголовного дела указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Осужденный Михалёв свою вину в совершении незаконных действий с наркотическими средствами полностью признал, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых подробно указывал обстоятельства совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств, которые получил от неизвестного ему соучастника, с которым связывался при помощи сети Интернет, наркотическое средство частично успел разместить в отдельные места-закладки и отправить их координаты с использованием сети Интернет данному соучастнику, а часть не разместил, так как был задержан сотрудниками полиции.
Помимо показаний осужденного, обстоятельства совершения преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО27. следует, что он осуществлял наблюдение за действиями Михалёва по размещению наркотических средств, часть которых после его задержания была изъята в местах-закладках, а часть - в ходе личного досмотра Михалёва, у которого также был изъят мобильный телефон с изображениями мест закладок и перепиской с неустановленным соучастником по поводу сбыта наркотических средств.
Показаниями свидетеля ФИО28., участвовавшего в досмотре Михалёва в качестве понятого, подтверждено изъятие у осужденного свертков с наркотическим средством и мобильного телефона.
Свидетель ФИО29 в качестве понятого участвовал в осмотре мест обнаружения наркотических средств в скрытно размещенных местах-закладках.
Свидетели ФИО30 участвовала в осмотре квартиры по ул.<адрес> г.Кирова, в ходе предварительного расследования подтвердила обстоятельства изъятия порошкообразного вещества и иных предметов, признанных вещественными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО31. подтвердила, что в ее присутствии в подъезде дома NN по ул.<адрес> г.Кирова был изъят сверток, обмотанный изолентой.
Обстоятельства преступления подтверждены протоколами осмотров размещения наркотических средств в потайных местах-закладках, переписки с изображениями и координатами скрытого размещения наркотического средства, заключениями судебных экспертиз, согласно которым изъятые вещества являются наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, который запрещен к обороту на территории РФ.
Представленные доказательства сторонами не оспаривались, оснований не доверять им у суда не имелось.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михалёва в совершенном преступлении, дав его действиям верную квалификацию.
Крупный размер наркотического средства определен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012г.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, объективно, полно и всесторонне.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
При назначении Михалёву наказания, суд в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учел тяжесть и общественную опасность содеянного, сведения о личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи матери, имеющей тяжелое заболевание, материальное содержание и воспитание троих малолетних детей своей сожительницы.
Суд обсудил и обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, которых по делу в отношении Михалёва не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст.18, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях Михалёва рецидива преступлений, являющегося опасным.
В полной мере учел суд и представленные сведения о личности виновного, оснований не доверять которым не имелось.
Проанализировав все представленные сведения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.
Обстоятельств, влекущих необходимость применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ в ходе производства по делу не установлено, о чем верно указано в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отдельного учета при назначении наказания добровольного сообщения Михалёвым графического ключа от изъятого у него телефона, в котором содержались сведения о наркотиках и переписка с соучастником преступления, не имеется, поскольку все действия осужденного, направленные на содействие следствию, были учтены судом как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Необходимости повторного учета данного обстоятельства не имеется. Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом не нарушены.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности, в том числе связанные с поведением осужденного после совершения преступления, признаны судом исключительными, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в размере ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Назначенное Михалёву наказание не является чрезмерно суровым, предусмотренных законом пределов не превышает.
С выводами суда первой инстанции, мотивированно изложенными в приговоре, судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.
Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 5 июня 2020г. в отношении Михалёва А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
