Постановление Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 22-1240/2023

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При секретаре Савельевой Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., осуждённого Кучеренко В.Г. и представляющего его интересы адвоката Мигуновой А.В., с участием потерпевшего А.А. и представителя его интересов - адвоката Чернышовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Мигуновой А.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Кучеренко Виктор Григорьевич, <...> ранее не судимый, в порядке ст.316 УПК РФ

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на осуждённого Кучеренко В.Г. возложены ограничения: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Кучеренко В.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего А.А. удовлетворён частично.

Взыскано с Кучеренко В.Г. в пользу А.А. денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 450 000 рублей.

Приговором суда вина Кучеренко В.Г. установлена в том, что <дата>, управляя автомобилем, он совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.А., при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Кучеренко В.Г. и представляющего его интересы адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших также в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Кучеренко В.Г. от отбывания назначенного ему наказания, заслушав выступление потерпевшего А.А. и его представителя- адвоката Чернышовой О.В., а также мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, потерпевший А.А. и его защитник - адвокат Чернышова О.В. просили приговор оставить без изменения, прокурор полагал, что следует приговор изменить и освободить осуждённого Кучеренко В.Г. от отбывания назначенного ему основного и дополнительного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Кучеренко В.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, в остальном приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова А.В., действующая в интересах осуждённого Кучеренко В.Г., просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года изменить, назначить Кучеренко В.Г. более мягкое наказание, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную с Кучеренко В.Г. в пользу А.А.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, полагает, что наказание Кучеренко В.Г. назначено чрезмерно суровое, наказание не соответствует ни тяжести содеянного, ни личности Кучеренко В., так как суд формально перечислил в приговоре обстоятельства смягчающие наказание Кучеренко В.Г., не дав им соответствующей оценки.

Обращает внимание, что уголовное дело по обвинению Кучеренко В.Г. рассматривалось в особом порядке, Кучеренко В.Г. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, не оспаривая предъявленного ему обвинения, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, добровольно частично возместил потерпевшему А.А. моральный вред, а также неоднократно приносил свои искренние извинения, в связи с чем считает, что Кучеренко В.Г. назначено чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что на момент совершения преступления и до настоящего времени Кучеренко В.Г. работает водителем в ООО "Флагман", по месту работы характеризуется с положительной стороны, а то обстоятельство, что Кучеренко В.Г. не оформили на работу официально, не является его виной.

Ссылается на то, что судом не учтено, что работа в должности водителя - это постоянное и единственное место работы Кучеренко В.Г. и его заработная плата является основным источником средств к существованию как самого Кучеренко В.Г., так и членов его семьи.

Ссылаясь на положения УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что обеспечить достижение целей наказания, возможно путём назначения Кучеренко В.Г. более мягкого наказания в виде ограничения свободы на меньший срок, без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку работа водителя для Кучеренко В.Г. является его единственным заработком.

Считает, что сумма морального вреда, взысканная с Кучеренко В.Г., является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, так как размер установленной компенсации морального вреда не соответствует степени моральных и нравственных страданий, испытанных потерпевшим.

Просит учесть, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, а также материальное положение Кучеренко В.Г.

Адвокатом Чернышовой О.В., действующей в защиту интересов потерпевшего А.А., представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения осуждённого Кучеренко В.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Осуждённый Кучеренко В.Г. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения им при управлении автомобилем <дата> правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда потерпевшему А.А.

Судом надлежащим образом установлено соответствие обвинения собранным по делу доказательствам; в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ правильно установлено, что обвиняемый Кучеренко В.Г. в предусмотренном законом порядке добровольно и после консультации с защитником, при том, что Кучеренко В.Г. полностью осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал в стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

При назначении наказания осуждённому Кучеренко В.Г. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Кучеренко В.Г., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, представленные данные о его семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в том числе надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кучеренко В.Г. наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания Кучеренко В.Г. судом не нарушены.

Назначенное осуждённому Кучеренко В.Г. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности виновного, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Порядок рассмотрения гражданского иска в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом не был нарушен, права сторонам разъяснены судом надлежащим образом.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим А.А., судом правильно определён размер причинённого потерпевшему морального вреда в сумме 450 000 рублей. При этом надлежащим образом учтены степень физических и морально-нравственных страданий, причинённых потерпевшему А.А. в результате преступных действий Кучеренко В.Г., должным образом приняты во внимание также данные о материальном положении Кучеренко В.Г., о состоянии его здоровья, его семейное положение. При определении размера компенсации морального вреда судом не были нарушены требования разумности и справедливости, обоснованно моральный вред оценен в 450 000 рублей. Убедительные основания для снижения размера компенсации морального вреда, для передачи рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Вместе с тем, в части назначенного наказания приговор суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённый Кучеренко В.Г. от назначенного ему наказания в настоящее время подлежит освобождению связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года в отношении осуждённого Кучеренко Виктора Григорьевича изменить: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ осуждённого Кучеренко В.Г. от назначенного основного наказания в виде к 1 года ограничения свободы с ограничениями: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мигуновой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка