Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1240/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

адвоката Маньковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель г. Воронежа, ранее судимый:

1) 8 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 30 апреля 2013 года, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 20 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 4 Коминтерновского района г. Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней;

3) 5 апреля 2017 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 30 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня;

4) 21 апреля 2020 года Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 февраля 2020 года) к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 марта 2020 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2020 года окончательно осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года; наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2020 года, с 21 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года, время его содержания под стражей по делу с 24 февраля 2019 года по 29 июня 2019 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору, с даты постановления приговора, то есть с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Маньковой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего Потерпевший N 2, полагавшего, что судом первой инстанции нарушения его прав допущено не было, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ФИО1, проходя мимо дома <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения металлического пробоя входной двери находящимся при нем рычажным ключом незаконно проник в подвальное помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 2 аппарат для сварки полипропиленовых труб марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, рюкзак "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рубля, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут ФИО1, проходя мимо <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения металлического пробоя входных дверей находящимся при нем рычажным ключом незаконно проник в подвал дома, а затем в помещение ТСЖ "<адрес>", откуда тайно похитил имущество Потерпевший N 3: токоизмерительные клещи стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, угло-шлифовальную машинку "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, двое плоскогубцев с переставным шарниром стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, трубный ключ стоимостью <данные изъяты> рублей, переставной сантехнический ключ "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, аппарат для сварки полипропиленовых труб For FW 750mini стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора районного суда в связи с допущенными по делу существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что районным судом были нарушены права потерпевших, поскольку уголовное дело было рассмотрено в их отсутствие, условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения им не разъяснялись, мнения потерпевших о возможности применения особого порядка судебного разбирательства у них не выяснялись.

Кроме того, считает, что районный суд неправильно произвел зачет сроков содержания его под стражей по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2020 года, полагает, что ему не зачтено в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 13 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года. С учетом указанных обстоятельств просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что районным судом были нарушены права потерпевших, поскольку уголовное дело было рассмотрено в их отсутствие, и их мнения о возможности применения особого порядка судебного разбирательства у них не выяснялись, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, уголовное дело действительно было рассмотрено в отсутствие потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, которые надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, обратились к суду с письменными заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, сообщили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что им разъяснены последствия постановления приговора в таком порядке, что они при назначении осужденному наказания полагаются на усмотрение суда (т. 2, л.д. 254, т. 3, л.д. 8).

С учетом наличия указанных заявлений в судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Манькова К.В. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших (т. 3, л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение в данном случае уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отсутствие потерпевших не противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, не нарушило права как потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, так и подсудимого ФИО1

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу также допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по каждому из преступлений по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание осужденным своей вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, и его матери, пенсионный возраст последней.

Суд учел также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1

С учетом указанных обстоятельств районный суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку преступления по настоящему приговору были совершены ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2020 года, районный суд обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ,

Судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или назначения наказания без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, либо применения условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Все установленные имеющие значение обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное наказание не может быть признано излишне суровым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета ему в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 13 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 13 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года, а также период отбытия им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2020 года с 21 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года зачтены ФИО1 в срок лишения свободы, назначенный обжалуемым приговором, что полностью соответствует положениям ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ. Период содержания осужденного ФИО1 под стражей с 30 апреля 2020 года, то есть со дня провозглашения настоящего приговора до вступления его в законную силу также зачтен осужденному в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При таком положении оснований для дополнительного зачета в срок лишения свободы каких-либо иных периодов содержания ФИО1 под стражей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка