Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-1240/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1240/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Безрук А.В.
с участием прокурора Калько Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Субботина Ю.Ю. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного
Субботина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного Субботина Ю.Ю., мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Конаковского городского суда Тверской области от 28 августа 2017 года Субботин Ю.Ю. осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 28 августа 2017 года, окончание - 27 февраля 2021 года.
Осужденный Субботин Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом: принудительные работами.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Субботин Ю.Ю. просит постановление отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что он один раз подвергался взысканию. Указанное взыскание снято, в целом администрацией характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, привлекался к работам без оплаты труда, за что получал поощрения. Взыскания по исполнительному листу не производились по объективным причинам, ввиду отсутствия у него денежных средств, а не вследствие его действий, направленных на уклонение от погашения иска. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности позволяли суду признать ходатайство обоснованным.
В письменных возражениях помощник прокурора Андреапольского района Иванов П.М. просит обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке 6.07.2020 года, от личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменно отказался, равно как письменно отказался и от услуг защитника, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением (л.д. 32).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Согласно п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд всесторонне исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание как допущенное им нарушение, так и полученные поощрения, его отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд правомерно не счел поведение осужденного в период отбывания наказания в исправительном учреждении стабильно положительным, 28 ноября 2018 года ему объявлен выговор за нарушение режима отбывания наказания, дважды - 15 января 2018 года и 12 августа 2019 года применено поощрение.
Из характеристики исправительного учреждения следует, что Субботин Ю.Ю. на путь исправления не встал, характеризуется посредственно, старается соблюдать режимные требования, указания и распоряжения администрации, активного участия в общественной жизни учреждения и отряда не принимает, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, мер к погашению иска не принимает.
В совокупности указанные данные обоснованно не позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство Субботина Ю.Ю.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осужденный поощрялся только два раза, стойкой положительной динамики в его поведении не отмечено.
Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно, учтены все значимые обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для переоценки данных, послуживших основанием для отказа в заявленном ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом добросовестный труд и поощрения применительно к статусу осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и, по смыслу уголовно-исполнительного законодательства, являются его нормой пребывания в изоляции от общества, относящимся к необходимым для исправления условиям.
Администрация исправительного учреждения ходатайство Субботина Ю.Ю. не поддержала, поскольку он не встал на путь исправления.
Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении ходатайства судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил участникам процесса необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения материала.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2020 года в отношении Субботина ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Субботина Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
