Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08 июня 2020 года №22-1240/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1240/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
судей: Угнивенко Г.И., Жеребцова Н.В.,
при помощнике судьи Осотовой В.И.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
осужденного Гурина В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гурина В.С. и его защитника - адвоката Косоротовой Н.С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2020 года, по которому
Гурин В.С., <данные изъяты>, гражданин <адрес>, судимый по приговору Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 июня 2014 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 90000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 7 августа 2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года, и наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.3 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;
на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 июня 2014 года, по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 7 августа 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом 90000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колони особого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вынесения приговора, то есть с 12 марта 2020 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Гурина В.С. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,
установила:
Гурин В.С. признан виновным и осужден за применение опасного для здоровья насилия в отношении в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности ФИО1 в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 48 минут 12 декабря 2019 года в медицинском кабинете здания ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Косоротова Н.С. в интересах осужденного Гурина В.С. выражает несогласие с приговором, считая, что доказательств, подтверждающих обвинение, нет, что обвинение построено на противоречивых фактах.
Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом не установлены. Указывает, что умысла у Гурина на совершение действий, направленных на дезорганизацию деятельности учреждения, не было, а была личная неприязнь к ФИО1 как к человеку, не оказавшему помощь, а не сотруднику учреждения. Считает, что просмотренный в судебном заседании диск не может являться доказательством виновности Гурина, поскольку на нем отсутствует начало съемки и нет записи удара.
Цитируя заключение эксперта от 21 января 2020 года N 0471, указывает, что полученные ФИО1 повреждения образовались с левой стороны давностью в пределах 1-2х суток, а согласно видеозаписи ФИО1 находилась по отношению к Гурину с правой стороны, считает, что повреждения не были нанесены Гуриным, и ФИО1 могла их получить в иное время в ином месте. Находит приведенное заключение эксперта неполным, поскольку в нем отсутствует фототаблица мест нанесения ударов и месторасположение повреждений.
Отмечает, что следует учесть, что действия, совершенные Гуриным, были результатом нервно-психологического состояния, связанного с плохим состоянием его здоровья, а отсутствие медицинского осмотра 12 декабря 2019 года не позволяет однозначно говорить о его виновности.
Полагает, что в действиях Гурина нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ, поскольку отсутствует умысел на воспрепятствование служебной деятельности сотрудника учреждения.
Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности Гурина, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии имеющихся противоречивых обстоятельств суд принял одни доводы и отверг другие, имеющие существенное значение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Косоротовой Н.С. в интересах осужденного Гурина В.С. государственный обвинитель Белова Т.В. находит приговор законным и обоснованным, назначенное Гурину В.С. наказание - справедливым, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Гурин В.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым.
Отмечает, что ч.3 ст.162 УК РФ является более тяжкой, чем ч.3 ст.321 УК РФ.
Полагает, что следствие и суд были проведены с обвинительным уклоном, поскольку не обращено внимание, что согласно заключению эксперта от 21 января 2020 года N 0471 у потерпевшей все повреждения нанесены с левой стороны, в то время как согласно показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО1 все время находилась к нему правой стороной.
Выражает несогласие с выводами суда о признании допустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей, указывая, что в ходе очной ставки потерпевшая пояснила о неприязненных отношениях к нему, что, по его мнению, опровергает выводы суда о том, что причин для оговора у нее нет. Судом не принято во внимание, что потерпевшая и свидетели являются коллегами, из чего следует, что они пытались помочь своей коллеге, что приводит к его оговору.
Указывает, что его действия не были направлены на дезорганизацию деятельности учреждения, а было желание нанести вред человеку, а не сотруднику учреждения.
Полагает, что противоречивые показания потерпевшей и свидетелей опровергаются видеозаписью регистратора, на которой видно отсутствие удара.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия следственный эксперимент не проводился, перед экспертом не ставился вопрос о механизме нанесения удара, судом не установлено, имелась ли у него возможность нанести удар, считая, что после приема ФИО1 могла сама нанести себе удар, чтобы отомстить ему и оговорить.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что он совершил действия против сотрудника учреждения, указывает, что на видеозаписи видно и слышно, что перед приемом ФИО1 не представлялась, форменная одежда отсутствовала, потерпевшая пояснила, что до этого с ним не встречалась.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия согласно УК РФ, приговор по более тяжкой статье УК РФ в части наказания принять за основной и время, отбытое им с 4 апреля 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания, снизить срок наказания, изменить режим содержания.
В дополнении к апелляционной жалобе, названном осужденным возражением на возражения государственного обвинителя Беловой Т.В., Гурин В.С. считает, что государственный обвинитель пытается скрыть допущенные нарушения в суде первой инстанции, уклониться от ответственности за несправедливый приговор, оказать моральное давление на адвоката и судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда. Просит возражения оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу адвоката Косоротовой принять к рассмотрению, сделать выговор государственному обвинителю Беловой за оказание морального давления, заменить окончательную часть "Прошу" апелляционной жалобы адвоката Косоротовой на окончательную часть его жалобы от 23 марта 2020 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных 15.04.2020г., осужденный Гурин В.С. выражает несогласие с применением положений ст.70 УК РФ при назначении ему наказания, указывая, что он не был освобожден из мест лишения свободы и не имел условного срока, а отбывал реальное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считает, что Щекинский районный суд Тульской области отменил (изменил) приговор Перовского районного суда г.Москвы, по которому он осужден по более тяжкой статье. Полагает, что по приговору Щекинского районного суда Тульской области он совершил преступление не в местах лишения свободы в период отбывания наказания, а именно в новый срок, согласно которому он является осужденным с началом срока наказания 12 марта 2020 года, несмотря на то, что его личное дело начато с 1 апреля 2013 года. Обращает внимание, что в таком случае согласно судебной практике к реальному лишению свободы частично присоединяется срок за преступление, совершенное в исправительном учреждении.
Считает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, не доказано, что событие 12 декабря 2019 года направлено на дезорганизацию действий и работы учреждения либо связано с профессиональной деятельность ФИО1, а также что ему было известно, что ФИО1 одетая в белый халат, является сотрудником учреждения; не проведены следственные действия для проверки возможности нанесения повреждений, обнаруженных у ФИО1 согласно медицинской экспертизе; очная ставка со свидетелями не проводилась; заключение эксперта приобщено не в полном объеме, поскольку в нем отсутствует фототаблица повреждений ФИО1; следователем не поставлен вопрос эксперту о механизме получения ФИО1 повреждений; следствие лишило его возможности защищаться, поскольку направило его ходатайство о приобщении видеозаписи от 5 декабря 2019 года для проверки в УФСИН как отдельную жалобу, тем самым, по его мнению, время было упущено, видеозапись удалена; приобщенная видеозапись признана допустимым доказательством несмотря на то, что на ней видно, как ФИО1 его провоцирует и грубит; в отношении него не проведена медико-психиатрическая экспертиза.
Полагает, что в основу приговора судом положены противоречивые доказательства - показания свидетелей ФИО2 и ФИО3.
Выражает несогласие с выводами суда о признании допустимыми и правдивыми показаний потерпевшей, указывая, что в ходе очной ставки потерпевшая пояснила о неприязненных отношениях к нему.
Приводя обстоятельства, содержащиеся на видеозаписи, считает, что она, вопреки выводам суда, подтверждает его показания и опровергает показания потерпевшей и свидетеля ФИО2.
Указывает, что на его вопрос, где у потерпевшей находились повреждения и не могла ли она их получить каким-либо иным путем, потерпевшая ответила, что других инцидентов, где она могла получить повреждения, у нее не было, повреждения она получила в результате удара об стол и указала, что имела повреждения на предплечьях правой и левой руки при попытках сбить его руки со своей головы. Приводя сведения из медицинского заключения, указывает, что в нем не описано повреждений с правой стороны. Кроме того, указывает, что потерпевшая указала, что получила повреждения в правой теменной области головы в результате удара о решетку, вместе с тем в экспертизе не указано, с какой стороны получен удар.
Считает, что суд при отсутствии прямых доказательств незаконно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ.
Полагает, что факт того, что он действовал по отношению к потерпевшей, как к человеку, а не как к сотруднику, подтверждается тем, что с 2015 года с начала работы ФИО1 число жалоб на медицинское обеспечение, в частности на гражданку ФИО1, увеличилось.
Отмечает, что результаты проверки, которую назначил следователь по его ходатайству, противоречат показаниям ФИО2, ФИО3 в ответах, данных на его вопросы в ходе судебного следствия.
Просит переквалифицировать его действия согласно УК РФ и закону, возбудить дело в отношении свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1 за дачу заведомо ложных показаний.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки утверждению в жалобе Гурина В.С., судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Гурина умысла на совершение действий, направленных на дезорганизацию деятельности учреждения, нельзя признать обоснованными.
Эти доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Выводы суда о виновности Гурина В.С. в применения насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.
В судебном заседании Гурин В.С. показал, что 12 декабря 2019 года он жаловался ФИО1 на боли в животе, на подчиненных ей сотрудники, ненадлежащим образом выполняющим свою работу, не проверяющим состояние его здоровья, интересовался, передавали ли ей его заявление об объявлении голодовки, а также по какой причине она не являлась на его заявление о проведении личного приема. Ответы ФИО1 вывели его из себя, и он, разозлившись, просунул свою правую руку между прутьями металлической решетки, положив руку на макушку ее головы, попытался схватить ФИО1 за волосы. Возможности ударить ФИО1 о какой-либо предмет у него не было. Причинение телесных повреждений ФИО1 в результате его действий отрицал.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, 12 декабря 2019 года она находилась при исполнении своих должностных обязанностей, к ней в медицинский кабинет вошел Гурин и сразу стал вести себя агрессивно; на ее пояснения разозлился, вскочил со стула, просунул руку через прутья отсекающей решетки и схватил ее за волосы, после чего ударил ее головой о прутья металлической решетки.
Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, в обязанности которых входит надзор за осужденными в жилой зоне ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по недопущению ими нарушений, когда 12 декабря 2019 года ФИО1 вела прием осужденных в медицинском кабинете, находясь за отсекающей решеткой, примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 привел на прием Гурина, который пояснил ФИО1, что у него болит живот и стал возмущаться, что его заявление о голодовке не рассмотрено. Ответ ФИО1 разозлил Гурина, он встал со стула, отошел к выходу из медицинского кабинета, резко развернулся и побежал в сторону отсекающей решетки к ФИО1, схватил ее за волосы и ударил ее головой о решетку. ФИО2 оттащил Гурина от решетки, затем подошел ФИО3 и они вместе препроводили осужденного в камеру ШИЗО.
Также свидетель ФИО2 пояснил, что к его форменному обмундированию прикреплен видеорегистратор, который осуществляет непрерывную съемку, который в тот день также непрерывно снимал происходящее в момент совершения Гуриным нападения на ФИО1.
Согласно выписке из приказа N 218 ЛС от 25 декабря 2015 года ФИО1 с 23 декабря 2015 года назначена на должность начальника Филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России.
В соответствии с должностным регламентом начальника Филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, утвержденным врио начальника ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России 27 декабря 2015 года, ФИО1 обязана: систематически контролировать качество обследования больных в медицинской части; организовывать проведение всех видов медицинских осмотров обслуживаемых контингентов; обеспечивать ежедневные посещения медперсоналом ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ОСУОН; контролировать санитарное состояние указанных помещений, а также качество медицинской помощи содержащихся в них лицам; проводить прием осужденных по личным вопросам.
Согласно графику работы за декабрь 2019 года ФИО1 несла службу 12 декабря 2019 года с 8 часов по 16 часов 48 минут.
В ходе выемки 23 декабря 2019 года свидетелем ФИО2 добровольно выдан оптический диск с видеозаписью событий, происшедших 12 декабря 2019 года в медицинском кабинете ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.
Согласно протоколу осмотра предметов от 4 января 2020 года осмотрен диск с видеозаписью событий, происшедших 12 декабря 2019 года в медицинском кабинете ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, изъятый у ФИО2, на котором видно, что Гурин просовывает обе руки через решетку в направлении к голове ФИО1, после чего правой рукой хватает ее за волосы, далее ракурс съемки хаотично меняется, из пояснений участвующей в осмотре ФИО1 усматривается, что в дальнейшем на видеозаписи фрагментарно представлены действия сотрудников ФИО2 и ФИО3 по пресечению противоправных действий в отношении ФИО1
Согласно заключению эксперта от 21 января 2020 года N 0471 у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты> и не причинили вреда здоровью.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, включая данные судебно-медицинского исследования потерпевшей, видеозаписи на оптическом диске, суд пришел к обоснованному выводу о применении Гуриным В.С. насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Гурина В.С., в полном объеме проверены судом первой инстанции, все имеющиеся доказательства, противоречия между которыми, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о его неосведомленности о том, ФИО1 является сотрудником учреждения, полностью опровергаются исследованными судом и получившими оценку в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым Гурину было известно, что начальником МЧ-5 УФСИН России по Тульской области является ФИО1, на чье имя осужденный писал заявления, ею осуществляются медицинские осмотры, при этом она носит форменное обмундирование, во время медицинских приемов носит белый медицинский халат.
Не вызывает сомнений вывод суда о последовательности и стабильности показаний потерпевшей об обстоятельствах нанесения Гуриным В.С. удара ее головой о прутья металлической решетки, включая локализацию и механизм причиненных ей повреждений. Показания ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах происшедшего. Показания данных свидетелей, хотя и являющихся коллегами потерпевшей, в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждают умышленный характер и ударный механизм причинения потерпевшей повреждений.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей были подробны, последовательны и не противоречивы по существу. У суда не имелось оснований не доверять им.
Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления уполномоченного лица, по поставленным вопросам, входящим в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст.198, 206 УПК РФ.
Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта достоверным и положил в основу приговора.
Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением их подробного анализа и мотивов принятого решения.
Выводы суда о квалификации действий осужденного Гурина В.С. основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Гурина В.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ. Согласна с данными выводами и судебная коллегия.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и права осужденного на защиту, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание Гурину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.
При назначении Гурину В.С. наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом правильно применены положения ст.70 УК РФ.
В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
При таких данных суд, руководствуясь ст.70 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, к назначенному наказанию по обжалуемому приговору присоединил неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 7 августа 2014 года, и правильно исчислил срок наказания с даты постановления обжалуемого приговора, то есть с 12 марта 2020 года, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.
Решение суда о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии особого режима является правильным и соответствует положению п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку установленный в действиях Гурина В.С. рецидив преступлений в силу п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Назначенное судом наказание является справедливым, оснований его для снижения, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2020 года в отношении Гурина В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка