Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-1240/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Подшибякиной О.С. и Акимовой О.А.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осужденного Котика А.В.,
защитников осужденного - адвокатов по соглашению Федоровой Н.А. и Дроздовой Е.П.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котика А.В., его защитников - адвокатов Федоровой Н.А. и Дроздовой Е.П. и апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Савельева А.Н. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 04 августа 2020 года, которым
Котик А.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Котику А.В. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на содержание под стражей, был взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Котику А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Котика А.В. под стражей в период с 04 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с Котика А.В. в пользу К.А.А. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей; в возмещении материального ущерба 5250 рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ с Котика А.В. постановлено взыскать в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба 12524 рубля 24 копейки.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании Котик А.В. виновным себя не признал.
Котик А.В. осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов тяжкого вреда здоровью К.А.А., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение осужденного Котика А.В., участвующего в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и согласившегося с апелляционным представлением, выступление адвокатов по соглашению Федоровой Н.А. и Дроздовой Е.П. в защиту интересов Котика А.В., поддержавших апелляционные жалобы, согласившихся с доводами апелляционного представления и просивших вынести в отношении их подзащитного оправдательный приговор, отменив обвинительный, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Котик А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что с самого начала предварительного следствия он давал последовательные и правдивые показания, однако органы предварительного следствия и суд из двух равноправных версий событий поверили потерпевшему К.А.А. и его сыну - свидетелю К.А.А., которые, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, без приглашения, с целью разборок ворвались в его квартиру не смотря на то, что он не желал общаться с К-ми, не отвечая на их многочисленные телефонные звонки. Обращает внимание, что он был трезв, открывая дверь квартиры не знал, кто за ней находится, а потому ножа в его руках не было, как не было и мотива для преступления. Он (Котик), как и потерпевший, физически силен и в конфликтах оружие никогда не использовал. Кроме того, как указывается в жалобе, принадлежность ножа не установлена; версия потерпевшего о том, что последний приехал отдать долг - не подтверждена, так как в изъятой одежде потерпевшего деньги отсутствовали. Считает, что все действия отца и сына К свидетельствуют о их намерении спровоцировать конфликт. По мнению автора жалобы, суд не установил фактические обстоятельства дела, чем нарушил требования закона, лишив его права защищаться, и необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной ситуационной и судебно-медицинской экспертиз, о вызове специалиста, проводившего химико-токсикологическое исследование. Между тем, ситуационная экспертиза по делу была проведена ненадлежащим образом. Считает, что суд принял обвинительную позицию, не счел нужным восполнять пробелы следствия. Обращает внимание, что он (Котик) пояснял, что допускает, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены им, однако неумышленно, он защищал семью, времени обдумывать действия не было. Указывает, что в основу обвинения положены показания потерпевшего и свидетеля К.А.А., вызывающие сомнение, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения и заинтересованы в исходе дела, иных очевидцев, кроме них и его жены (К.А.Е.) не было, однако суд необоснованно отверг показания К.А.Е., которая была очевидцем произошедшего и сама вызвала полицию. Полагает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью - не доказана. Допускает, что превысил пределы необходимой обороны, но времени соотнести размер опасности и способ защиты у него не было. Просит отменить приговор, вынести новое решение, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитники осужденного Котика А.В. - адвокаты Федорова Н.А. и Дроздова Е.П. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же, ввиду того, что приговор основан на предположениях. Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства по делу, дают собственную оценку показаниям допрошенных лиц и считают, что все версии событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, судом не исследованы, а имеющиеся противоречия не устранены. Указывают, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего К.А.А. и его сына - свидетеля К.А.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и не дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Котика А.В., который не отрицал и допускал, что от его действий потерпевший получил телесные повреждения, но от действий неумышленных, которые необоснованно были квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Полагают, что в судебном заседании достоверно установлено, что инициатором конфликта является К.А.А., который, проявляя агрессию, с использованием надуманного повода внезапно, незаконно ворвался в жилище Котика в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись ножом и взяв сына для подтверждения угроз. При этом у Котика, который находился дома, никакого мотива и умысла на совершение преступления не было. Котиком и его женой К.А.Е. впоследствии была вызвана полиция и скорая помощь. Считают, что анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что Котик находился в состоянии необходимой обороны, когда причинил ножевые ранения К. Полагают, что суд несправедливо критически отнесся к последовательным показаниям Котика и свидетеля К.А.Е. о том, что потерпевший К первым пытался ударить Котика ножом, угрожая "Конец тебе!", причинил ему резаную рану левого локтевого сустава, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем Котик был вынужден защищаться, а затем вырвать нож с целью пресечь противоправные действия потерпевшего и защитить свою семью, при этом получил еще одну резаную рану пальца на правой кисти, вырывая нож у потерпевшего. Котик в результате нецеленаправленных, хаотичных движений причинил телесные повреждения потерпевшему, который вместе с сыном пытался избить Котика. По мнению защиты, имело место общественно опасное посягательство в отношении Котика, что давало ему основания опасаться за свою жизнь. При таких обстоятельствах действия Котика в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ исключают преступность деяния, поскольку он действовал в рамках самообороны. Обращают внимание, что принадлежность ножа не установлена. Заключение ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, получено с нарушением ст. 57 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Обращают внимание, что выводы эксперта по поставленным следователем вопросам в заключении отсутствуют, эксперт самостоятельно переформулировал вопросы; считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о допросе эксперта-нарколога о том, как состояние опьянения могло повлиять на поведение потерпевшего и свидетеля. Считают, что доказательства по делу не были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, показания свидетелей, потерпевшего в приговоре приведены избирательно, правовая оценка противоречиям в показаниях не дана, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по делу. Кроме того, судом не учтены требования ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области Савельев А.Н. считает приговор суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Приводя в обоснование своих доводов положения ч.4 ст. 384.15, п.1 ст.307 УПК РФ, а также ч.ч.2,3 ст.25 УК РФ, указывает, что из содержания описательной части приговора, усматривается, что Котик А.В., совершил деяние, действуя с прямым умыслом, в то время как из содержания мотивировочной части приговора следует, что нанося удар ножом в область живота и грудной клетки, подсудимый предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, что свидетельствует о наличии у Котика А.В. косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит в себе существенные противоречия в части указания судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в части совершения Котиком А.В. деяние с прямым умыслом, а при квалификации содеянного - с косвенным умыслом. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства. Данные требования закона судом выполнены не в полной мере. Просит приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 04 августа 2020 года в отношении Котика А.В. отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а согласно ст. 389.17 УПК РФ, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При этом, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Этим требованиям закона настоящий приговор не соответствует.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
Так, признавая Котика А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и указывая в описательной части приговора, что Котик А.В. в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомым К.А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия - бытового кухонного ножа, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес им последнему не менее семи ударов в области груди и живота и одного удара в область левого плеча, в результате чего на теле К.А.А. образовалось повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, суд делает вывод о совершении указанного деяния с прямым умыслом.
В мотивировочной части приговора суд делает вывод о том, что Котик А.В., нанося удар ножом в область живота и грудной клетки потерпевшего, то есть в место расположение жизненно-важных органов, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.А.А., что в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 25 УК РФ свидетельствует о наличии у Котика А.В. косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Излагая содержание умысла Котика А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд допустил в приговоре взаимоисключающее суждение, указав о совершении действий осужденным с прямым умыслом, в то же время, мотивировал умысел Котика А.В., как косвенный.
Вышеперечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора и на установления у осужденного Котика А.В. умысла, являющегося одним из основных вопросов, подлежащих в соответствии с действующим законодательством обязательному доказыванию по уголовному делу, а, следовательно, и тех обстоятельств, при которых он возник.
При таких обстоятельствах приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 04 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В этой связи, при новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить и исследовать в полном объеме все материалы уголовного дела, а также доводы, изложенные в жалобах и апелляционном представлении, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением требований УК РФ и УПК РФ.
Принимая во внимание, что Котик А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, в материалах уголовного дела нет сведений о наличии заболевания, препятствующего содержанию, может воспрепятствовав судопроизводству в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Котику А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 04 августа 2020 года в отношении Котика А.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Избрать Котику А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 25 декабря 2020 года.
Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Савельева А.Н. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Котика А.В. и адвокатов Федоровой Н.А., Дроздовой Е.П. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
