Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1240/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1240/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
судей Чорной Н.В., Вачевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя Медведевой И.А.,
осужденного Тарвердиева М.М.о.,
адвоката Мурядяна А.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мурадяна А.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020г. года, которым
Тарвердиев Мубариз Мазагир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ранее судимый 16 октября 2018г. судом в составе мирового судьи СУ N 2 Икрянинского района Астраханской области по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание отбыто 25 марта 20019г.,
осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Тарвердиева М.М.о., адвоката Мурадяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Тарвердиев М.М.о. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) массой 7,35 гр., в крупном размере, участнику оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".
Преступление совершено 7 августа 2019 года в Кировском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Тарвердиев М.М.о. изначально вину в совершении преступления признал, однако перед завершением судебного следствия причастность к совершению преступления отрицал.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Мурадян А.В., выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об его отмене. Отмечает, что Тарвердиев М.М.о. не признал вину по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и показал, что он сам не имел наркотического средства, с участником ОРМ встретился для приобретения наркотического средства за денежные средства в размере 1500 рублей; признательные показания дал под физическим и моральным давлением оперативных сотрудников; признательные показания в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства даны им в связи с опасением реализации угроз со стороны сотрудников полиции; рассказать правду и изменить показания решилтолько после того, как ему стало известно о привлечении к уголовной ответственности и нахождении под стражей оперативных сотрудников ОНК УМВД РФ по г. Астрахани. Считает показания свидетеля под псевдонимом "Енокентий" недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку показания данные им в ходе предварительного расследования в судебном заседании он не подтвердил в части, указав, что предложение от Таривердиева в сети "Интернет" ему не поступало, переписку относительно обмена наркотических средств с ним не вел, прибыл по предложению сотрудников полиции для получения муляжа наркотического средства и его последующей передачи подсудимому. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку при производстве судебной экспертизы N Таривердиев и его защитник были лишены возможности осуществления прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, а также из заключения эксперта N от 8 августа 2019г. не понятно, какое оборудование использовалось в процессе исследования, также отсутствуют сведения, доказывающие возможность их использования. Полагает, что в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N "О судебном приговоре" суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО10, которые подтвердили применение в отношении Тарвирдиева насилия со стороны сотрудников полиции, и данные показания свидетельствуют о непричастности Тарвердиева к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит приговор суда отменить, Тарвердиева М.М.о. оправдать.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Резниковой О.А. принесены возражения, где указывается на законность, обоснованность, справедливость приговора и на отсутствие оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Вывод суда о виновности Тарвердиева М.М.о. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15- сотрудников УНК УМВД России по г. Астрахани, следует, что в августе 2019 года в Управление обратился мужчина, избравший впоследствии псевдоним "Енокентий", который сообщил, что ему поступило предложение обменяться наркотическим средствами. В целях проверки этой информации 7 августа 2019г. было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием названного "Енокентия", которому был выдан муляж наркотического средства в свертке белого цвета, с которым он проследовал к назначенному месту встречи- к первому подъезду дома 62 по ул. Куликова г. Астрахани, где к нему сначала подошел ФИО19 который провел его к четвертому подъезду дома, где произошла встреча с Тарвердиевым, при которой последний передал "Енокентию" пачку из-под сигарет, взамен получил сверток белого цвета. Затем названные лица расстались, "Енокентий" направился на служебном автомобиле в УНК УМВД России по г. Астрахани, где добровольно в присутствии понятых выдал приобретенный пакетик, пояснив, при каких обстоятельствах и у кого он его приобрел. Тарвердиев был задержан.
Из показаний свидетеля под псевдонимом "Енокентий" в ходе предварительного следствия следует, что 7 августа 2019 г. в программе "Телеграмм" неизвестный мужчина по имени Мубариз предложил ему обменять наркотическое средство, именуемое "химия", на наркотическое средство "скорость". Понимая о незаконности таких предложений, свидетель сообщил о нем сотрудникам полиции и по их предложению участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", сообщив при этом Мубаризу посредством сети Интернет о своем согласии на обмен наркотиков и согласовав с ним место встречи. Получив от сотрудников полиции муляж наркотического средства, проследовал к месту встречи на ул. Куликова, где у дома 62 встретился сначала с мужчиной, который представился по имени ФИО24, и который проводил его к торцу дома, где находился Мубариз. Последний при этом передал пачку из-под сигарет, пояснив, что в пачке находится наркотическое средство "химия". Взамен Мубарез получил муляж.
В судебном заседании свидетель под псевдонимом "Енокентий" подтвердил свои показания в части обстоятельств непосредственной встречи с ФИО19, Тарвердиевым М.М.о., получения от последнего пачки из-под сигарет, в которой находились 2 коробки из-под спичек с наркотическим средством, и передаче Тарвердиеву М.М.о. взамен муляжа.
Обстоятельства встречи Тарвердиева М.М.о. с лицом под псевдонимом "Енокентий", их действия по обмену предметами отражены в акте оперативного наблюдения Nс от 7 августа 2019 г.
Согласно акту добровольной выдачи 7 августа 2019 г. участник ОРМ под псевдонимом "Енокентий" добровольно выдал пачку из-под сигарет белого цвета марки "Ротманс" с 2 коробками из-под спичек внутри, в которых находилось вещество серого цвета растительного происхождения. При этом пояснил, что данное вещество, приобретено им 7 августа 2019 г. у мужчины по имени Мубариз у дома 62 по ул. Куликова г. Астрахань в обмен на муляж наркотического средства, именуемого "скорость".
Согласно заключению эксперта, выданное участником ОРМ под псевдонимом "Енокентий" вещество содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения масло каннабиса (гашишное масло) и частицы растения табак. Масса веществ в высушенном состоянии составляет 4,18 гр. и 3,17гр.
Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 7.08.2019 года в период времени с 21-15 часов до 22-02 часов на участке местности у дома 73Б по ул. Куликова с участием Тарвердиева М.М.о. следует, что у Тарвердиева М.М.о. был изъят сверток белого цвета. При этом Тарведиев М.М.о., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что данный сверток он получил как наркотическое средство "соль" в обмен на наркотическое средство "химия", которое он изготовил самостоятельно.
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 следует, что действительно при осмотре места происшествия 7 августа 2019г. у дома 75Б по ул. Куликова г. Астрахани, при котором они являлись понятыми, мужчина, представившийся Тарвердиевым М. выдал сверток из изолирующей ленты белого цвета, пояснив, что получил его как наркотическое средство "соль" от парня, которому он сам взамен передал наркотическое средство "химия", которое сам изготовил в лесу в с.Икряное.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от 8 августа 2019г. с участием Тарвердиева М.М.о. следует, что Тарвердиев М.М.о. указал участок местности, расположенный в 1,4 км от дома N 23 по ул. Братьев Поляковых в с. Икряное Астраханской местности, где он собрал листья дикорастущей конопли. Далее, указывая на место разведения костра, Тарвердиев М.М.о. пояснил, что в последующем из собранных частей растения конопля, он изготовил наркотическое средство "химия".
Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании 9 декабря 2019г. и при предварительном расследовании, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 7 августа 2019г. на такси по просьбе Тарвердиева прибыл с ним по указанному им же адресу в г. Астрахань. Со слов Тарвердиева целью поездки являлась необходимость возврата им денег, полученных им ранее в долг. В пути следования по просьбе Тарвердиева свидетель передал ему свой мобильный телефон. Для каких целей телефон использовался Тарвердиевым свидетелю неизвестно. По прибытию на место, свидетель по просьбе Тарвердиева встретился у одного из подъезда дома с ранее неизвестным ему мужчиной, которого провел к месту нахождения Тарвердиева, который при этом передал указанному мужчине пачку из-под сигарет, а мужчина передал Тарвердиеву какой-то предмет белого цвета. При следовании к такси Тарвердиев на вопрос свидетеля о случившемся, пояснил, что обменялся с указанным мужчиной наркотиками. При задержании Тарвердиев выдал полученное от указанного мужчины вещество, отвечая на вопросы сотрудников, сообщил об обстоятельствах изготовления им наркотического средства, и его последующего обмена.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании 9 декабря 2019г., и при предварительном расследовании, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что занимаясь оказанием транспортных услуг он 7 августа 2019г., подвез Тарвердиева и ФИО19 из Икрянинского района на ул. Куликова г. Астрахани, где названные лица вышли из машины, а свидетель остался их ожидать. Через некоторое время Тарвердиев, Кожанов вернулись к машине, и в это время они все трое были задержаны сотрудниками полиции. При последующем проведении осмотра места происшествия, Тарвердиев сообщил об обстоятельствах изготовления им наркотического средства, его последующего обмена, и выдал наркотическое средство, полученное в результате обмена.
Тарвердиев М.М.о. при оглашении обвинительного заключения вину свою признал полностью. Вместе с тем, при допросе в качестве подсудимого отрицал свою причастность к инкриминированному преступлению, заявив, что 7 августа 2019г. приехал на ул. Куликова г. Астрахани с тем, чтобы встретится с неизвестным лицом под псевдонимом "Акула", с которым посредством приложения "Телеграмм" в сети Интернет договорился о приобретении у него наркотического средства за 1500 рублей.
Как следует из показаний Тарвердиева М.М.о. в ходе предварительного расследования, он вину свою в незаконном сбыте наркотических средств путём обмена признал полностью, и показал, что изготовив на берегу реки на огне костра из растения конопля наркотическое средство "химия", договорился посредством сети Интернет в приложении "Телеграмм" с неизвестным лицом под ником "Акула" об обмене этого средства на наркотическое средство синтетического происхождения, и 7 августа 2019г. данный обмен состоялся у дома 62 по ул. Куликова г. Астрахани, куда Тарвердиев прибыл вместе с ФИО19 на такси с водителем ФИО29.
Все доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности Тарвердиева М.М.о. получены при предварительном расследовании и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона, в приговоре им дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал показания Тарвердиева М.М.о. при предварительном допросе достоверными. Данные показания Тарвердиевым М.М.о. были даны при неоднократных допросах его в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. И данные признательные показания Тарвердиева М.М.о. находят свое полное подтверждение в изложенных выше доказательства, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2019г., при котором Тарвердиев М.М.о. показал не только место сбора частей растения конопля, но и место изготовления из них наркотического средства- следы разведения костра.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение, проведение экспертизы в отношении вещества изъятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия до возбуждения уголовного дела не противоречит положениям ч. 4 ст. 195 УПК РФ.
То, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении этой экспертизы после её проведения, то это обстоятельство не может являться основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств. Указанное обстоятельство не препятствовало последующему заявлению стороне защиты о назначении повторной, дополнительной экспертизы, чем сторона защиты и воспользовалась в ходе судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в проведении повторной экспертизы, не имеется.
Заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу в отношении вещества, выданного участником ОРМ под псевдонимом "Енокентий", в полной мере соответствует требованиям закона, содержит все ответы на имеющие для дела значения вопросы. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Также нет оснований не согласится с критической оценкой показаний свидетеля под псевдонимом Енокентий" в судебном заседании, не подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия о предварительной договоренности посредством сети Интернет с Тарвердиевым М.М.о. об обмене наркотических средств. Данные показания входят в противоречие с другими, полученными по делу, сведениями, в том числе с показаниями Тарвердиева М.М.о. как при предварительном расследовании, так и в судебном заседании, при которых Тарвердиев М.М.о. не отрицал, что первоначально стал общаться с неизвестным лицом в сети Интернет именно о возможности обмена наркотическими средствами.
Показания свидетелей ФИО19 и ФИО10, которые им были даны при дополнительном их допросе по ходатайству стороны защиты в судебном заседании 6 марта 2020г., как обоснованно указано судом первой инстанции, никоим образом не свидетельствуют о непричастности Тарвердиева М.М.о. к незаконному сбыту 7 августа 2019г. наркотических средств в крупном размере. Свидетель ФИО19 отрицал применение к нему недозволенных методов расследования при его допросе в ходе предварительного следствия.
Вопреки утверждениям адвоката, осужденного, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Все версии в защиту Тарвердиева М.М.о., в том числе аналогичные тем, на которые указано в апелляционной жалобе, на незаконные методы расследования. судом проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется. Необходимости проведения дополнительных следственных действий не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Тарвердиева М.М.о. по п. "г" ч.4 ст. 228_1 УК РФ, и назначил ему справедливое наказание с соблюдением требований ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020г. в отношении осужденного Тарвердиева Мубариза Мазагир оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1УПК Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Плеханова
Судьи Н.В. Чорная
И.И. Вачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
