Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-1240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1240/2020
САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 22-1240/20
Дело N 1-848/19 Судья Елисеева А.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 июня 2020 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего судьи Весниной Н.А.,
и судей Новиковой Ю.В. и Вергасовой М.Х.,
при секретаре Востряковой А.А.
с участием: прокурора Дытченко Л.В.
осужденного Архипова И.Ю.,
защитника - адвоката Соловьева В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Качуриной Е.А. и апелляционные жалобы адвокатов Мошенжал В.Е. и Соловьева В.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, которым
АРХИПОВ Игорь Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец поселка Колышлея Колышлейского района Пензенской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, малолетних детей не имеющий, работающий монтировщиком шин 4 разряда в ООО "ТАНДЕМ", зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: Санкт<дата>, не судимый,
ОСУЖДЕН по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с <дата>.. В срок отбытия наказания Архипову И.Ю. зачтено время фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, заключения под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата> включительно.
Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; объяснения адвоката Соловьева В.Н. и осужденного Архипова И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Архипов И.Ю. признан виновным в том, что <дата>. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" незаконно сбыл Воронковой Л.М., выступающей в качестве закупщика, наркотическое средство - гашиш общей массой 2,81 грамма, т.е. в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных судом в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Качурина Е.А., не оспаривая выводов суда о квалификации содеянного и доказанности вины Архипова И.Ю. в совершении преступления, просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мошенжал В.Е. просит приговор суда в отношении Архипова И.Ю. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что цели сбыта наркотического средства у Архипова И.Ю. не имелось, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проведение контрольной закупки, проводились с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доказательств, подтверждающих необходимость проведения контрольной закупки в отношении Архипова И.Ю., в материалах уголовного дела не содержится.
Обращает внимание, что при изучении материалов уголовного дела стал очевидным тот факт, что досмотр лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, а также составление протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей и протокола досмотра покупателя после проведения ОРМ было поручено помощнику оперативного дежурного 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, который согласно действующим приказам МВД России не является субъектом ОРМ и не уполномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также составлять указанные документы.
Считает, что помощник оперативного дежурного Ю.В, не является сотрудником уголовного розыска, хотя ее участие при составлении протоколов прямо зафиксировано в них, правом составления указанных документов она не обладала, а потому действовала незаконно.
По мнению защитника, тот факт, что в ходе судебного следствия стороной государственного обвинения не были вызваны в зал суда свидетели О.В.., С.Н., А.М.., Н.И.. может свидетельствовать о неполноте судебного следствия, и о том, что не все обстоятельства установлены и исследованы.
Адвокат отмечает, что допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Л.М.. пояснила, что <дата> была задержана сотрудниками полиции по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, и в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что может свидетельствовать о ее зависимости от сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, в ходе своих показаний она пояснила, что после проведения контрольной закупки не она выдала наркотическое средство в присутствии понятых, а оперативных сотрудник самостоятельно выложил его на стол, и с ее слов установлено, что протоколы составляла не Ю.В.., а женщина, которая представилась ей как Л.Б..
Также защитник указывает, что свидетель Л.М. после проведения оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка" приносила свои извинения Архипову И.Ю. в письменном виде, путем направления соответствующего сообщении в социальной сети "ВКонтакте", что лично подтвердила в ходе своего допроса после осмотра.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о повторном вызове на допрос свидетелей Д.Н.., А.П.., Д.А.. является немотивированным, нарушающим право на защиту, а также свидетельствующим о возможной заинтересованности суда в постановлении обвинительного приговора.
Считает, что личный досмотр Архипова И.Ю. проводился с нарушением действующего законодательства, не в ходе его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра.
По мнению адвоката, показания свидетелей Ю.Ю.., Ю.В,., Д.Н.., А.П.. были использованы судом для усиления доказательственной базы, в отсутствие доказательств прямого толка как таковых, поскольку указанные лица являются сотрудниками полиции, и обстоятельства уголовного дела стали им известны исходя из их служебной деятельности, и прямыми свидетелями данного преступления они не являлись.
Отмечает, что на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска в квартире Архипова И.Ю., содержится иное наркотическое вещество, отличное от того, что он якобы сбыл Л.М. Из содержания протокола обыска не следует, что данные весы видел кто-либо из свидетелей, а сам Архипов И.Ю. по обстоятельствам обнаружения у него весов, а также их использования допрошен не был.
Обращает внимание на протокол осмотра предметов от <дата>. и протокол осмотра предметов от <дата>., и указывает, что из содержания приговора невозможно установить, что именно было помещено в пакет - наркотическое вещество, весы или что-то иное.
Защитник полагает, что смысл постановления о проверке законности производства обыска в жилище не раскрывает основного факта - факта сбыта наркотических средств свидетелю Л.М.
Указывает, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия не указывается ни точных данных Архипова И.Ю., ни места его проживания, ни адреса, ни возраста, и делает вывод о том, что в качестве лица, сбывающего наркотические средства, мог быть кто-то иной, а не Архипов И.Ю.
Считает, что из содержания рапорта о задержании, представленного в качестве доказательства, подтверждающего предъявленное Архипову И.Ю. обвинение, не следует, что в совершении предполагаемого сбыта подозревается именно он.
Адвокат выражает мнение, что рапорт о задержании Архипова И.Ю. получен с нарушением порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, предусмотренного ст.11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", является отражением результатов оперативно-розыскной деятельности, и потому не может быть принят судом в качестве доказательства.
Полагает, что справка оперативного исследования вещества и заключение экспертизы не доказывают, что наркотическое средство принадлежало Архипову И.Ю.
Указывает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия дактилоскопирования Архипова И.Ю. сотрудниками полиции не проводилось, отпечатки пальцев рук с поверхности предъявленных свертков не снимались, и потому говорить о том, что последний действительно держал в руках данные свертки и фактически передал их Л.М.., не представляется возможным.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Мошенжал В.Е. и Соловьев В.Н. просят приговор изменить, максимально смягчив назначенное Архипову И.Ю. наказание и применив положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ.
Считают, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины в совершении инкриминируемого преступления как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в совершении преступления, осознание негативных последствий содеянного, критичное к нему отношение; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; совершение преступления впервые; исключительно объективные положительные характеристики личности Архипова И.Ю.; наличие постоянного места работы и легального стабильного дохода от законной трудовой деятельности; отсутствие наркотической зависимости и, как следствие, учета в профильных диспансерах; устойчивая семейная связь с матерью - О.Ю.., страдающей хроническим заболеванием, и оказание ей помощи; наличие хронического заболевания.
Выражают мнение, что в обжалуемом приговоре выводы суда первой инстанции являются немотивированными и не основаны на материалах уголовного дела, не следуют из его обстоятельств, неясным и декларативным является тезис о цели восстановления социальной справедливости и как достижение данной цели обосновывается длительным лишением свободы, не мотивирована возможность исправления только путем лишения его свободы на длительный срок и невозможность такового при назначении более мягкого наказания.
Также полагают немотивированной и декларативной цель предупредить совершение Архиповым И.Ю. новых преступлений, указывают, что данный тезис суда первой инстанции опровергается тем, что Архипов И.Ю. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, в его действиях нет неоднократности и системности, после задержания органами предварительного следствия он не был изобличен в совершении, в том числе, аналогичных преступлений, находясь под следствием, не совершал никаких противоправных деяний, был трудоустроен и намерен продолжать законную трудовую деятельность, получая легальный доход.
Исходя из изложенных обстоятельств, защитники делают вывод о том, что, назначая Архипову И.Ю. наказание, суд первой инстанции фактически исходил лишь из тяжести деяния, что не является безусловным основанием для назначения чрезмерно сурового наказания в виде длительного лишения свободы.
Кроме того, адвокаты считают, что суд первой инстанции не учел возможность применения положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не привел в приговоре достаточных оснований, почему данные нормы не могут быть применены, и полностью проигнорировал положения ст. 64 УК РФ в части возможности назначения Архипову И.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Качурина Е.В. просит приговор суда в отношении Архипов И.Ю. изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части исчисления срока отбывания наказания и зачета в срок отбывания наказания предварительного заключения, в остальном приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Архипова И.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере Воронковой Л.М. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.
Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания свидетелей Ю.Ю.., Л.М,, Ю.В.., Д.Н.., Д.А.., А.П.., В.А.., исследованных в ходе судебного разбирательства. Исследованные показания свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами.
Из представленных материалов дела, в том числе показаний свидетеля Л.М.., данных на стадии предварительного расследования, не следует, что на нее сотрудниками полиции оказывалось давление.
Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - документами, составленными в ходе подготовки к проведению оперативно-розыскного мероприятия, а также по итогам его проведения, заключениями химических экспертиз, результатами личного досмотра Архипова И.Ю., а также протоколами осмотра предметов - пакета с наркотическим веществом и пакета с электронными весами, на поверхности которых имеется наркотическое средство.
Из заявления Л.М. от <дата>. следует, что она добровольно согласился на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупке наркотического средства у своего знакомого "Игоря". Перед проведением ОРМ "проверочная закупка" у Л.М. не установлено запрещенных предметов. После проведения ОРМ Л.М, добровольно выдала 3 прозрачных полимерных свертка с камнеобразным веществом коричневого цвета, которое она приобрела у своего знакомого по имени "Игорь". В ходе личного досмотра Архипова Игоря Юрьевича были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <...> рублей купюрами, которые были вручены Л.М. для участия в ОРМ "проверочная закупка". Согласно заключению эксперта, вещество, выданное Л.М., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массами: 0,92 г., 0, 91 г., 0,92 г. (на исследование израсходовано по 0,02 г. веществ).
Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку были получены и переданы органам предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Каких-либо оснований полагать, что решение о проведении в отношении Архипова И.Ю. ОРМ "проверочная закупка" было принято в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судебная коллегия не усматривает.
Из материалов уголовного дела усматривается, что информация о сбыте Архиповым И.Ю. наркотических средств была получена от Л.М. и проверена путем проведения ОРМ "проверочная закупка", результаты которой подтвердили данную информацию. Из показаний свидетеля Л.М, усматривается, что Архипов И.Ю. продавал как ей, так и другим лицам наркотическое средство гашиш, что также подтверждается и перепиской между осужденным и Л.М. в социальных сетях. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства Л.М.. у Архипова И.Ю. сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.
Доводы стороны защиты о том, что помощник оперативного дежурного Чашкина Ю.В. не имела права производить личный досмотр Л.М, судом были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными. Суд пришел к правильному выводу, что Ю.В. как сотрудник полиции, занимая должность помощника оперативного дежурного 52 отдела полиции, действовала в соответствии с должностным регламентом помощника оперативного дежурного, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и в соответствии с ФЗ "О полиции", произвела досмотр Воронковой Л.М., являющейся лицом одного с ней пола.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, на которые ссылается суд в приговоре как на доказательства вины Архипова И.Ю., являются несостоятельными. Судом все доказательства, заявленные сторонами, были исследованы, и оценены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено.
Правовая оценка содеянного Архиповым И.Ю. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Архипов И.Ю. незаконно сбыл Л.М. наркотическое средство гашиш в значительном размере. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и самим осужденным, который подтвердил фактические обстоятельства, а именно, что он на свои деньги приобрел наркотическое средство - гашиш, которое передал Л.М,, а она передал ему деньги; совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.
Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающимся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение Архиповым И.Ю. преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Также суд учел и данные о личности осужденного, что на учете у нарколога и психиатра Архипов И.Ю. не состоит, служил в вооруженных силах по призыву, характеризуется положительно, проживает с матерью, страдающей хроническими заболеваниями; по состоянию на <дата>. у Архипова И.Ю. установлено наркотическое опьянение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Архиповым И.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд также правомерно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Все решения суда в приговоре мотивированы надлежащим образом.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями закона, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Также в срок отбывания наказания осужденному к лишению свободы засчитывается время нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу, с указанием расчета.
Однако судом в приговоре неправильно указано, что срок отбывания наказания исчисляется со дня провозглашения приговора (13.11.2019г.), а также не указано из какого расчета зачитывается в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в указанной части.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным и подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года в отношении АРХИПОВА Игоря Юрьевича ИЗМЕНИТЬ: указать, что срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 15.06.2020г..
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Архипова И.Ю. под стражей с 29.05.2019г. до дня вступления приговора в законную силу - 15.06.2020г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 ч.3.2 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Мошенжал В.Е. и Соловьева В.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Качуриной Е.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
