Постановление Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2014 года №22-1240/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22-1240/2014
 
Дело № 22-1240/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Хабаровск 17 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
адвоката Юзефович Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,
при секретаре Бородиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Китаева А.В., ... осужденного приговором Хабаровского краевого суда от 9 июня 1999 года по ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Чистопольского городского суда РТ от 25 июня 2003 года, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2004 года, постановления Президиума Верховного суда РФ от 21 февраля 2007 года, постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2011 года) к 20 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в колонии-поселении на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2013 года,
на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2014 года, которым осужденному Китаеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л :
Китаев А.В. осужден приговором Хабаровского краевого суда от 9 июня 1999 года (с учетом постановления Чистопольского городского суда РТ от 25 июня 2003 года, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2004 года, постановления Президиума Верховного суда РФ от 21 февраля 2007 года, постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2011 года) по ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в колонии-поселении на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2013 года. Срок отбывания наказания исчисляется с ... , конец срока ... .
Осужденный Китаев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2014 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе Китаев А.В. просит отменить постановление суда и пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что суд не учел мнение представителя учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, не дал оценку имеющимся у него поощрениям, свидетельствующим о его исправлении, принятое судом решение является незаконным и противоречит как требованиям УПК РФ, так и рекомендациям вышестоящих судов.
Адвокат подержала доводы апелляционной жалоб осужденного.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Китаева А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора, без участия осужденного, поскольку он пожелал рассмотреть ходатайство без его участия.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Вместе с обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного, судом правильно установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный Китаев А.В. допускал нарушения режима содержания, в том числе, за недобросовестное отношение к своим обязанностям, в настоящее время действующих взысканий не имеет, что также принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых он указывает в апелляционной жалобе, были исследованы в суде и учтены при вынесении решения, то есть при рассмотрении ходатайства Китаева А.В. судом принято во внимание поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.
Суд установил, что все поощрения осужденного носят односторонний характер и связаны с добросовестным отношением к труду, в других сферах жизни он себя не проявил, допущенные нарушения режима содержания свидетельствуют о нестабильности поведения Китаева А.В.
Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Китаев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в отношении него не достигнуты, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Китаева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий Быков В.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка