Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22-1239/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-1239/2021

Дело N 1-8/2020 Судья Барабанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Проценко Г.Н., Скоскиной О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Барышека А.В.,

защитника - адвоката Баранова Б.А.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова Б.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года, которым

Барышек Алексей Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Барышеку Алексею Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление осужденного Барышека А.В., адвоката Баранова Б.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года Барышек Алексей Валерьевич осужден:

- за совершение 11 декабря 2018 года незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) общей массой 1,07 грамма, то есть в значительном размере, Свидетель N 4;

- за совершение 11 декабря 2018 года незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) общей массой 3,43 грамма, то есть в крупном размере, Свидетель N 3;

- за совершение 27 января 2019 года незаконного хранения при себе, без цели сбыта, психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 2,70 грамма, то есть в крупном размере;

- за совершение 27 января 2019 года незаконного хранения по месту своего жительства, без цели сбыта, психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 2,97 грамма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Барышек А.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях с ней адвокат Баранов Б.А. просит приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в отношении Барышека А.В. отменить; вынести по делу оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Обращает внимание, что вина его подзащитного Барышека А.В. установлена на основании показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, данных на стадии предварительного расследования, которые в день задержания находились в состоянии наркотического опьянения. Из показаний сотрудников полиции следует, что поведение Масленикова и Свидетель N 4 не соответствовало обстановке, зрачки были расширены, что расценивалось сотрудниками полиции как наркотическое опьянение, при этом задержанные признались, что находились в состоянии наркотического опьянения. Таким образом, свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4, были допрошены в состоянии наркотического опьянения, то есть в неадекватном состоянии, когда сообщили о том, что изъятые у них наркотические средства они приобрели у Барышека. В ходе судебного следствия свидетель Свидетель N 3 пояснил, что приобрел наркотическое средство через закладку, а оговорил Барышека и Свидетель N 4 из-за угроз со стороны сотрудников полиции. Протокол допроса Свидетель N 3 на предварительном следствии составлен по формулировкам следователя. В ходе судебного следствия к Свидетель N 3 также подходили сотрудники полиции и указывали, что Свидетель N 3 должен говорить в суде.

Каких-либо иных доказательств приобретения наркотических средств Свидетель N 3 и Свидетель N 4 у Барышека, в материалах дела не имеется. В ходе судебного следствия свидетели от своих показаний, данных на предварительном следствии, отказались. Таким образом, адвокат полагает, что показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 о приобретении наркотических средств у Барышека являются сомнительными, недостоверными, противоречивыми, добыты с нарушением требований УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что все показания ключевых свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного следствия, были оглашены, поскольку имели существенные противоречия. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что приговор в отношении Барышека постановлен на противоречивых показаниях свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баранова Б.А. и дополнения к ней, государственный обвинитель Кадыров О.В. просит приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в отношении Барышека Алексея Валерьевича, как законный и обоснованный - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Барышека А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при себе и по месту своего жительства, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Барышека А.В. подтверждается: показаниями свидетелей Н.Ю., Б.Д., Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Л.К., Свидетель N 8, Свидетель N 9, Б.Д., Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7; копией рапорта о задержании Свидетель N 4 и Свидетель N 3; копиями протоколов личного досмотра Свидетель N 4, Свидетель N 3 от 11.12.2018 года; копиями заключений экспертов N 9/Э/6801-18 от 18.12.2018, N 9/Э/6846-18 от 26.12.2018; заключениями экспертов N 15/Э/Х/991-19 от 19.06.2019, N 9/Э/434-19 от 11.02.2019, N 9/3/407-19 от 09.02.2019, N 15/Э/Х/990-19 от 04.07.2019; копиями приговоров Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 года и 19.02.2019 года в отношении Свидетель N 3 и Свидетель N 4 соответственно; протоколом личного досмотра Барышека А.В. от 27.01.2019 года; протоколом обыска от 27.01.2019; протоколами выемки и осмотра предметов (документов), и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных Барышеком А.В. преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Барышека А.В., судебной коллегией не установлено. Выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей, были устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных на стадии предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, протоколы личного досмотра, осмотра предметов и документов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, а также с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, о применении технических средств фиксации сделана соответствующая запись, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколам приложены фотографии, выполненные при производстве следственного действия. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Версия Барышека А.В. о его непричастности к совершенным преступлениям, о том, что он не сбывал наркотические средства Свидетель N 4 и Свидетель N 3, а также о том, что изъятые в ходе его личного досмотра и в ходе обыска в его жилище психотропные вещества были подброшены сотрудниками полиции, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была признана недостоверной, поскольку опровергнута всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. В приговоре суда приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, данных на предварительном следствии, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Доводы адвоката, о том, что в ходе допросов на стадии предварительного следствия свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 3 находились в состоянии наркотического опьянения, являются необоснованными, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что указанные свидетели имели признаки наркотического опьянения на момент их задержания 11 декабря 2018 года, однако, указанное обстоятельство, вопреки утверждению адвоката, не может свидетельствовать о том, что Свидетель N 4 и Свидетель N 3 находились в состоянии наркотического опьянения в ходе их допросов 24 декабря 2018, 14 января 2019 года, 21 января 2019 года, 07 марта 2019 года, 12 марта 2019 года (т.1 л.д. 56-57, 60-62, 64-67, 75-77, 225-227, 228-230). Оснований для признания показаний свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, полученных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, судом обоснованно не установлено.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем Свидетель N 4, о том, что Барышек А.В. ему наркотические средства не сбывал, наркотическим средством, изъятым в ходе его личного досмотра, его угостил Свидетель N 3, показания на стадии предварительного следствия он давал под давлением сотрудников полиции, а также показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что из рук в руки Барышеку А.В. он передал только деньги за конкретное наркотическое средство, а само наркотическое средство он забрал через закладку, в месте, на которое указал Барышек, после этого, находясь у лифта, он /Свидетель N 3/ отсыпал Свидетель N 4 немного наркотического средства из одного пакетика, приобретенного у Барышека А.В., а показания на предварительном следствии он давал, как ему говорили сотрудники полиции, суд оценил критически, отверг их и расценил, как попытку смягчить участь подсудимого Барышека А.В., с которым Свидетель N 4 и Свидетель N 3 длительное время находятся в дружеских отношениях. Кроме того, судом учтено, что версия Свидетель N 4 и Свидетель N 3 о том, что Свидетель N 3 отсыпал Свидетель N 4 наркотическое средство, опровергается заключением эксперта N 15/Э/Х/991-19 от 19.06.2019 года, согласно которому наркотические средства, изъятые 11 декабря 2018 года у Свидетель N 4 и у Свидетель N 3 не могли ранее составлять единую массу, и не подтверждается никакими иными, исследованными судом доказательствами, по данному уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что показания Свидетель N 4 и Свидетель N 3 об оказании на них давления со стороны оперуполномоченных и сотрудников полиции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Так, оперуполномоченные Л.К., Б.Д., Б.Д., Я.В., В.А., Р.Д., К.А., М.Ю., Н.К., Б.В., и сотрудник полиции Н.Ю., участвующие при задержании, доставлении в отдел полиции и личном досмотре Свидетель N 4 и Свидетель N 3, показали, что никакого давления в отношении Свидетель N 4 и Свидетель N 3, ими не оказывалось, требования о даче показаний против Барышека А.В., не высказывались. Сами Свидетель N 4 и Свидетель N 3 показали, что вышеуказанные сотрудники полиции никакого давления на них не оказывали, жалобы на незаконные действия сотрудников полиции, в том числе в связи с оказанным на них давлением, они не подавали. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель Свидетель N 3 не сообщал, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции перед его допросом в суде.

Вопреки утверждению адвоката в жалобе, показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, данные в ходе предварительного следствия, о приобретении ими наркотических средств у Барышека А.В., подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами личного досмотра Свидетель N 4 и Свидетель N 3, в ходе которых у последних были обнаружены и изъяты наркотические средства, при этом Свидетель N 3 пояснил, что изъятые у него порошкообразные вещества он приобрел у своего знакомого Барышека Алексея; показаниями понятых Свидетель N 1, Свидетель N 2 и оперуполномоченного Л.К. об обстоятельствах проведения личного досмотра Свидетель N 4 и Свидетель N 3; заключениями экспертов о том, что изъятые у Свидетель N 4 и Свидетель N 3 вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин); протоколами осмотра предметов и документов - протоколов соединений номеров мобильных телефонов, находящихся в пользовании Барышека А.В., Свидетель N 4 и Свидетель N 3 с детализацией абонентов за 11 декабря 2018 года, подтверждающих разговоры Барышека А.В. со свидетелями, а также нахождение свидетелей в непосредственной близости от места совершения преступления; и другими доказательствами, о чем подробно указано в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что психотропные вещества, изъятые у него в ходе личного досмотра и в ходе обыска в его жилище, были ему подброшены, также опровергнуты доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Так, в ходе личного досмотра Барышек А.В. не сообщал о том, что изъятое у него психотропное вещество ему было подброшено, каких-либо замечаний к протоколу личного досмотра от Барышека А.В. и понятых Свидетель N 8, Свидетель N 9, не поступало.

Обыск в жилище Барышека А.В. проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии проживающей в жилище Свидетель N 7, с участием двух понятых Свидетель N 6 и Свидетель N 5, которые подтвердили факт проведения обыска и его результаты. При этом участвующие в ходе обыска лица не заявляли о нарушении своих прав, замечания и дополнения к протоколу обыска не подавали.

Согласно заключению эксперта N 15/Э/Х/990-19 от 04.07.2019 вещества, изъятые в ходе личного досмотра Барышека А.В. и в ходе обыска в его жилище, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 6 и Свидетель N 5, а также показаниям свидетелей - сотрудников полиции Б.Д., Л.К.. Б.Д. об обстоятельствах задержания Барышека А.В., проведения его личного досмотра и проведения обыска в жилище Барышека А.В., у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, неприязненных отношений между свидетелями и Барышеком А.В. судом не установлено, ни у кого из свидетелей также не имелось оснований для оговора осужденного.

Объективных сведений о заинтересованности свидетелей Б.Д., Л.К., Б.Д. - сотрудников полиции, в исходе дела, стороной защиты суду не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по фактам незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах. Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Барышека А.В., как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверной квалификацию действий Барышека А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По данному делу установлено, что Барышек А.В., действуя с единым умыслом, незаконно хранил без цели сбыта одновременно в разных местах (при себе и в своем жилище) психотропные вещества в крупном размере. При этом общее количество психотропного вещества не образует особо крупный размер, то есть более тяжкий квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, действия Барышека А.В. по эпизодам от 27 января 2019 года по фактам незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра при его задержании, так и в ходе обыска по месту его жительства, переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.