Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1239/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е.,

Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Р.,

представителя потерпевшего Е.,

осужденного Суворова И.С.,

защитника-адвоката К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суворова И.С. и его защитника К. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Суворов И.С., <данные о личности изъяты>, судимый:

- 31 мая 2017 года Краснотуранским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании постановления Черногорского городского суда от 16 июля 2019 года освобождён 30 июля 2019 года из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней,

осужден по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Суворова И.С. в пользу С. 633 509 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Суворова И.С. и его защитника К., просивших об изменении приговора, представителя потерпевшего Е. и прокурора Р., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов И.С. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 15 на 16 апреля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Суворов И.С. считает принятое судом решение необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что действия суда активно способствовали дискредитации доказательств, свидетельствующих о должностном преступлении в виде фальсификации доказательств по уголовному делу. В этой связи утверждает, что свидетели Б., Т., Б., Ч. никогда не вызвались на допрос, и подписи в протоколах допроса принадлежат не данным лицам. Не был допрошен по ходатайству стороны защиты свидетель Б.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 61 УК РФ и изменить приговор.

В апелляционной жалобе защитник К. выражает несогласие с выводами суда, а также назначенным Суворову И.С. наказанием.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, а также на установленные и приведенные в приговоре судом обстоятельства о личности Суворова И.С., наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отмечает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако судом этого сделано не было, что существенно ухудшило положение Суворова И.С. по отношению к общеправовым принципам гуманизации назначенного судом наказания.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, что существенно ниже назначенного судом, соответственно, приговор является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Суворову И.С. наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшего Е. считает обвинительный приговор в отношении Суворова И.С. законным и обоснованным, а назначенное Суворову И.С. наказание - отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и справедливым.

Доводы Суворова И.С. о фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия не существенны для данного приговора, поскольку показания отмечаемых в жалобе свидетелей не использовались судом в качестве доказательств виновности Суворова И.С.

Полагает, что ч. 3 ст. 68 УК РФ к Суворову И.С. не может быть применена, поскольку по уголовному делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Свою вину Суворов И.С. признал формально, при этом какого-либо раскаяния в связи с совершенным преступлением не проявил. Отказался высказаться относительно нахождения похищенных денежных средств, которые у него не были изъяты.

Какого-либо добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему не осуществлял, явку с повинной написал после задержания.

Не подлежит применению положение ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, приведенных в ст. 61 УК РФ, к Суворову И.С. отношения не имеет.

С учетом изложенного полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель В. считает приговор законным и обоснованным.

Отмечает, что в судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с учетом оценки которых, суд обоснованно установил виновность Суворова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые для этого, в том числе смягчающие, обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно только при назначении Суворову И.С. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определен судом верно.

По смыслу закона, назначение наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, высказавшего лишь свое предложение о мере наказания.

Просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Суворова И.С. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере с незаконным проникновением в жилище, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Суворов И.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, указав, что 15 апреля 2020 года в связи с необходимостью погасить долг за съёмное жилье и отсутствием денег на продукты питания он позвонил С. с требованием выдать ему 7 000 рублей, которые последний не доплатил ему за работу по ремонту дома. По договоренности с С. для разговора на <адрес>, но С. там уже не было, на его звонки последний не отвечал, что его разозлило. Ночью 16 апреля 2020 года, примерно в 3 или 4 часа, пришел к дому С. по <адрес>, с помощью металлической трубы, лежавшей у дома, открыл окно на цокольном этаже и залез в дом без цели хищения, например, сломать в нем мебель, т.к. знал, что в этом доме нет ничего ценного. Он пошел на кухню, где на полу среди мусора пнул К. из-под яиц, из нее выпали пятитысячные купюры двумя пачками, всего 900 000 рублей. Он забрал деньги и ушел. На следующий день стал обзванивать работников, кому С. должен. При задержании его сотрудниками полиции при нем было изъято около 300 000 рублей, остальные денежные средства им потрачены на собственные нужды. Полагает, что за все время работы на турбазах "Пик Звездный", "Спящий Саян", "Туран" с 2015 ему не доплатили за работу 254 000 рублей, и это долг С. перед ним, т.к. на указанные базы он трудоустраивался по договорённости с ним и с его ведома. Похищенные денежные средства, полагает, принадлежат ООО "Пик Звездный", а не потерпевшему.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Суворова И.С., данные им в ходе предварительного следствия.

В качестве подозреваемого 18 апреля 2020 года Суворов И.С. показал, что вечером 15 апреля 2020 года он позвонил С. и потребовал выплаты задолженности за ремонт лестничных проемов в доме по адресу: РХ, <адрес>, на что С. ему отказал. В этот же вечер он решилпохитить из дома С. что-нибудь из имущества и продать. Около 03 часов 00 минут 16 апреля 2020 года он проник в дом, отжав пластиковое окно цокольного этажа, ничего ценного не нашел и прошел на первый этаж на кухню, где на полу увидел картонную К. из-под яиц. В ней обнаружил две пачки денег купюрами по 5000 рублей. Он взял деньги и пошел домой. Себе он решилоставить сумму в размере около 400 000 рублей. Сначала он думал часть похищенных денег раздать работникам, но потом решилповременить с этим. 17 апреля 2020 года он посылкой с таксистом направил деньги в сумме около 500 000 рублей своему знакомому П., которому позвонил и попросил ее сохранить у себя, не сообщив, что в посылке деньги. (т. 2, л.д. 73-77)

При допросе в качестве обвиняемого 18 апреля 2020 года Суворов И.С. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Вину в совершении хищения денежных средств в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме. (т. 2, л.д. 81-82)

Свои показания в качестве подозреваемого Суворов И.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где с участием защитника показал дом, а также цокольное помещение указанного дома, из которого похитил имущество С. (т. 2, л.д. 83-88)

При допросе в качестве обвиняемого 21 сентября 2020 года Суворов И.С. дополнительно к ранее данным показаниям показал, что о посылке П. с деньгами сказал неправду, посылку не отправлял, деньги никому не передавал. Часть денежных средств, а именно, около 265 000 рублей, у него изъяли при задержании. Куда он дел оставшуюся сумму денежных средств, не помнит. (т. 2, л.д. 104-108)

Оценивая показания Суворова И.С., суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал их относимыми и допустимыми, указав, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в результате свободного изложения и содержат сведения об обстоятельствах инкриминируемого деяния. Однако с учетом выявленных противоречий достоверными эти показания суд признал лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, свидетельствующими о совершении Суворовым И.С. хищения денежных средств.

В то же время судом обоснованно отвергнуты показания Суворова И.С. на предварительном следствии и в суде, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, которые он взял, чтобы возместить задолженность по заработной плате себе и другим работникам. Эти показания полностью опровергнуты совокупностью иных исследованных судом доказательств, одновременно подтверждающих вину осужденного.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеются два смежных земельных участка: <адрес>. 15 апреля 2020 года в дом по <адрес> он привез 900 000 рублей в виде двух пачек купюрами по 5 000 рублей и спрятал их в картонную К., положив на пол и прикрыв пакетом. Суворова И.С. он знает с 2015 года, помогал с трудоустройством и жильем, и в этот раз по его просьбе в марте-апреле 2020 года взял его к себе работать. Однако, пробыв 2 недели и не выполнив работу, Суворов И.С. уехал. 15 апреля 2020 года уехал из дома около 17 часов 15 минут, замкнул все двери дома и гаража. 16 апреля 2020 года около 08 часов 00 минут он приехал и увидел, что гаражные ролевые ворота отогнуты снизу. Открыть входную дверь дома он не смог, т.к. она была заблокирована. В доме обнаружил, что К., в которой находились деньги, порвана, и денег нет. Вещи на первом этаже были разбросаны. Позже узнал, что задержан Суворов И.С., у него изъяты деньги на сумму 266 491 рубль, которые ему возвращены, в связи с чем исковые требования на сумму 633 509 рублей он поддерживает и просит взыскать их с Суворова И.С.

Свидетели М., К., являющиеся сотрудниками полиции, чьи согласующиеся между собой показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщили об обстоятельствах задержания Суворова И.С., подозреваемого по ориентировке о краже 900 000 рублей, и изъятия у него денежных средств в размере 266 491 руб. (т. 1, л.д. 215-217, т. 3, л.д. 64-66)

Свидетель Д. в суде показал, что 2020 году он осуществлял у С. работы по водопроводу и отоплению на <адрес>. Суворов И.С. тоже там работал. Задолженностей у С. перед ним за выполненную работу не было, о наличии долга перед Суворовым И.С. ему неизвестно. С. ему сообщил, что из второго дома, который был закрыт, похитили денежные средства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что за все время работы С. денежные средства не задерживал. Суворов И.С., занимавшийся у С. ремонтом крыльца, проработал около двух недель и куда-то пропал. Утром 16 апреля 2020 года ему позвонил С. и сказал, что из дома по <адрес> произошла кража. (т. 1, л.д. 209-211)

Свидетель М. пояснила, что в период 2019-2020 года она работала администратором на базе "Пик звездный". Владельцем базы был С.И. С Суворовым И.С. она, как и другие работники, проживали и работали на базе без официального трудоустройства. За отработанное время она выдавала работникам авансы, данные сведения вносила в журнал. Суворов И.С. выполнял обязанности рабочего и кочегара. Охарактеризовала его положительно, как спокойного, бесконфликтного. Предполагает, что имеется задолженность Суворову по зарплате около 20 000 рублей.

Также свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2019 года С. без заключения трудового договора помог устроить в ООО "Пик Звездный" своего знакомого Суворова И.С., просил дать ему место для проживания и еду в обмен на мелкие хозяйственные работы. Суворова И.С. поселили на базе, где было трехразовое бесплатное питание, а также по мере необходимости Суворову выплачивалась плата за выполненные работы. Размер оплаты труда Суворова И.С. не обговаривался. Часть денежных средств Суворову И.С. выдавалась посредством переводов на банковскую карту его сожительницы. За время работы от Суворова И.С. каких-либо жалоб о невыплате ему денежных средств не поступало. (т. 2, л.д. 1-4)

О факте неофициального трудоустройства Суворова И.С. с конца 2019 г. по январь-февраль 2020 года на туристической базе ООО "Пик Звездный" и получении им денежных средств за выполненную работу также сообщила свидетель А.

Показания потерпевшего и свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что показания свидетеля М. в судебном заседании неполно приведены в приговоре, а сама М. не подтвердила свои показания на предварительном следствии, которые были даны под давлением С., не основано на материалах дела.

Показания свидетеля М. приведены в достаточном для их надлежащей оценки объеме, включая выраженное ею предположение о наличии у ООО "Пик Звездный" задолженности перед Суворовым И.С. по заработной плате. Показания на предварительном следствии свидетелем не отрицались. При этом свидетель М. сообщила о возникшей неприязни к потерпевшему, однако заявила, что это на ее показания не повлияло.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 года, в ходе которого с участием потерпевшего С. осмотрен дом жилой <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы перчаток, обуви и орудия взлома, а также металлическое крепление от аккумулятора, К., металлическая труба цилиндрической формы, карабин (т. 1, л.д. 64-78);

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 220-222) у свидетеля М. денежных средств в размере 266 491 рубль, ранее изъятых им у Суворова И.С. при задержании (т. 1, л.д. 214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Суворова И.С. принадлежащих ему ботинок черного цвета (т. 2, л.д. 111-113).

Изъятые предметы и денежные средства осмотрены (т. 1, л.д. 150-155, 223-240), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 156, 241-243).

Из заключения трасологической экспертизы N от 30 сентября 2020 года следует, что один след орудия взлома на фотоиллюстрации N в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 года оставлен твердым предметом. (т. 1, л.д. 106-109)

Специалист Г. в судебном заседании, подтвердив обнаружение и фиксацию следов орудия взлома на поверхности рамы оконного проема при осмотре места происшествия, также пояснил, что обнаруженные следы могли образоваться в результате воздействия твердого предмета на поверхности рамы и створки окна.

Заключением трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены обувью, принадлежащей Суворову И.С. (т. 1, л.д. 134-139)

Заключения экспертов получили в приговоре оценку суда, сторонами изложенные в заключениях выводы не оспариваются.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества из жилища, а также размера вреда, причиненного преступлением.