Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 22-1239/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 22-1239/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного ФИО1,
его защитника-адвоката Смолко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Бурятской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом <адрес>, с учетом постановления Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), по пп."а,б,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 (3 преступления), п."б" ч.2 ст.158, пп."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ст.74 УК РФ, окончательно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 года; постановлением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения наказания, назначенная в силу положений ст.82 УК РФ, отменена; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор в части юридической оценки его действий. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В обоснование своей позиции указывает, что достоверно не установлено, уснул потерпевший в момент совершения преступления или же находился спиной и не видел его преступных действий. Похищенными вещами он не распорядился по своему усмотрению, а вернул потерпевшему. Свидетель ФИО6 не препятствовала хищению чужого имущества, напротив они вместе покинули квартиру потерпевшего, на следующий день вернули похищенное имущество владельцу. А также считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Левашко Р.А., указывает на законность и обоснованность приговора, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с юридической оценкой его действий и отсутствии в них состава преступления, за которое он осужден, не подлежат проверке в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в порядке гл.40 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно, с приведением мотивов, признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано, выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Размер наказания определен судом правильно по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
