Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 01 сентября 2021 года №22-1239/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1239/2021
Верховный Суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
при секретаре Соян Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иргита С.Д. и защитников Монгуша Ч.А., Кужугет С.Д., апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2021 года, которым
Иргит С.Д. ** судимый 21 октября 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (срок окончания отбытия дополнительного наказания - 1 ноября 2021 года),
осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 октября 2019 года, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяцев.
Заслушав выступления осужденного Иргита С.Д., защитника Монгуша Ч.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Иргит С.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как указано в приговоре преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
3 ноября 2019 года около 22 часов 20 минут Иргит С.Д., находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что имеет судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, управлял автомобилем марки "**" с государственным регистрационным номером "**" и, двигаясь по проезжей части около ** остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу. В связи с наличием у Иргита С.Д. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи он был отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 20 минут 3 ноября 2019 года, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Далее Иргиту С.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения "**", на что он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 3 ноября 2019 года в 22 часа 43 минуты, у Иргита С.Д. не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,09 мг/л выдыхаемого воздуха, что не превысила суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения "Алкотест 6810" Иргит С.Д. согласился. Затем в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3 ноября 2019 года в 22 часа 55 минут Иргит С.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, что приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Иргит С.Д. свою вину не признал и показал, что 3 ноября 2019 года в 22-23 часов, когда направлялся домой на автомобиле после работы, рядом с магазином ** его остановили сотрудники полиции ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, дунул в прибор. Сотрудники говорили ему, что не установлено состояние алкогольного опьянения. Он был трезвым, выпил бокал шампанского. Далее сотрудники составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, потому что был трезвым. Сотрудники ГИБДД попросили поставить подпись в протоколе, он расписался и уехал. Если бы сотрудники ГИБДД объяснили, что лучше пройти медицинское освидетельствование, то он бы прошел. Не помнит, что ему разъясняли права. Не понял, в связи с чем составили административный протокол.
В апелляционной жалобе осужденный Иргит С.Д., защитник Монгуш Ч.А. просят приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что в обвинительном заключении и в приговоре искажены фактические обстоятельства преступления, а именно, в качестве объективной стороны установлены общественно-опасные действия, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается его показаниями и исследованными в суде актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов. Виновность в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основе отказа от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, что противоречит закону. Судом не приняты во внимание доводы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования только из-за того, что не понимал последствий такого отказа. Сотрудник полиции ему объяснял, что в результате освидетельствования не установлено алкогольное опьянение. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был связан с желанием не исполнять законное требование сотрудника полиции.
В апелляционной жалобе защитник Кужугет С.Д. просит приговор суда отменить, указав, что указанные в обвинительном акте конкретные действия о том, что Иргит С.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в ходе судебного следствия не установлены. Показания Иргита С.Д. о том, что не находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обвинительный акт по делу составлен с нарушением норм УПК РФ, формулировка диспозиции статьи предъявленного Иргиту С.Д. обвинения изложена неверно. Предъявленное обвинение Иргиту С.Д. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нарушает право Иргита С.Д. знать, в чем он конкретно обвиняется.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, указывает, что в данном случае подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из оглашенных показаний Иргита С.Д., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 10 марта 2020 года, следует, что ранее привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По состоянию на 28 ноября 2019 года за ним отсутствуют зарегистрированные транспортные средства. 3 ноября 2019 года в 19 часов в клубе выпил 2 бокала шампанского. После чего заведомо зная, что находится в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки "**" с государственным регистрационным номером ** регион, чтобы доехать до дома, где около ** в 22 часа 20 минут 3 ноября 2019 года остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Кызылу. В ходе проверки документов сотрудником ГИБДД установлено, что он находится в состоянии опьянения. Отчего сотрудник уточнял, не употребил ли он алкоголь перед тем, как сесть за руль автомобиля. На что он ответил, что употребил. Он, действительно, употреблял алкоголь и находился в состоянии опьянения. Выслушав его, сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где, ознакомив с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством, после предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения "Алкотест", предъявив при этом непосредственно сам прибор и сертификат соответствия на него, на что он согласился. С результатом технического средства измерения тоже согласился. Вину признает полностью. (Т.1 л.д.49-51). Данные показания Иргит С.Д. в суде первой инстанции не подтвердил.
Однако виновность Иргита С.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств:
Так, из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании, следует, что при отстранении от управления транспортным средством у Иргита С.Д. были признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Результат освидетельствования на приборе показал 0,09 мг/л., поэтому состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с тем, что было достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, с признаками как запах алкоголя изо рта и нарушения речи, они направили Иргита С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот, пояснив, что трезв, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем составили административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля О. данных в судебном заседании, следует, что допрос подозреваемого с участием защитника производился в здании отдела дознания. Какого-либо давления на подозреваемого с ее стороны не оказывалось. Иргит С.Д. признавал свою вину, заявлений, ходатайств не поступало.
Кроме вышеуказанных показаний, виновность Иргита С.Д. подтверждается следующими письменными доказательствами:
- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2019 года, согласно которому Иргит С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (Т.1 л.д. 54-56);
- протоколом об отстранении от управления ТС серии **, согласно которому Иргит С.Д. 3 ноября 2019 года в 22 часа 20 минут был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (Т.1 л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 ноября 2019 года, согласно которому результат освидетельствования показал 0,09 мг/л., не установлено состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д.6);
- протоколом о направлении на освидетельствование от 03 ноября 2019 года, в котором Иргит С.Д. указал об отказе в прохождении;
- протоколом осмотра предметов и документов от 3 марта 2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 3 ноября 2019 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 ноября 2019 года; бумажный чек с результатом освидетельствования 0,09 мг/л. у Иргит С.Д., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Иргит С.Д. от 3 ноября 2019 года; DVD-R диск (Т.1 л.д.27-29).
Выводы суда о виновности Иргита С.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, а, именно: показаниях осужденного Иргита С.Д., данных в качестве подозреваемого, не отрицавшего, что 3 ноября 2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниях свидетелей К. О. пояснивших о нахождении осужденного с признаками алкогольного опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также письменных материалах дела, в числе которых подписанный Иргитом протокол N** об отказе от прохождения освидетельствования.
Вопреки доводам осужденного, законом не предусмотрена обязанность сотрудников ДПС разъяснять последствия отказа от прохождения от освидетельствования, в том числе о возможном привлечении к уголовной ответственности. Оформление протокола и факт отказа зафиксированы на бумажном носителе с подтверждением видеорегистрации, как того требует административное законодательство.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда о доказанности вины осужденного Иргита С.Д. и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются обоснованными, в связи с чем доводы жалобы защитника о составлении обвинительного акта с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что влечет за собой нарушение права на защиту Иргита С.Д., несостоятельны.
В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В этой связи доводы жалобы защитников и осужденного о том, что отказ от медицинского освидетельствования не свидетельствует о нахождении Иргита С.Д. в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, указанные доводы жалобы оценены судом первой инстанции с приведением соответствующих выводов в приговоре.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Иргиту С.Д. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства.
Отягчающее по делу обстоятельство судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, и с учетом того, что он не сделал для себя должных выводов, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 49 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований к применению положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.
При этом необоснованными являются доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.
Как следует из материалов уголовного дела, Иргит на момент совершения нового преступления имел непогашенную судимость с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Таким образом, судимость Иргита по приговору от 01 июня 2021 года образует по отношению к судимости от 21 октября 2019 года совокупность приговоров, а не совокупность преступлений, как ошибочно указывает государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, в связи с чем подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, а не ч.5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, ч.5 ст.70 УК РФ является отсылочной и предусматривает такой же принцип назначения дополнительного наказания при совокупности приговоров, как и при совокупности преступлений.
Однако данное обстоятельство само по себе не дает право прямого применения ч.4 ст. 69 УК РФ, поскольку в данном случае назначается наказание по совокупности приговоров, а не совокупности преступлений, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было при определении итогового наказания ссылаться не только на ч.4 ст.69, но и на ч.5 ст. 70 УК РФ.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2021 года в отношении Иргит С.Д. изменить:
-в резолютивной части указать на применение положений ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 1 сентября 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка