Постановление Тверского областного суда от 14 июля 2020 года №22-1239/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1239/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при помощнике судьи Шабановой А.А.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
осужденного Полякова М.В. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Полякова М.В. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Полякова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Полякова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Поляков М.В. осужден приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 19 сентября 2018 года (с учетом постановления президиума Тверского областного суда от 12 августа 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Поляков М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в связи с тем, что трудоустроен, имеет ряд поощрений, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, готов вести законопослушный образ жизни.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Поляков М.В. выражает несогласие с постановлением в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходатайстве он указал все обстоятельства, которые дают основание для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд отказал в его удовлетворении, сославшись на имевшее место в 2019 году единственное нарушение режима содержания за весь период отбывания наказания. Ссылается на то, что администрацией ЛИУ-8 он характеризуется положительно, добросовестно относится к учебе и к работе без оплаты труда, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается, имеет 7 поощрений. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство лишь в связи с наличием непогашенного гражданского иска, и ее мнение не является для суда определяющим. Указывает, что данное исковое обязательство он имеет по кредитной задолженности, к совершенному преступлению оно не относится и не может учитываться при принятии решения по его ходатайству о замене неотбытого наказания более мягким видом. Более того, от погашения имеющейся задолженности он не уклоняется, в настоящее время он не имеет возможность выплачивать иск, поскольку трудоустроен без оплаты труда уборщиком помещений, собственных средств не имеет. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник прокурора Андреапольского района Тверской области Иванов П.М. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный Поляков М.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что осужденный Поляков М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как суд не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>, по прибытии 07 ноября 2019 года из ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> ему назначено лечение от <данные изъяты>. Не трудоустроен по причине отсутствия вакантных мест, привлекался к работам на общественных началах, к поручениям администрации относится добросовестно. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. Обучается в ФК ПОУ N при учреждении по специальности "Машинист (кочегар) котельной третьего разряда", посещает библиотеку, занимается самообразованием. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения и отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимой с ним воспитательной работы старается делать правильные выводы. Индивидуально-профилактические беседы, проводимые с ним, воспринимает не всегда должным образом. В кружковой работе участия не принимает. Прошел курс <данные изъяты>, переведен в группу диспансерного наблюдения, должен находиться под наблюдением врача-<данные изъяты> на протяжении 3-х лет после окончания лечения. Социально-полезные связи не утрачены. Вину признал, наказание считает справедливым.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против замены Полякову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, а также и то, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> осужденный в 2019 году имел не только семь поощрений, но и допустил нарушение режима отбывания наказания, по поводу чего с ним проведена профилактическая беседа.
Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение Полякова М.В. в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие предусмотренного законом срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений, ориентирование на правопослушное поведение, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Следует отметить, что указание на наличие у Полякова М.В. непогашенного иска при изложении в постановлении суда содержания характеристики исправительного учреждения требованиям закона не противоречит и, как следует из постановления, не служило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Полякова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2020 года в отношении Полякова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Каминская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка