Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1239/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 22-1239/2020
7 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тупикова В.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 июля 2020 г., которым
Тупикову В.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от <дата> по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав выступления осужденного Тупикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Тупиков В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что трудоустроен дневальным, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, режим содержания в исправительном учреждении и правила внутреннего распорядка не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, ущерб, причиненный преступлением возместил, вину признал, в содеянном раскаялся.
Начало срока -<дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Тупиков В.Н. просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами. В обоснование указывает, что суд при принятии решения необоснованно учел погашенные взыскания, полученные им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Кроме того, нарушения, за которые ему были объявлены взыскания, были незначительными; суд не учел, что он положительно характеризуется на протяжении <...> и отбывает наказание в облегченных условиях содержания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который указал, что он характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что он начал положительно характеризоваться только с <дата> является необоснованным.
В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Тишков Д.С. просит апелляционную жалобу осужденного Тупикова В.Н. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Тупиков В.Н. отбывает наказание в <адрес> с <дата>, где работал комплектовщиком, кухонным рабочим, кочегаром, портным, оператором швейного оборудования, дневальным, к труду относится добросовестно. Имеет 28 поощрений, 5 грамот за добросовестное отношение к труду, учебе и участие в спортивных мероприятиях, 3 взыскания, которые сняты досрочно, а также нарушения правил внутреннего распорядка <дата> (одиночное передвижение) и <дата> (попытка доставки запрещенного предмета), за что с ним были проведены беседы воспитательного характера. С <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Окончил <...> и <...> по специальности "Электросварщик ручной сварки". Исполнительные листы погасил в полном объёме. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно (л.д. N).
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд правомерно отказал Тупикову В.Н. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел нарушения порядка отбывания наказания, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при котором возможно его дальнейшее исправление.
Вопреки доводам осужденного Тупикова В.Н., нарушения, допущенные им в следственном изоляторе и в исправительном учреждении, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Доводы Тупикова В.Н. о том, что допущенные им нарушения в следственном изоляторе не являлись злостными, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не опровергают. Кроме того, допущенные Тупиковым В.Н. нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, которым осужденный обязан подчиняться при отбывании наказания.
Суд правильно, вопреки доводам осужденного в жалобе, при принятии решения учел нарушения, допущенные им в следственном изоляторе, поскольку в срок отбывания Тупиковым В.Н. наказания зачтено время его содержания под стражей с <дата> (л.д. N).
Доводы осужденного в жалобе о том, что суд сделал неправильный вывод, что он начал положительно характеризоваться только с <дата>, не являются основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденного Тупикова В.Н., является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 июля 2020 г. в отношении Тупикова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-1239/20 Судья Большакова Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тупикова В.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 июля 2020 г., которым
Тупикову В.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от <дата> по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав выступления осужденного Тупикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Тупиков В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что трудоустроен дневальным, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, режим содержания в исправительном учреждении и правила внутреннего распорядка не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, ущерб, причиненный преступлением возместил, вину признал, в содеянном раскаялся.
Начало срока -<дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Тупиков В.Н. просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами. В обоснование указывает, что суд при принятии решения необоснованно учел погашенные взыскания, полученные им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Кроме того, нарушения, за которые ему были объявлены взыскания, были незначительными; суд не учел, что он положительно характеризуется на протяжении <...> и отбывает наказание в облегченных условиях содержания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который указал, что он характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что он начал положительно характеризоваться только с <дата> является необоснованным.
В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Тишков Д.С. просит апелляционную жалобу осужденного Тупикова В.Н. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Тупиков В.Н. отбывает наказание в <адрес> с <дата>, где работал комплектовщиком, кухонным рабочим, кочегаром, портным, оператором швейного оборудования, дневальным, к труду относится добросовестно. Имеет 28 поощрений, 5 грамот за добросовестное отношение к труду, учебе и участие в спортивных мероприятиях, 3 взыскания, которые сняты досрочно, а также нарушения правил внутреннего распорядка <дата> (одиночное передвижение) и <дата> (попытка доставки запрещенного предмета), за что с ним были проведены беседы воспитательного характера. С <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Окончил <...> и <...> по специальности "Электросварщик ручной сварки". Исполнительные листы погасил в полном объёме. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно (л.д. N).
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд правомерно отказал Тупикову В.Н. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел нарушения порядка отбывания наказания, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при котором возможно его дальнейшее исправление.
Вопреки доводам осужденного Тупикова В.Н., нарушения, допущенные им в следственном изоляторе и в исправительном учреждении, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Доводы Тупикова В.Н. о том, что допущенные им нарушения в следственном изоляторе не являлись злостными, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не опровергают. Кроме того, допущенные Тупиковым В.Н. нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, которым осужденный обязан подчиняться при отбывании наказания.
Суд правильно, вопреки доводам осужденного в жалобе, при принятии решения учел нарушения, допущенные им в следственном изоляторе, поскольку в срок отбывания Тупиковым В.Н. наказания зачтено время его содержания под стражей с <дата> (л.д. N).
Доводы осужденного в жалобе о том, что суд сделал неправильный вывод, что он начал положительно характеризоваться только с <дата>, не являются основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденного Тупикова В.Н., является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 июля 2020 г. в отношении Тупикова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
