Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 года №22-1239/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-1239/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нуртынова В.Н.
судей: Нарожного О.И., Тереховой О.Н.
при секретаре Гомоновой И.А.
с участием прокурора Яроша Ю.А.
адвоката Яхно Н.В.
осужденного Новоселова Д.О.
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюменцевой Я.Ю. в интересах осужденного Новоселова Д.О. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 03.08.2020, возражения государственного обвинителя Холявко А.В., потерпевшей Потерпевший N 1 на апелляционную жалобу адвоката, которым
Новоселов Д.О., несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Новоселова Д.О. под стражей с 06.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Новоселова Д.О., адвоката Яхно Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселов Д.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут 03.03.2020 до 00 часов 20 минут 04.03.2020 в квартире при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Новоселов Д.О. с предъявленным обвинением согласился полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тюменцева Я.Ю. в интересах осужденного Новоселова Д.О. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Отмечает, что Новоселов Д.О. вину признал полностью, не отрицал, что нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения в ходе возникшего конфликта, он не думал о возможных последствиях своих действий и не желал их наступления. Новоселов Д.О. раскаялся в содеянном, на стадии предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подтвердил их в судебном заседании, принес извинения потерпевшей.
Указывает, что в материалах дела имеется протокол явки с повинной, Новоселов Д.О. ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, как соседями, так и членами семьи.
Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание Новоселову Д.О., не имеется.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Холявко А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на ст. 43 УК РФ.
Отмечает, что дело было рассмотрено в общем порядке, вина подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Новоселову Д.О. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 просит отказать в жалобе адвокату, поскольку Новоселов Д.О. причинил ей тяжкие страдания, она будет всю жизнь оплакивать своего сына и больше его не увидит.
Указывает, что никто не давал осужденному права лишать жизни человека.
В суде апелляционной инстанции осужденный Новоселов Д.О., адвокат Яхно Н.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить.
Прокурор Ярош Ю.А. просил приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты, возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.
Виновность Новоселова Д.О. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
В обоснование выводов о виновности Новоселова Д.О. в преступлении, суд верно положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого 06.03.2020 в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Новоселов Д.О. показал, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает. 03.03.2020 около 20 часов 30 минут в районе магазина " " он встретил своего знакомого ФИО13 После чего по предложению ФИО13 они пошли к нему домой по адресу: номер квартиры не помнит. Когда они пришли к ФИО13, то у него дома был ФИО12, втроем они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они с ФИО13 решилипомериться силой, а именно "подавиться на кулаках". В ходе того, как они мерились силой на руках, у них с ФИО13 возник словесный конфликт из-за того, кто выиграл, и кто как играл. В результате он разозлился на ФИО13 и ударил его левой рукой, а именно ладонью наотмашь по лицу справа. Спустя некоторое время ФИО12 пошел в зал и лег спать на диван. Около 23 часов 00 минут он собрался идти домой, и чтобы достать шапку со шкафа, принес в коридор стул из комнаты. Вслед за ним из комнаты вышел ФИО13, который напомнил ему случай, когда он (Новоселов Д.О.) оскорблял его мать. В связи с этим у них возник словесный конфликт. Он сильно разозлился, и захотел, чтобы ФИО13 замолчал. После этого он слез со стула, взял его двумя руками за ножки, ударил с силой наотмашь слева направо по голове ФИО13 Удар пришелся ФИО13 деревянной спинкой стула. В то время, когда он наносил удар ФИО13, тот стоял напротив него, а именно лицом к нему. После нанесенного им удара ФИО13 упал на пол. При этом он помнит, что ФИО13 упал в дверном проеме зала, головой по направлению к окну, ногами в сторону выхода. ФИО13 хотел встать, а он в это время кинул на него стул, при этом уже не прилагая особой силы. По какой части тела ФИО13 пришелся второй удар стулом, он не знает, так как не обращал внимания. Была ли у ФИО13 кровь, он не помнит, не смотрел. О том, что ФИО13 увезли в г. Абакан в ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской" в тяжелом состоянии ему стало известно только от следователя. Он не помнит, наносил ли ФИО13 ему какие-либо телесные повреждения, однако телесных повреждений у него не было. Во время произошедшего он был одет в джинсы синего цвета, на правой штанине которых при осмотре сотрудниками полиции было обнаружено пятно крови, как оно образовалось ему неизвестно. Данные джинсы он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 157-161)
В ходе проверки показаний на месте, проведенной 12.03.2020 в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Новоселов Д.О. дал аналогичные показания, продемонстрировал и показал, как в ходе конфликта с ФИО13 он взял стул двумя руками за переднюю и заднюю ножку, и нанес наотмашь слева направо данным стулом ФИО13 удар по голове справа. От нанесенного удара ФИО13 упал. Затем обвиняемый Новоселов Д.О. показал, как упал ФИО13, указав его позу, в которой находился ФИО13 после падения. Далее обвиняемый Новоселов Д.О. показал, что после нанесенного удара он, продолжая держать в руках стул, кинул его на ФИО13 По какой части тела ФИО13 пришелся второй удар стулом, обвиняемый Новоселов Д.О. пояснить не смог, указав, что не обращал внимания. Затем обвиняемый Новоселов Д.О. указал, что после нанесенных ударов ФИО13 был жив и продолжал говорить ему что-то невнятное (т 2 л.д. 162-178)
Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 16.04.2020 в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Новоселов Д.О. показал, что все телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые были обнаружены у ФИО13, причинил ему он непосредственно перед тем, как ударил ФИО13 стулом по голове. Сколько раз, и по каким частям тела он ударил руками ФИО13, сказать затрудняется, так как находился тогда в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он нанес удар стулом по голове ФИО13, тот упал. В какую область головы он нанес удар ФИО13 стулом, ответить затрудняется, так как находился тогда в состоянии алкогольного опьянения. Он не исключает, что стулом мог попасть ФИО13 в лобную область на границе с височной областью слева. После этого он кинул стул в область головы ФИО13, куда попал, сказать не может, так как не помнит (т. 2 л.д. 182-186).
Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 22.04.2020 в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Новоселов Д.О. показал, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, виновным себя по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Все, что указано в предъявленном ему обвинении соответствует действительности, все телесные повреждения, которые обнаружены у ФИО13, причинил ему он (т. 2 л.д.194-198).
Проанализировав показания Новоселова Д.О. в судебном заседании, который подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив что они правильны, суд показания Новоселова Д.О., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте в части, что он в ходе конфликта нанес ФИО13 множественные удары по телу руками, затем нанес удар стулом по голове, от которого ФИО13 упал, после чего бросил стул в область головы ФИО13, а также в части, что все телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО13 были причинены им в ходе конфликта, признал как достоверные, мотивировав свое решение. Правильность вывод суда в этой части сомнений не вызывает.
При этом вина Новоселова Д.О. нашла свое доказательственное подтверждение, исходя из показаний:
- потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым ей стало известно, что у ее сына разбита голова. Она сразу побежала в квартиру к сыну. Входная дверь квартиры была открыта. Она зашла в квартиру и увидела, что ее сын лежит на полу головой к порогу, ногами к окну. По обстановке в квартире было видно, что дома распивали спиртные напитки, так как валялись бутылки и окурки. Она подбежала к сыну и начала слушать сердцебиение. Сын еще был жив, но находился без сознания, около головы на полу была небольшая лужа крови, на лице был синяк, на голове была кровь и ссадина. Она вызвала скорую помощь, а также позвонила своей дочери и сообщила о случившемся. Приехавший врач скорой помощи поставил сыну укол и сказал, что тот в коме, после чего ФИО13 увезли в реанимационное отделение больницы, а затем в больницу г. Абакана, где он умер,
- свидетеля ФИО12, который показал, что 03.03.2020 на улице встретил ФИО13, они пошли к нему домой распивать спиртные напитки. Около 20 час 00 мин ФИО13 пошел к своей матери и вернулся примерно через 20 минут с Новоселовым Д.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем продолжили распивать спиртное. В процессе распития спорных напитков, Новоселов Д.О. предложил ФИО13 побороться на руках. ФИО13 несколько раз победил Новоселова Д.О., в результате чего у Новоселова Д.О. стала проявляться агрессия и азарт. Поскольку он (ФИО12) был в сильной степени алкогольного опьянения, то пошел спать в зал на диван. Ночью, время точно не знает, он проснулся от грохота, увидел, что ФИО13 лежит на полу, а Новоселов Д.О. ходит и выражается в адрес ФИО13 нецензурной бранью, при этом у Новоселова Д.О. в руках был стул, который он держал за ножки. Он не видел как Новоселов наносил удары ФИО13 В конфликт он не вмешивался, перевернулся на другой бок и продолжил спать. Спустя некоторое время он проснулся, и увидел, что ФИО13 так и лежит на полу. Новоселова Д.О. в квартире уже не было. Он сказал ФИО13, чтобы он встал с пола, на что ФИО13 ответил что-то невнятное. В тот момент он не обратил внимание, имелись ли у ФИО13 телесные повреждения, поскольку был еще сильно пьян. После чего он собрался и пошел домой, прикрыв входную дверь квартиры ФИО13 Около 9 часов утра он вернулся к ФИО13, зашел в квартиру, ФИО13 лежал в том же положении, при этом он увидел пятно крови около головы последнего и ссадина на его голове. Он попытался разбудить ФИО13, однако тот не вставал, он подумал, что ФИО13 еще не проспался и находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому скорую помощь вызывать не стал, а пошел домой. По дороге он встретил ФИО15, которому рассказал, что заходил к ФИО13 и видел у него травму головы и кровь,
- свидетелей ФИО15, ФИО16, чьи показаний оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которым со слов ФИО12 стало известно, что ФИО13 лежит в своей квартире в крови. 03.03.2020 ФИО12 распивал спиртное вместе с ФИО13 и Новоселовым Д.О. (т. 1 л.д. 143-145, 146-148),
- свидетеля ФИО19, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он изъял у Новоселова Д.О. джинсы синего цвета, в которые он был одет, поскольку при визуальном осмотре на них были видны пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 165-170),
- свидетелей ФИО17, ФИО24., ФИО18, подтвердивших факт причинения телесных повреждений ФИО13 в квартире .
Ставить под сомнение достоверность указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей по делу, у суда первой инстанции оснований не имелось. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд признал несущественными и не влияющими на юридическую оценку действий осужденного. Их показания оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд обоснованно отнес:
- протокол осмотра места происшествия от 04.03.2020 с фототаблицами к нему, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры с поверхности порога двери зала, с пола зала, с ковра на полу в зале, с правой двери зала, со стула в коридоре были изъяты смывы со следами бурого цвета, а также обнаружены и изъяты с поверхности предметов посуды находящихся на журнальном столе в спальне десять отрезков липкой ленты со следами рук человека, и также изъят стул из коридора (т. 1 л.д. 55-66),
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 25.03.2020 с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе дополнительного осмотра квартиры с участием потерпевшей Потерпевший N 1 был изъят вырез ковра с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 67-82),
- протокол осмотра места происшествия от 06.03.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен труп ФИО13 находящийся в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Ремишевской Г.Я." , где в ходе осмотра было установлено, что у ФИО13 около рта и левого глаза имеются ссадины и осаднения кожного покрова, гематома под левым соском, ссадина на правой руке на кисти кровоподтеки на верхних конечностях, на голове повязка из марлевых бинтов (т. 1 л.д. 37-42),
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2020, согласно которому у обвиняемого Новоселова Д.О. изъяты образцы буккального эпителия на ватную палочку (т. 2 л.д. 93-94),
- протокол выемки от 08.03.2020, согласно которому оперуполномоченный ФИО19 выдал следователю изъятые у Новоселова Д.О. джинсы синего цвета и кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 90, 173-175).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, в том числе: стул и отрезок ковра, с пятнами вещества бурого цвета, ватные диски со смывами вещества бурого цвета, 10 отрезков липкой ленты скотч со следами рук человека, а также образец крови ФИО13, полученный в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, дактилокарта Новоселова Д.О., образец буккального эпителия Новоселова Д.О., изъятого в ходе получения образцов для сравнительного исследования; а также изъятые у Новоселова Д.О. джинсы и кроссовки, были осмотрены (т. 2 л.д. 48-55, 57-62, 64-67, 69-82), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 56, 63, 68, 83-84, 85).
Суд верно отметил в приговоре, что вышеперечисленные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством у суда не имелось.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, кровь потерпевшего ФИО13 относится к группе. В четырех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (с порога двери зала, с поверхности пола зала, с правой двери зала, со стула), на фрагменте ковра, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, на джинсах, изъятых у Новоселова Д.О. обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Следовательно данная кровь принадлежит лицу с группой крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО13 (т. 1 л.д. 217-221, 230-233, 242-245).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных от 21.04.2020, на передней и задней правой ножках, левой задней ножке стула, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, кровь, которые произошли от трех или более лиц, генетические признаки которых достоверно установит не представляется возможным (т. 2 л.д. 7-12).
Согласно заключению дактилоскопическая судебной экспертизы от 01.04.2020, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 23х22 мм в ходе осмотра места происшествия 04.03.2020 по адресу: , оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого Новоселова Д.О. (т. 2 л.д. 24-34).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.03.2020, причиной смерти ФИО13 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга, дислокацией правого полушария головного мозга, стволовых структур, вторичными паренхиматозными кровоизлияниями в вещество среднего мозга.
На трупе гр. ФИО13 при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома (120 мл - клинически), острая субдуральная гематома теменной, височной, затылочной областей справа с переходом на намет мозжечка справа и в среднюю черепную ямку (массой 81 гр), гематома мягких тканей левой теменной области согласно СКТ головного мозга от 04.03.2020, кровоизлияние в левой височной и лобной областях слева, раны лобной области слева (1), лобной области на границе с височной областью слева (1). Данные повреждения прижизненные состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены за 2-3 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическим характеристиками субдуральной гематомы, зафиксированными при оперативном вмешательстве, вскрытии трупа и рентгенологическом исследовании, а также гистологическими признаками острого периода кровоизлияний, данная травма могла быть причинена от двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной по площади травмирующей частью с местами приложения травмирующей силы в лобной области слева (одно воздействие), в лобной области на границе с височной областью слева (одно воздействие). Обнаруженная при настоящем исследовании черепно-мозговая травма согласно приказу МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008 (пункт 6.1.3.) отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека" (постановление правительства РФ N 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью,
- ссадины кожных покровов височной области слева (1), скуловой области слева (1), на левой ушной раковине в средней трети (1), на нижней губе слева (1), на тыльной поверхности правой кисти с переходом на основную фалангу 5 пальца множественные ссадины и один кровоподтек, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза (1), области левого надплечья кровоподтек (1), в проекции 5-7 ребер слева (2). Данные повреждения прижизненные, к причине смерти отношения не имеют, могли быть получено от не менее чем 9 ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей частью за 1-2 суток до момента наступления смерти, что подтверждается свойствами ссадин и цветом кровоподтеков. Согласно пункту 9 раздела N 2 приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Все повреждения схожи по морфологическим свойствам, что не позволяет определить последовательность их причинения и допускает возможность их нанесения в короткий промежуток времени (единицы-десятки минут).
После причинения телесных повреждений, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия единицы минут - единицы часов, не исключается первичная потеря сознания пострадавшим сразу после причинения повреждений, с последующим его восстановлением, длительность сохранения и глубина и продолжительность утраты сознания зависит от индивидуальных особенностей организма при его реакции на травму; после причинения остальных телесных повреждений пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия промежуток времени, ограниченный лишь временем переживания повреждения, повлекшего смерть.
Согласно медицинской карте стационарного больного из ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" , смерть ФИО13 наступила в 00 часов 45 минут 06.03.2020, что не противоречит данным вскрытия (т. 1, л.д. 188-196).
Научность и обоснованность выводов вышеперечисленных экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызвали, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Суд первой инстанции правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УК РФ.
Как верно отмечено в обжалуемом приговоре, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что до случившегося у ФИО13 телесных повреждений не было. В ходе распития спиртного, именно у Новоселова Д.О. возник конфликт с ФИО13, в результате которого Новоселов Д.О. нанес удары потерпевшему ФИО13 Телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО13, не могли быть получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста, что также подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями эксперта ФИО20
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новоселов Д.О. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конфликтный характер взаимоотношений, сложившийся непосредственно перед причинением ФИО13 телесных повреждений, а также механизм, тяжесть и локализация телесных повреждений, нанесение ударов, в том числе стулом, по жизненно-важному органу - голове, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Новоселова Д.О., оценив его поведение, суд первой инстанции правильно признал его вменяемым в отношении совершенного деяния.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Новоселова Д.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит выводы суда о совершении преступления Новоселовым Д.О., при изложенных в приговоре обстоятельствах и виновности осужденного, мотивированными и основанными на оценке всех доказательств, собранных по делу и проверенных в условиях судебного заседания.
Принцип презумпции невиновности обвиняемого судом не нарушен.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания Новоселову Д.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.
Кроме того, суд учел личность виновного, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новоселову Д.О., суд учел - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей. Поэтому ссылки в апелляционной жалобе стороны защиты на данные обстоятельства необоснованны.
Вместе с тем, суд с приведением мотивов в приговоре правильно не установил в действиях потерпевшего ФИО13 какого-либо противоправного или аморального поведения по отношению к осужденному, которое возможно было признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.
Обстоятельств, отягчающих наказание Новоселову Д.О., судом не установлено верно, в том числе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и правильно назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения суд верно определилв соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешен в порядке ст. 131, 132 УПК РФ, определена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о снижении назначенного осужденному наказания не свидетельствуют о его чрезмерной суровости и не могут являться основанием для изменения приговора.
Таким образом, наказание Новоселову Д.О. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 3 августа 2020 г. в отношении Новоселова Д.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: Новоселов Д.О. содержится


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка