Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1238/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гориченко В.И. в защиту осужденного Сиратаева В.З. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года, которым

Сиратаев Вадим Зульфарович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Сиратаева В.З., адвоката Гориченко В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Сиратаев В.З. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 4 июля 2021 года в дер. Малая Шадейка Лысьвенского городского округа Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Сиратаева В.З., адвокат Г. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что вывод суда о том, что его подзащитный умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Б. кулаками не менее 8-9 ударов в область головы и не менее одного удара ногой в область грудной клетки не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что Сиратаев В.З. на стадии предварительного следствия и в суде последовательно сообщал, что заступился за знакомых девушек и пресек посягательство со стороны Б. на половую неприкосновенность Ф., нанеся Б. два удара кулаком в лицо и один удар ногой в область груди и плеча, от этих ударов Б. головой об землю не ударялся, сознание не терял, в связи с чем Сиратаев В.З. не мог причинить Б. травму, от которой наступила смерть. Полагает, что травма, повлекшая смерть Б., причинена в другом месте и другими лицами, а суд должным образом не установил эти обстоятельства. Отмечает, что потерпевший Н. и свидетели по уголовному делу не были очевидцами произошедшего, не видели ссору между Сиратаевым В.З. и Б., и не давали показаний о нанесении осужденным множественных ударов Б. Свидетель Х. сообщила лишь о нанесении двух ударов Б. со стороны Сиратаева В.З. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не установлено в какой период, когда и кем были причинены повреждения Б., также не установлена возможность причинения повреждений, имевшихся у Б., при нанесении ему двух ударов кулаками в лицо. Приведенные сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного, в связи с чем действия Сиратаева В.З. следует переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, а материалы дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, должны быть выделены в отдельное производство и направлены прокурору для установления виновного лица. При указанных обстоятельствах, считает, что необоснованно удовлетворен иск о возмещении потерпевшему Н. морального вреда. Просит переквалифицировать действия Сиратаева В.З. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменив его на более мягкое, не связанное с лишением свободы, изменить меру пресечения, освободить осужденного из-под стражи, а также снизить размер компенсации причиненного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бызова М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сиратаева В.З. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции Сиратаев В.З. частично признал вину и показал, что 4 июля 2021 года около 6-7 часов в дер. Малая Шадейка Лысьвенского городского округа Пермского края Х. ему сообщила, что в его автомобиле "Газель" Б. пристает к Ф. Подойдя к автомобилю, в кузове он увидел лежащую Ф., у которой были расстегнуты штаны, рядом с ней находился Б. Он вытащил Б. из кузова автомобиля, нанес ему один удар в лицо слева и один удар в лицо справа, отчего последний упал на землю. Лежащему на земле Б. нанес один удар в область плеча и один удар в область предплечья. Лежащий на земле Б. "захрапел". После этого он увидел под глазом Б. синяк, появление которого от его ударов исключает. Затем он погрузил Б., который был живым, в кузов своего автомобиля. Перевез его и около 9-10 часов выгрузил из кузова и оставил Б. лежащим на земле возле магазина. От его действия смерть Б. наступить не могла, так как последний был избит другими лицами.

Однако вина Сиратаева В.З. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Н. и свидетеля И1., из которых видно, что 4 июля 2021 года до половины первого они находились с Б. в клубе с. Канабеки. В клубе у Б. конфликтов ни с кем не было. Когда они уходили домой у Б. телесных повреждений не имелось. Б. остался в клубе, так как встретил знакомого З. На следующий день Б. без сознания был обнаружен за магазином в с. Канабеки с травмами на лице и голове;

- показаниями свидетелей Б1. и З. о том, что с 3 на 4 июля 2021 года они видели в клубе Б. без каких-либо телесных повреждений;

- показаниями свидетелей И2. и А., согласно которых с 3 на 4 июля 2021 года в клубе у Б. телесных повреждений не было. В дневное время 4 июля 2021 года у магазина без сознания с травмами на лице был обнаружен Б.;

- показаниями свидетеля И3., из которых следует, что днем 4 июля 2021 года ей как фельдшеру сообщили, что у магазина по ул. Мира в с. Канабеки лежит мужчина. После этого она прибыла к магазину и обнаружила без сознания Б. с повреждениями на лице;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым утром 4 июля 2021 года от Х. и Сиратаева В.З. ему стало известно о конфликте, произошедшим между Сиратаевым В.З. и Б. из-за того, что последний приставал к Ф. Также ему стало известно, что Б. лежит в кузове автомобиля, в чем он лично удостоверился;

- показаниями свидетеля С1., из которых следует, что с 3 на 4 июля 2021 года она видела Сиратаева В.З. и Б. в клубе без каких-либо телесных повреждений. После этого, через несколько часов, она видела Б. в кузове автомобиля Сиратаева В.З. При этом Б. находился без сознания и по всему его лицу были синяки. При этом Сиратаев В.З. сообщил, что избил Б., так как последний приставал к Ф. Из кузова автомобиля Сиратаев В.З. выгрузил Б. и оставил у магазина в с. Канабеки;

- показаниями свидетеля Д. о том, что с 3 на 4 июля 2021 года в клубе в с. Канабеки между Сиратаевым В.З. и Б. был конфликт из-за потерявшихся ключей от автомобиля Сиратаева В.З. После закрытия клуба в автомобиле "Газель", в котором спали Х. и Ф., она увидела у последней расстегнутые штаны и сидевшего рядом Б. По просьбе Ф. позвала Сиратаева В.З., который вытащил из машины и ударил два раза Б. После этого она слышала разговор на повышенных тонах между Сиратаевым В.З. и Б. Затем от выпитого алкоголя она уснула, а когда проснулась в автомобиле Сиратаева В.З., то из разговора Сиратаева В.З. и С1. поняла, что в кузове находится Б., которого нужно выгрузить. Затем Сиратаев В.З. остановил автомобиль и выходил из него, но что делал Сиратаев В.З., она не видела;

- показаниями свидетеля С2., согласно которым с 3 на 4 июля 2021 года он видел Б. в клубе в с. Канабеки без повреждений на лице. Через некоторое время после окончания дискотеки, рядом с автомобилем Сиратаева В.З. он увидел лежащего на земле и храпевшего Б., которого по просьбе и с помощью Сиратаева В.З. погрузили в указанный автомобиль. При этом он заметил у Б. под глазом синяк;

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что ночью 4 июля 2021 года после употребления алкоголя она уснула в автомобиле "Газель", принадлежащем Сиратаеву В.З. Проснулась от того, что Б. трогал ее руками за бедра и грудь, молния ее брюк была расстегнута. Она крикнула Д., чтобы та позвала на помощь Сиратаева В.З., а также пыталась оттолкнуть Б. Потом Сиратаев В.З. подошел к машине, вытащил Б. После этого она снова уснула, а когда проснулась, то слышала разговор о том, что Сиратаев В.З. с кем-то подрался и видела в кузове автомобиля Б. с синяком на лице. Из разговора поняла, что Сиратаев В.З. ударил Б.;

- показаниями свидетеля Х., согласно которым с 3 на 4 июля 2021 года после употребления алкоголя она уснула в автомобиле Сиратаева В.З. После того как проснулась от Д. узнала, что из-за домогательств Б. к Ф., Сиратаев В.З. вытащил Б. из автомобиля и два раза ударил последнего. Также она видела Б. в кузове автомобиля Сиратаева В.З.;

- заключениями эксперта от 9 июля 2021 года N 367 и от 11 августа 2021 года N 367доп, согласно которым смерть Б. наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под оболочки мозга, в мягкие ткани головы, лица, ушиба головного мозга, кровоподтеков, ссадин, внутрикожного кровоизлияния на лице, кровоподтека в области левой ушной раковины, кровоизлияний в слизистую верхней губы, под конъюнктиву левого глаза, осложнившейся травматическим отеком, набуханием головного мозга с последующим вклиниванием его структур в большое затылочное отверстие, при явлениях отека легких с геморрагическим компонентом. Тупая травма головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения, составляющие тупую травму головы, судя по их характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом в области головы имеется не менее 8-9 зон приложения травмирующей силы. На момент смерти повреждения имеют давность свыше 2 суток - менее 7 суток. Учитывая характер, множественность и различную локализацию обнаруженных телесных повреждений, следует исключить возможность образования черепно-мозговой травмы при падении Б. из положения стоя или близкого к таковому. Смерть Б., согласно данным медицинской карты, наступила 7 июля 2021 года;

- заключением эксперта от 25 августа 2021 года N 367доп, из которого следует, что обнаруженные у Б. телесные повреждения имеют давность свыше 2 суток, менее 7 суток на момент смерти. Учитывая характер и объем повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, обнаруженную у потерпевшего, маловероятно, что Б. после причинения ему всей совокупности повреждений мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что показания приведенных участников уголовного судопроизводства, а также другие доказательства были получены с нарушением норм закона и не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности доказательств вины Сиратаева В.З. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вывод суда о виновности Сиратаева В.З. в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Все поставленные в апелляционной жалобе вопросы, в частности, о виновности, квалификации содеянного, наказании, были разрешены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов и оснований.

Доводы апелляционной жалобы, а также стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции о непричастности Сиратаева В.З. к инкриминируемому ему деянию по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая доводы осужденного Сиратаева В.З., указывающего на свою невиновность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это не соответствует действительности, поскольку полностью опровергается показаниями приведенных выше потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах совершения осужденными преступного деяния, оснований не доверять которым не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с заключениями экспертов и каких-либо оснований для оговора осужденного у них не имеется и судом не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты показаниями потерпевшего Н., свидетелей И1., Б1., З., И2., А., Р., Д., С2., Ф., Х., подтверждается отсутствие у Б. до конфликта с Сиратаевым В.З. телесных повреждений, а также факт применения Сиратаевым В.З. насилия в отношении Б.

То обстоятельство, что после применения Сиратаевым В.З. насилия и причинения Б. всей совокупности повреждений, последний не мог совершать самостоятельные активные действия, подтверждается показаниями свидетелей Р., С1., Д. С2., Ф., Х. о транспортировке Б., находящегося в бессознательном состоянии в кузове автомобиля, принадлежащего Сиратаеву В.З., а также заключением эксперта от 25 августа 2021 года N 367доп.

При этом объем примененного Сиратаевым В.З. в отношении Б. насилия в виде нанесения не менее 8-9 ударов в область головы, не менее одного удара по телу, объективно подтверждается заключениями экспертов от 9 июля 2021 года N 367 и от 11 августа 2021 года N 367доп.

С учетом этого следует признать несостоятельными доводы стороны защиты о нанесении Сиратаевы В.З. только два ударов Б. в лицо, поскольку это полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Указания стороны защиты на показания свидетелей Д. и Х., в подтверждение приведенной выше позиции, по мнению судебной коллегии не заслуживают внимания, поскольку Д. видела только часть конфликта произошедшего между Сиратаевым В.З. и Б., о чем и сообщила Х. Следовательно Д. была очевидцем только части примененного Сиратаевым В.З. насилия в отношении Б. в виде двух ударов в лицо и не видела дальнейшего применения Сиратаевым В.З. физического насилия к Б. во время конфликта, который между Сиратаевым В.З. и Б., после этих двух ударов, продолжался.

Исходя из анализа фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Сиратаева В.З. были направлены на причинение потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на что объективно указывает нанесение осужденным целенаправленных с достаточной силой ударов кулаками, в область жизненно важного органа - в голову, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом между действиями Сиратаева В.З. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Б., имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, в частности заключениями экспертов, которыми подтверждается причинение к Б. телесных повреждений в короткий промежуток времени.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что исследованные по делу доказательств в их совокупности и установленные на основании этих доказательств обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Б., были причинены последнему в другом месте, иным лицом и при иных обстоятельствах.

Фактические обстоятельства совершенного Сиратаевым В.З. преступления установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Сиратаева В.З. в совершении инкриминируемого деяния, действия Сиратаева В.З. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Сиратаеву В.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая Сиратаеву В.З. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и данные о его личности, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, соседями по месту жительства и по прежнему месту учебы и работы - положительно, а также учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.

При этом не имеется оснований полагать, что данные о личности осужденного, о его семейном положении и состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств приведены в приговоре формально и не учтены судом в должной мере при назначении осужденному наказания, поскольку назначенное осужденному наказание, исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможным не является. Кроме того суд с учетом данных о личности осужденного посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ в отношении Сиратаева В.З., связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются верными.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Сиратаева В.З., а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Сиратаеву В.З. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Сиратаеву В.З. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшего Н. о взыскании с осужденного компенсации причиненного морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, правильно определен судом первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, степени понесенных моральных и нравственных страданий, с учетом частичного его возмещения, а также степени вины, материального и семейного положения осужденного.

Решения о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года в отношении Сиратаева Вадима Зульфаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка