Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1238/2021

г. Вологда 13 июля 2021 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Зазулина И.М. и его защитника - адвоката Конохова А.С.,

представителя потерпевшего Скоморохова В.А. - адвоката Третьякова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конохова А.С. в защиту осужденного Зазулина И.М. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 7 мая 2021 года, которым

Зазулин Игорь Михайлович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки, установленные указанным органом;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск удовлетворен частично,взыскано с Зазулина И.М. в пользу СВ в счет компенсации морального вреда 120000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление осужденного Зазулина И.М., адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., адвоката Третьякова А.М., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зазулин И.М. признан виновным в умышленном причинении СВ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Конохов А.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств виновности Зазулина И.М. в совершении преступления. Указывает, что вину его подзащитный не признает, а с потерпевшим СВ, свидетелем СЖ у него сложились неприязненные отношения и они его оговаривают, утверждая о нанесении умышленного удара металлической дверной ручкой в область ребер потерпевшего. Настаивает, что данных действий ФИО17 не совершал. Полагает, что в ходе конфликта потерпевший мог получить перелом ребра при падении на пол или наткнуться на ручку своим телом в ходе борьбы с Зазулиным И.М. Отмечает тот факт, что поскольку конфликт происходил в ограниченном пространстве, то данные обстоятельства позволяют поставить под сомнения утверждения потерпевшего и его супруги о нанесении удара ручкой от двери ФИО1 Указывает, что свидетели ЗИ, Ка, МА, К, КА, Свидетель N 5 нанесения ударов не видели. Обращает внимание, что заключение СМЭ N... не содержит конкретного вывода о механизме причинения травмы потерпевшему и в связи с этим считает, что причинение травмы возможно от воздействия любого тупого твердого предмета. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат ТА и помощник прокурора У просят жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 вину не признал, от дачи показаний в суде отказался. В ходе предварительного следствия показал, что предполагает, что в процессе "толкания", конфликта между им и ФИО18, последний мог наткнуться на дверную ручку массой своего тела и получить травму, которую также мог получить в результате падения на что-либо. Считает,что потерпевший его оговаривает.

Вопреки показаниям осужденного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении СВ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Так, потерпевший СВ показал, что <ДАТА> около 21 часа в дверь по его месту жительства позвонили, внук пошел открывать. Вернувшись, внук сказал, что на улице пьяный папа (ФИО1) портит машину. Выйдя с супругой СЖ на крыльцо, увидел ФИО1, который ходил вокруг машины, разбил стекло заднего вида, пинал решетку радиатора, ключом поцарапал машину. На улицу вышли соседи К и КА, сказав, что вызвали полицию. Затем ФИО1 пошел на задний дворик, где вырвал саженцы, разломал забор в нескольких местах и с палкой от штакетника пошел к дому, где живет дочь Свидетель N 5 Через некоторое время ФИО1 вернулся к их дому, а когда супруга попросила его уйти, он неожиданно для них, пройдя через входную дверь в прихожую, хотел зайти дальше, но оторвал лишь ручку межкомнатной двери. В этот момент ФИО17 стал наносить телесные повреждения СЖ, а он, ограждая супругу от действий ФИО17, захватил левую руку последнего и стал понемногу сдавливать горло. ФИО17 сел на колени и стукнул по полу, что означает "сдаюсь". Он ослабил захват, а ФИО17, воспользовавшись этим, с помощью оторванной ручки нанес ему правой рукой в область грудной клетки удар, от которого он испытал резкую боль, мгновенную слабость в левой половине тела, секундную потерю сознания, упал на колени. Затем ФИО1 нанес ему удары по голове, по туловищу ногами и руками. Потом два молодых человека, которых позвала К, оттащили ФИО1, а он с внуком ушел в квартиру к соседям до приезда полиции. Очевидцами указанных событий были его супруга и внук. Утверждает, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, но последний считает, что он разрушил их с дочерью семью.

Аналогичные показания дали свидетели СЖ и ЗИ

Из показаний свидетеля К следует, что ФИО18 ее соседи. Вечером от своей дочери узнала, что ФИО1 ругается на улице. Спустившись на крыльцо, увидела, как ЗИ пытался разнять отца и деда, которые дрались. Забрав ЗИ к себе, вызвала полицию. Затем снова спустилась на крыльцо, и, увидев, что драка продолжается, попросила проходящих мимо МА и Ка разнять их. Как именно ребята разнимали,она не видела. Затем ФИО18 пришел к ней домой, и, держась за левый бок, жаловался на боль.

Свидетель КА показала, что в тот день ФИО1 был в состоянии опьянения. Выглянув на улицу, увидела, как тот пытался зайти в квартиру, а ФИО18 его не пускали, выталкивая из тамбура. Затем ее позвала дочь К Когда СВ пришел к ним, то все держался за левый бок, видела у его уха покраснения.

Из показаний свидетеля МА следует, что проходя по <адрес> в вечернее время, к ним с Ка обратилась К с просьбой разнять двух мужчин. Когда они подошли, он увидел в тамбуре квартиры двух мужчин в горизонтальном положении, которые при нем никаких ударов друг другу не наносили. Никаких предметов рядом с мужчинами не видел, поскольку было темно. Попросив мужчин разойтись, и увидев, что мужчины встали, они с Ка ушли.

Аналогичные показания дал свидетель Ка

Свидетель Свидетель N 5 показала, что проживала в соседнем от родителей доме. В вечернее время ФИО1 разбил на ее балконе стекло, а затем по телефону ругался в ее адрес. Когда тот ушел от ее дома, она вызвала сотрудников полиции на адрес родителей. Вскоре, придя к родителям, узнала о случившемся, у отца было повреждено ухо, видела, что в доме родителей была оторвана дверная ручка.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного ФИО1 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> - прихожей <адрес>, в ходе которого изъята металлическая ручка от межкомнатной двери;

заключением эксперта N 310 от 12.02.2020 по предоставленным медицинским документам, согласно которым у СВустановлен закрытый неосложенный перелом 10 ребра слева, который образовался в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы на область левой половины грудной клетки. Отсутствие у перелома каких-либо специфических или характерных морфологических признаков не позволяет эксперту детализировать механизм его причинения, в том числе установить: конкретное количество травмирующих воздействий, а также идентифицировать (конкретно установить) травмирующий предмет. Перелом причинен в срок не более двух недель до проведения рентгенографии, то есть, возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Не исключается возможность образования перелома 10 ребра слева при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Для лечения закрытого неосложенного перелома 10 ребра слева потребовался срок более 21 дня в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью.

заключением комплексной экспертизы экспертов БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 33/У-20 от 05.08.2020, с учетом предшествовавшего травме состояния здоровья, ухудшение психического здоровья СВ, которое проявлялось пролонгированной тревожно-депрессивной реакцией и возникновением психического расстройства "Расстройство адаптации по типу смешанной тревожной и депрессивной реакции" оценено по признаку длительного расстройства здоровья как повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью СВ Также указано на наличие прямой причинно-следственной связи между событиями <ДАТА> и возникновением у СВ психического расстройства "Расстройство адаптации по типу смешанной тревожной и депрессивной реакции" на фоне ранее выявленного психического расстройства и другими материалами дела в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана правильная оценка. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены, не согласиться с ними оснований не имеется. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Действия Зазулина И.М. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного были проверены в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего СВ о нанесении удара в левый бок с помощью оторванной дверной ручки Зазулиным И.М., а также показаниям свидетелей СЖ, Свидетель N 5 и несовершеннолетнего ЗИ о том, что дверная ручка была оторвана, поскольку они последовательны, непротиворечивы в силу их согласованности с другими доказательствами по делу. Кроме того, причинение телесных повреждений потерпевшему указанным предметом подтверждается заключением эксперта.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора Зазулина И.М. либо на заинтересованность указанных лиц в привлечении его к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора, и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

По сути, Зазулин И.М. отрицает нанесение удара СВ, выдвигая версию получения перелома ребра при падении на пол или на дверную ручку своим телом в ходе борьбы с Зазулиным И.М. Однако данные доводы являются лишь собственной оценкой исследованных доказательств, и не могут быть достаточными для отмены или изменения судебного решения, а также ничем не подтверждаются и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждения стороны защиты о том, что свидетели Зазулин И.И., Ка, МА, К, КА, Свидетель N 5 не видели нанесения ударов, не опровергает причастность Зазулина И.М. к совершенному преступлению.

Из показаний потерпевшего и его супруги, действия СВ по захвату шеи Зазулина И.М. носили характер защиты СЖ от действий осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним приняты процессуальные решения, ставить под сомнение правильность которых оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Зазулина И.М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.06.2020 N 665, Зазулин И.М. не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, у него нет хронического психического расстройства, слабоумия, иного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого деяния Зазулин И.М. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Зазулин И.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зазулин И.М. не нуждается.

Исходя из материалов дела и с учетом поведения осужденного в суде, он обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Наказание Зазулину И.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие несовершеннолетнего ребенка, соматическое состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению, в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания.

Решение по гражданскому иску является правильным.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО8 в защиту осужденного Зазулина И.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 7 мая 2021 года в отношении Зазулина Игоря Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка