Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-1238/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГНВ.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Павлова В.И. и его защитника - адвоката Осокина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ПавловаВ.И. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2021 года в отношении Павлова В.И..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Павлова В.И. и его защитника - адвоката Осокина С.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Ивановой Е.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2021 года

Павлов В.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

- возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Павлову В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Мера пресечения в отношении Павлова В.И. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Павлов В.И. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12

Преступление им совершено 9 октября 2020 года около 23 часов 50 минут при следовании на автомобиле марки "HYUNDAI TUCSON" по проезжей части напротив дома N 21 по проспекту Никольского города Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов В.И. свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Павлов В.И. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и просит его отменить в связи с примирением сторон или с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что с первых дней ДТП им и его супругой ФИО13 были предприняты активные меры по заглаживанию морального и материального вреда, чтобы способствовать восстановлению здоровья потерпевшей ФИО12 а именно каждый день узнавали о состоянии ее здоровья, искали опытных врачей соответствующего профиля, чтобы предложить наиболее оптимальный курс лечения, постоянно был с ней на связи, для обеспечения ее всем необходимым. Также отмечает, что моральный и материальный вред потерпевшей был полностью возмещен до судебного разбирательства в размере 400000 рублей. Полагает, что в материалах дела имеются все правовые основания и условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, установленного нормами УПК РФ и УК РФ, которые поддержаны потерпевшей ФИО12 выразила свое нежелание о привлечении его к уголовной ответственности; также отмечает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей. Отмечает, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социально-семейные связи, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка. Считает, что им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов личности, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения неосторожного преступления, что привело к снижению степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяет освободить его от уголовной ответственности. Павлов В.И., приводя в жалобе анализ судебной практики, полагает, что в сравнении с его действиями по отношению к потерпевшей и заглаживанию вреда, то уголовные дела прекращались в отношении лиц данной категории, которые имели в разы меньшую социальную адаптацию к жизненным обстоятельствам, включая принесения пользы Обществу и размеру заглаживания вреда потерпевшему. Отмечает, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не позволит ему оперативно реагировать на те или иные жизненные ситуации вокруг его семьи, поскольку его родители находятся в преклонном возрасте, а у родителей жены обнаружены серьезные заболевания. В связи с чем, они нуждаются во внимании и уходе, при следовании к ним он использует личный транспорт. С учетом всех обстоятельств, считает, что освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет являться справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионова Т.А. приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного Павлову В.И. наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Павлов В.И. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ПавловВ.И., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Павлова В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд, постановивший обжалуемый приговор обоснованно отказал осужденному и потерпевшей в прекращении уголовного дела за примирением сторон, деятельным раскаянием или с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в результате совершенного Павловым В.И. преступления, грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, и прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не отвечает принципу социальной справедливости, прекращение дела это право, а не обязанность суда.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Павлова В.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также совершение им преступления небольшой тяжести. Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному Павлову В.И.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, наличие многочисленных наград.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова В.И., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Павлову В.И. наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Павлову В.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, поскольку, данное наказание назначено осужденному в строгом соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности, нарушения Павловым В.И. Правил дорожного движения, повлекшего за собой тяжкие последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении дополнительного наказания, поскольку как установлено судом, Павлов В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, которые в конечном счете выразились в совершении последним преступления, в ходе которого потерпевшая ФИО12 получила множественные переломы и тяжкий вред своему здоровью.

Каких-либо противоречивых формулировок, ставящих под сомнение справедливость назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется.

С учетом изложенного, назначенное Павлову В.И. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2021 года в отношении Павлова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Павлова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка