Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1238/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.

судей: Лалетина А.Г., Толызенковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., Дежиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозовым С.А.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвокатов Ванаковой Е.В., Ванакова А.С.

осужденного Пяо Сунлинь

переводчика Павленко И.В.

представителя потерпевшего - адвоката Лысенко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пяо Сунлинь, адвоката Ванаковой Е.В., Ванакова А.С., потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2020 года, которым

Пяо Сунлинь, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 5 годам 6 месяцам годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В срок лишения свободы Пяо Сунлинь зачтено время его содержания под стражей с 3 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Пяо Сунлинь в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 762 501 рубль 32 копейки и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнения осужденного Пяо Сунлинь, адвокатов Ванаковой Е.В., Ванакова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших на доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение представителя потерпевшего Лысенко К.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пяо Сунлинь признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 20 часа 00 минут до 21 часа 21 минуты 31 мая 2019 года на участке местности, расположенном вблизи кафе "Пекин" по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пяо Сунлинь вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ванакова Е.В., в интересах осужденного Пяо Сунлинь не согласна с приговором, просит его изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, наличие малолетнего ребенка на иждивении, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, снизить размер наказания и считать его отбытым с учетом времени нахождения по стражей.

В отношении Пяо Сунлинь со стороны потерпевшего и его друзей совершены противоправные действия, в виде высказывания угроз и причинения вреда средней тяжести. Пяо Сунлинь действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от 4-5 человек. Назначенное наказание несправедливо ввиду его суровости, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст.15 ч.6 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ванаков А.С., в интересах осужденного Пяо Сунлинь, не согласен с приговором, просит его изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, наличие малолетнего ребенка на иждивении, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, снизить размер наказания и считать его отбытым с учетом времени нахождения по стражей. Потерпевший и свидетели стороны обвинения, находясь в алкогольном опьянении, совершили противоправные действия в отношении Пяо Сунлинь и его матери, причинив им телесные повреждения различной степени тяжести - Пяо Сунлинь - вред средней тяжести согласно заключения эксперта N 5900 от 11 ноября 2019 года. Судом не были устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокаты Ванакова Е.В. и Ванаков А.С. в интересах осужденного Пяо Сунлинь, не согласны с приговором, просят его отменить, вынести оправдательный приговор.

Выводы суда о том, что показания Пяо Сунлинь имеют противоречия надуманы. Из показаний Пяо Сунлинь следует, что 31.05.2019 ФИО1 с друзьями хотел избить ФИО5, и он приехал урегулировать конфликт мирным путем, ранее с ФИО1 у него не было никаких отношений, личная неприязнь имелась у потерпевшего с ФИО5.

ФИО1 первым нанес ему удар, разбил очки, и когда он упал, то ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 стали избивать его, и когда он уже лежал на земле потерпевший сломал ударами ноги ему руку. В это время его хотела защитить мать ФИО6., но ее также стали избивать. Чтобы защитить себя и свою мать от ФИО1 и его друзей, и дальнейшего избиения, он плохо видя, так как разбиты очки и лицо, при входе на кухню в корзине взял какой-то предмет, чтобы защититься, но и это нападавших не остановило - потерпевший замахнулся на него, чтобы ударить в лицо (подтверждено следственным экспериментом) и, Пяо Сунлинь вынужден был ударить предметом в туловище потерпевшему. Только после этого все разбежались, а потерпевшему вызвали скорую помощь.

Данные показания на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседаний в части возникновения конфликта, причинения самому Пяо Сунлинь и его матери телесных повреждений, высказанных в отношении Пяо С. угрозы убийства, взятие в руки какого-то предмета при входе на кухню, неизменны и последовательны. Пяо Сунлинь в судебном заседании пояснил, что он не видел какой предмет взял в руки, так как лицо было залито кровью, очки разбиты и при зрении - 4,5 он не мог что-либо видеть, а слово "нож" ему сказали сотрудники полиции, поэтому он так и думал, что был нож, а на самом деле не видел.

Выводы суда о том, что Пяо Сунлинь принес нож с собой, противоречат материалам дела.

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что 31 мая 2019 года она находилась в кафе и в вечернее время услышала крики, когда вышла, то увидела как 4-5 человек избивают ее сына, который лежал на земле. Она стала кричать, чтобы его не были, и накрыла своим телом, тогда удары стали наносить и ей. Когда сын лежал на земле, то оно видела, как ФИО1 ударом ноги бил несколько раз по кисти руки. Потом сын выползал из под нее, а ее продолжали бить и в какой-то момент все разбежались. Тогда она увидела, что ФИО1 держится за живот, она стала просить вызвать скорую помощь, и вместе с потерпевшим поехала в больницу.

Выводы суда о том, что к показаниям ФИО6. следует отнестись критически, так как они даны с целью защиты сына не соответствуют материалам дела и данным, установленным в суде.

Показания ФИО6. согласуются со всеми материалами дела, в том числе, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями, данными свидетелем в суде, на стадии предварительного следствия, при проведении проверок.

Кроме того, в ходе судебного заседания 16 июля 2020 года по ходатайству стороны обвинения, в нарушение требований ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, а также протокол очной ставки с его участием. В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В томе N 3 на л.д.253 имеется заявление потерпевшего ФИО1, согласно которому он просит известить его о времени и месте судебного заседания по указанному адрес у и телефону, что свидетельствует о желании потерпевшего принять участи в рассмотрении уголовного дела по существу, и вышеуказанное заявление не содержит данных об отказе потерпевшего являться по вызову в суд.

Суд, в нарушение требований закона не предоставил потерпевшему возможность Реализовать свое право на участие в судебном заседании и доведения своей позиции до суда, о времени и месте рассмотрения дела по существу потерпевший не уведомлен, сведений об отказе явиться в судебное заседание материалы дела не содержат.

Просит исключить из приговора протокол очной ставки от 10 июля 2020 года между Пяо Сунлинь и ФИО1.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, даны с целью уйти от уголовной ответственности за причинение Пяо Сунлинь и ФИО6 телесных повреждений,поэтому выводы суда о том, что у данных свидетелей нет причин для оговора Пяо С. считают не состоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он не видел происходящее, не видел в руках у Пяо С. нож, но видел его лицо все в крови.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО2 об отсутствии какого-либо предмета в руках Пяо Сунлинь, показания свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании 25 июня 2020 года, согласно которым никакого предмета он в руках Пяо не видел, а также указание переводчика на то, что им удостоверяется правильность перевода на каждом листе, а в случае с ФИО7. по неизвестной причине подпись отсутствует, и с учетом пояснений ФИО7 что он лишь подписал то, что ему предоставил следователь, но что именно он не знает, просят признать протокол допроса свидетеля ФИО7. от 07 ноября 2019 года, и протокол допроса свидетеля ФИО7 Недопустимыми доказательствами, поскольку они изготовлены без фактического участия переводчика.

Указывают на недопустимость указания в приговоре суда на показания свидетеля ФИО8, поскольку его показания не оглашались в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО9 приведены приговоре не в полном объеме.

Выражают несогласие с выводами суда в части разрешения гражданского иска, поскольку потерпевший обязан был доказать необходимость прохождения лечения за рубежом, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе осужденный Пяо Сунлинь не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО7, ФИО6. То обстоятельство, что нож он принес с кухни подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2. Обращает внимание, что он был избит, пьяными людьми в количестве 4-5 человек, ему сломали кисть левой руки, отбили поясницу и голову. Также они наносили удары его матери. Выражает не согласие с выводами суда в части взысканных денежных средств поскольку он проходил лечение в Китае и документы подтверждающие затраты на лечение могут быть подделанными.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с приговором, просит его изменить, усилить наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Взыскать с осужденного 2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

До совершения преступления осужденный угрожал его жизни по телефону, после нанесения первого удара ножом Пяо Сунлинь пытался нанести повторный удар, но ему помешали очевидцы.

Он длительное время провел в больнице, не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, испытывал чувство беспомощности и стыда, поскольку незнакомые люди ухаживали за ним. В связи с длительным лечением он был отчислен из ВУЗа. Осужденный и его родственники не предпринимали попыток принести свои извинения за случившееся.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов прокурор Центрального района г. Хабаровска Хомягин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в жалобах стороны защиты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Действия осужденного судом квалифицированны правильно, назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Пяо Сунлинь в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ.

Пяо Сунлинь свою вину не признал, пояснив, что 31 мая 2019 года около 19 часов 00 минут он возле кафе "Пекин" встретил своих знакомых ФИО1, ФИО3 и ещё троих парней. Ему было известно, что между ФИО1 и его другом, в ходе интернет-переписки возник конфликт. Он хотел поговорить по этому поводу с ФИО1, однако разговора не получилось, возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки его стали избивать ФИО1, ФИО3 и ещё двое парней, которые находились с ними. Ему разбили очки, с его шеи слетела золотая цепочка. Он увидел, что его мать пытается разнять драку, прикрывала его руками. Он рассердился, что ударили его мать, с целью ее защиты, забежал на кухню, расположенную в кафе, схватил в корзине, как потом оказалось нож, вернулся к ФИО1 и другим парням, и нанёс один удар в живот сбоку находящемуся возле него ФИО1. ФИО1 согнулся, потом оперся спиной на стену, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Он выбросил нож в траву возле кафе, после чего уехал с места происшествия.

Несмотря на непризнание вины Пяо Сунлинь его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 31 мая 2019 года, в вечернее время, около 20 часов 00 минут, он вместе со своими знакомыми ФИО4, ФИО10 ФИО3, ФИО2, находились в кафе "Пекин", расположенном в г.Хабаровске по ул.Постьшева, д.24. В какой-то момент у ФИО3 произошёл словестный конфликт с ФИО5, в ходе которого они вьшли на улицу. Когда они находились на улице к ним подошёл Пяо Сунлинь, который в агрессивной форме обратился к нему, после чего неожиданно нанёс ему удар кулаком по лицу. Он отталкивал Пяо Сунлинь, который значительно выше него. В этот момент он увидел, как Пяо Сунлинь у себя из одежды, вынул колюще-режущий предмет и нанёс им один удар в область живота слева. В момент нанесения удара они находились друг напротив друга на расстоянии не более 20 см. Он почувствовал сильную боль в области живота слева, начала кружиться голова, он рукой закрыл рану, и на руке увидел кровь, после он сел на землю. В этот момент Пяо Сунлинь ещё раз захотел нанести удар колюще-режущий предметом ему в грудь, размахнулся им, но это ему не удалось сделать, так как подбежали ФИО6, ФИО4, ФИО2, которые пытались остановить его. Тогда Пяо Сунлинь стал наносить ему удары ногами по лицу. Началась суматоха, в ходе которой Пяо Сунлинь скрылся.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки 17 июля 2019 года с Пяо Сунлинь, проведения следственного эксперимента 11 июля 2019 года, где продемонстрировал нанесение Пяо Сунлинь ему 5 ударов по улицу кулаками, нанесение удара ножом в боковую поверхность живота слева.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых 31 мая 2019 года в вечернее время он, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 находились в кафе, расположенном в г. Хабаровске по ул. Постышева д. 24. В какой-то момент они вышли на улицу, куда также вьшел ранее ему знакомый ФИО5, с которым он решилпоговорить. Когда он разговаривал с ФИО5 к ним подошёл Пяо Сунлинь, который стал ругаться с ФИО1, В ходе конфликта Пяо Сунлинь нанёс ФИО1 удар кулаком по лицу, между ними началась драка. ФИО5 стал заступаться за Пяо Сунлинь, а он, ФИО4, ФИО2 начали заступаться за ФИО1. Во время драки появилась ФИО6, которая закрыла Пяо Сунлинь обняв его. В этот момент Пяо Сунлинь лежал на земле вместе с ФИО1, они дрались между собой. Когда драка закончилась, он увидел, что ФИО1 сидит на земле и держится рукой за левый бок. Далее Пяо Сунлинь подошёл к ФИО1 и нанёс ему несколько ударов ногой по лицу. Со слов потерпевшего узнал, что Пяо Сунлинь нанёс ему ножевое ранение в область живота слева;

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе проведения очной ставки 3 июня 2019 года с Пяо Сунлинь.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 31 мая 2019 года он вместе с ФИО3, ФИО1 и ФИО4, находился в кафе "Пикин", расположенном в г.Хабаровске по ул.Постышева, д. 24. Выйдя на улицу, они встретились с Пяо Сунлинь и ФИО5. Ему было известно, что между Пяо Сунлинь и ФИО1 имелся конфликт. Пяо Сунлинь и ФИО1 стали разговаривать, перерос в обоюдную драку. Пяо Сунлинь наносил удары ФИО1 в голову, шею и плечо. Он, а также подошедшая к ним ФИО4, пытались разнять Пяо Сунлинь и ФИО1. В какой-то момент Пяо Сунлинь нанёс удар колюще-режущим предметом ФИО1 в живот. ФИО1 схватился за левый бок живота, после чего Пяо Сунлинь пытался ещё раз нанести удар ФИО1, но он, ФИО6 и ФИО4 подбежали к Пяо Сунлинь, схватили его за руки, но Пяо Сунлинь ногами нанёс несколько ударов ФИО1 по лицу. ФИО1 присел на землю, из живота у него пошла кровь.

Свои показания свидетель Сунь Цземин подтвердил в ходе проведения очной ставки 3 июня 2019 года с Пяо Сунлинь.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, 31 мая 2019 года в вечернее время, он находился на своём рабочем месте в кафе китайской кухни "Пекин", когда услышал крики на китайском языке, доносившиеся с улицы. Выйдя на улицу, он увидел ФИО1, который сидел на земле облокотившись о стену здания и держался за живот, руки и одежда в области живота у ФИО1 были в крови. Вокруг ФИО1 находились люди китайской национальности. На вопрос что случилось, ФИО1 рассказал, что его ударил ножом в живот Пяо Сунлинь. После чего он зашёл в кафе, прошёл на кухню и увидел Пяо Сунлинь, у которого в правой руке был нож общей длинной не более 20 см. Лезвие ножа было металлическим, рукоятка ножа была деревянная красного цвета. Пяо Сунлинь кричал, что он нанёс удар ФИО1 и хочет продолжать драться, был сильно возбуждён. У Пяо Сунлинь на голове были ссадины, других повреждений у Пяон Сунлинь он не заметил. В этот момент на кухне находился ФИО8. Он и ФИО8 хотели остановить Пяо Сунлинь, хотели переубедить его драться с ФИО1. В какой-то момент ФИО8 выхватил нож у Пяо Сунлинь из руки и положил его в кухонный шкаф, после чего вышел на улицу посмотреть, что случилось с ФИО1. Он пошёл в зал кафе работать, когда вернулся на кухню, Пяо Сунлинь уже не было;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, 31 мая 2019 года он находился на своём рабочем месте в кафе китайской кухни "Пекин". Вечером на кухню кафе зашёл Пяо Сунлинь, который кричал, что он ударил кого-то ножом. Руки Пяо Сунлинь в этот момент находились в кармане надетой на нем одежды. После чего Пяо Сунлинь достал из кармана складной нож, он был сложен, общей длинной около 20 см, рукоятка деревянная, красного цвета, лезвие металлическое, на ноже он увидел следы крови. Тогда Пяо Сунлинь рассказал, что этим ножом только что кому-то нанёс удар. Он выхватил нож из рук Пяо Сунлинь и бросил его в кухонный шкаф. После чего вышел из кухни на улицу, где увидел ФИО1, который лежал на земле, облокотившись о стену кафе, и держался за левый бок живота. Он вернулся обратно на кухню кафе, но Пяо Сунлинь там уже не было.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе проведения очной ставки 1 октября 2019 года с Пяо Сунлинь.

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, 31 мая 2019 года, около 21 часа, она была в кафе китайской кухни "Пекин", расположенное в <адрес>,слышала шум за столом, расположенным в конце зала, за которым сидели китайцы. Затем компания китайцев вышла на улицу. Она вышла из кафе, видела, что вышеуказанная компания китайцев, в количестве около 6-7 человек зашли за угол кафе, услышала звуки ударов, характерные для драки, после чего услышала крики, и увидела, как один мужчина китайской национальности сползает по стене здания и держится за бок. Она кричала, чтобы мужчины прекратили или она вызовет полицию. После её криков несколько мужчин убежали, а мужчина, который сползал по стене уже сидел на земле и продолжал держаться за левый бок. Около него находились несколько мужчин китайской национальности и женщина китайской национальности. Она поняла, что мужчину чем-то ударили, в связи с чем, со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь. Чтобы на земле лежала женщина, и её избивали она не видела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.