Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1238/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.

судей Смоль И.П., Козырина Е.В.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Старосоек А.К.

адвоката Назаренко Р.Н.

осужденного Ионова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ионова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 01 марта 2021 года, которым

Ионов В. В.ич, <...> года рождения, ранее судимый:

<...> Москаленским районным судом Омской области по п. ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока;

<...> мировым судьей судебного участка N <...> Москаленского судебного района Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Ионову В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Ионова В.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Ионов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <...>. на общую сумму <...> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ионов В.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ионов В.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, юридическую квалификацию содеянного, а также размер наказания, не соглашается с вмененным материальным ущербом в размере <...> рублей. Полагает, что согласно акту скупки магазина ООО "<...>" материальный ущерб потерпевшего не может составлять более <...> рублей. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> пересмотреть в части размера материального ущерба, причиненного Шемякину, а также его значительность.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Колесникова О.Б. просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Ионова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора как показания самого Ионова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, так и показания потерпевшего <...> свидетелей <...>

Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Ионова В.В., квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного об исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба потерпевшему", суд апелляционной инстанции находит не убедительными. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о причинении <...> значительного материального ущерба и соответственно наличие в действиях Ионова В.В. данного квалифицирующего признака, тщательно выяснялся в судебном заседании. При этом <...> дал исчерпывающие показания как о своем материальном положении, доходах и расходах, так и обосновал, в связи с чем причиненный ущерб является значительным. По мнению суда апелляционной инстанции, судом верно квалифицированы действия Ионова В.В., в том числе и по указанному признаку, поскольку обстоятельства причинения значительного ущерба потерпевшему нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, и оснований для его исключения не имеется. При этом судом учтена и значимость для потерпевшего похищенного имущества. Ссылка в жалобе о необходимости исчисления стоимости похищенного имущества согласно акта скупки комиссионного магазина, которая составляет <...> руб., не убедительна. Суд верно взял за основу показания потерпевшего <...> о размере причиненного материального ущерба, который как в ходе следствия, так и в судебном заседании указал стоимость каждой похищенной у него вещи, размер общего ущерба - <...> руб., который не является явно завышенным. Показания потерпевшего о цене похищенного имущества сомнений не вызывают, не оспаривались стороной защиты в рамках судебного следствия. Произвольная же оценка приемщика комиссионного магазина похищенного имущества не дает оснований для снижения суммы причиненного преступлением ущерба.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание Ионову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ионову В.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, участие в боевых действиях, просьбу потерпевшего о снисхождении, а также в силу ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Суд первой инстанции, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не применил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Ионову В.В. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 01 марта 2021 года в отношении Ионова В. В.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка