Постановление Костромского областного суда от 21 декабря 2021 года №22-1238/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2021 года Дело N 22-1238/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
с участием прокурора прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.,
защитника - адвоката Анисимова А.Е.,
при секретаре - помощнике судьи Федуловой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мотяхова И.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного Левашова В.М. - адвоката Торопова Н.А. на приговор Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
Левашов В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>,
-осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Кологривского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
-осужден: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев 10 дней в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 4 дня.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определено, что к месту отбывания наказания Левашову В.М. следует самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания определен со дня прибытия Левашова В.М. в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования Левашова В.М. к мету отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Приговором гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В пользу потерпевшей Потерпевший N 1 с Левашова В.М. взыскано в счет процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы, 20 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав защитника осужденного - адвоката Анисимова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Апалько Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления,
установил:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Левашов В.М. признан виновным в том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки "<данные изъяты>", г/н N и двигаясь на ней по <адрес> <адрес>, умышленно, общеопасным способом, совершил столкновение с автомашиной марки "<данные изъяты>", г/н N, под управлением Потерпевший N 1, причинив транспортному средству технические повреждения, стоимость восстановления которых, составляет 97 060 рублей 04 копеек, что для потерпевшей Потерпевший N 1 является значительным ущербом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мотяхов И.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором, полагая, что суд при его постановлении допустил нарушение уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что в вводной части приговора суд указал на то, что Левашов В.М. ранее судим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, на момент совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) у него данная судимость отсутствовала. В нарушение требований ст. 60 УК РФ при назначении Левашову В.М. наказания суд также учел данную судимость. Кроме этого, в резолютивной части суд, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически назначил Левашову В.М. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, прокурор просит приговор суда изменить: указать в вводной части приговора о том, что Левашов В.М. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что Левашов В.М. имеет судимость по данному приговору, в связи с чем, смягчить назначенное ему наказание; назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Торопов Н.А. также высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что действиям его подзащитного судом дана неправильная юридическая оценка и назначено чрезмерно суровое наказание. Приводя обстоятельства совершенного Левашовым В.М. преступления, в котором он признан виновным, указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие тот совершил вдали от зданий, в отсутствие посторонних людей, поэтому его действия угрозу имуществу и здоровью неограниченному кругу лиц не представляли. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что данные обстоятельства вызывают сомнения в наличии в действиях Левашова В.М. общеопасного способа, потому должны толковаться в его пользу. Кроме этого полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья Левашова В.М., который имеет ряд хронических заболеваний и летом 2021 года перенес еще одно серьезное заболевание, требующее лечения. В связи с этим, защитник просит переквалифицировать действия Левашова В.М. на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Мотяхов И.С. считает данную судом квалификацию действий осужденного правильной, что суд в полной мере учел состояние здоровья осужденного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельны.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Левашова В.М. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.
При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
На основании анализа исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, самого осужденного, заключений экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел Левашова В.М. был направлен именно на повреждение чужого имущества - принадлежащего Потерпевший N 1 транспортного средства.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитника, факт совершения Левашовым В.М. преступления общеопасным способом нашел свое полное подтверждение, в связи с чем, вывод суда в этой части является правильным. В данном случае, Левашов В.М. в утреннее время на управляемом им транспортном средстве двигался по автодороге населенного пункта, и, желая повредить автомобиль потерпевшей, совершил на его наезд (дорожно-транспортное происшествие). Такими действиями осужденного была создана реальная угроза жизни не только конкретному лицу, с которыми у Левашова В.М. произошел конфликт, но и водителю, управлявшим автомобилем. Кроме того, после совершения наезда, Левашов В.М. утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил на автодороге его занос и разворот, что создавало угрозу причинения вреда имуществу и здоровью других участников дорожного движения.
В связи с этим, действия Левашова В.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора суда указано о том, что Левашов В.М. ранее судим по приговору Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент совершения преступления по настоящему делу Левашов В.М. по данному приговору судим не был, поэтому ему и было назначено наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора указать о том, что Левашов В.М. был осужден приговором Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении осужденному наказания, срок которого не составляет максимального размера, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о личности, смягчающее обстоятельство - состояние здоровья, в связи с чем, ссылки защитника в этой части являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Левашова В.М. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе все имеющиеся по делу у осужденного смягчающие обстоятельства, прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Однако судом первой инстанции указанные требования уголовного закона в полном объеме соблюдены не были.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств в его основу судом положены показания Левашова В.М., которые ходе предварительного расследования (л.д.142-146,208-212,т.1). В этих показаниях он подробно излагает обстоятельства совершенного преступления, в том числе, о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие именно с целью повреждения указанного автомобиля. Кроме этого, в материалах дела имеется объяснение Левашова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35,т.1), которое было получено до возбуждения уголовного дела, где он также указывает, что его действия были направлены именно на повреждение чужого имущества. Таким образом, учитывая, что Левашовым В.М. было совершено дорожно-транспортное происшествие, только такие его показания позволили органам следствия расценить его действия как преступные и предъявить обвинение именно по ст. 167 УК РФ.
Однако данные обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции при назначении Левашову В.М. наказания за данное преступление были оставлены без внимания и учтены не были.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное объяснение, как "явку с повинной", а показания, как "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", в качестве обстоятельств, смягчающих Левашову В.М. наказание по указанному преступлению.
Кроме этого, при назначении Левашову В.М. наказания суд указал, что "учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Левашов В.М., ранее осужденный за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности". Однако как уже указывалось выше, на момент совершения данного преступления у осужденного судимостей не имелось, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению из приговора суда.
В связи с этим, а также учитывая признание смягчающими вышеуказанных обстоятельств, назначенное Левашову В.М. наказание подлежит смягчению. Окончательное наказание Левашову В.М. должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим (в части основных наказаний), с дополнительным наказанием, неотбытый срок которого на данный момент составляет 1 год 4 месяца 9 дней.
Кроме этого, приговором суда с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 были взысканы процессуальные издержки по оплате автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей. Вместе с тем, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу, в том числе, расходы по оплате экспертиз, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников процесса. Таким образом, взыскание процессуальных издержек напрямую с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, что было сделано судом первой инстанции, противоречит требованиям закона. В связи с этим, приговор суда в этой части подлежит отмене с направление данного вопроса на новое рассмотрением в порядке исполнения приговора (ст. ст. 397, 399 УПК РФ).
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Приговор Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левашова В.М. в части взыскания с него в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 процессуальных издержек, связанных с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы, в сумме 20 000 рублей - отменить.
Уголовное дело в этой части направить в Кологривский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в ином составе суда.
Приговор Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левашова В.М. - изменить:
-исключить из вводной части указание на наличие судимости у Левашова В.М. по приговору Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Левашов В.М. был осужден этим приговором;
-признать в качестве смягчающих Левашову В.М. наказание обстоятельств - "явку с повинной", которая содержится в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, "активное способствование раскрытию и расследованию преступления";
-исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что "суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Левашов В.М., ранее осужденный за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности".
-смягчить назначенное Левашову В.М. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания (основного), назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначить Левашову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 9 дней.
В остальной части приговор Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левашова В.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Торопова Н.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Кологривский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, - в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка