Определение Астраханского областного суда от 03 июня 2021 года №22-1238/2021

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1238/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Трубниковой О.С., судей: Фролова Ю.Ф., Маревского Н.Э., при секретаре Сидалиевой Р.М., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д., осужденной Байзаковой А.Р. и её защитника - адвоката Сагиян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Байзаковой А.Р. и её защитника - адвоката Сагиян О.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2021г., которым
Байзакова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Выслушав мнения осужденной Байзаковой А.Р. и её защитника - адвоката Сагиян О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Байзакова А.Р. признана виновной в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Байзакова А.Р. вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Байзакова А.Р., считая приговор суда незаконным и подлежащим отмене, полагает, что судом вопреки ст.151 УПК РФ нарушена подследственность, поскольку в данном случае расследованием преступления по ст.159 УК РФ должны заниматься органы МВД, а не Следственный комитет. Как она полагает, уголовное дело в отношении неё сфабриковано по указанию бывшего прокурора Кировского района г.Астрахани, суд же изначально занял позицию обвинения и, по сути, исполнял функции прокурора, судебное следствие проведено предвзято, так как почти все её вопросы снимались судом с рассмотрения, а в удовлетворении ходатайств отказывалось, тогда, как обвинение построено лишь на путанных и противоречивых показаниях свидетеля ФИО2, её бывшего мужа, который злоупотребив доверием её и её близких родственников, взявших по его просьбе кредиты, которые в настоящее время они выплачивают сами и, задолжав крупные суммы денег, сам находится в "бегах". Проведенная по делу почерковедческая экспертиза, не подтвердила версию обвинения, она договор купли-продажи - не подписывала и автомобиль не продавала, номера телефонов, на которые якобы звонила потерпевшая по объявлению, были подключены намного позже времени совершения инкриминируемого ей преступления, в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок со всеми свидетелями, в ходе предварительного следствия, по мнению осужденной, необоснованно было отказано. Обращает внимание, что, несмотря на удержание из её незначительной заработной платы денежных средства, в счет погашения кредита на покупку авто, она из указанных в договоре купли-продажи машины 100000 рублей - 95000 рублей возвратила потерпевшей, однако последняя продолжает вымогать у неё деньги. Кроме того, она так же обращает внимание и на решение суда от 14 мая 2019г., которым потерпевшей отказано в признании ее добросовестным приобретателем. Как отмечает осужденная, она от следствия не скрывалась, имеет постоянное место жительства и работы, одна воспитывает дочь 11 лет, по месту работы нареканий не имеет, её заработная плата составляет 20000 рублей, из которых 13000 рублей она оплачивает за съем жилья. Так же обращает внимание, что суд в нарушении требований ст.217, ст.310 УПК РФ, перед удалением в совещательную комнату сказал ей, что она может не приходить на оглашение приговора, т.е. лишил её права лично выслушать приговор и как полагает осужденная, заранее знал, какой он будет. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор, а также выделить в отношении ФИО2 материалы в отдельное производство и направить их прокурору Кировского района г.Астрахани для организации расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Сагиян О.В. в интересах осуждённой Байзакова А.Р., полагая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшей ФИО1 о том, что она звонила по объявлению на принадлежащие Байзаковой А.Р. два номера телефона, опровергаются доказательствами стороны защиты о том, что указанные номера были зарегистрированы гораздо позже времени события преступления, однако суд, не дал этому ни какой оценки. Проведённая почерковедческая экспертиза не установила факт принадлежности, имеющейся в договоре купли - продажи машины, подписи Байзаковой А.Р., сама же осуждённая отрицала, что подписывала данный документ. Считает, что суд необоснованно, для проверки довода Байзаковой А.Р. о её отсутствии 1 февраля 2014г., в гаражном кооперативе, отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о телефонных соединениях абонентов. Как полагает защитник, осуждённая дала суду логичные пояснения по поводу расписки на 365000 рублей и возмещения ею 95000 рублей. В связи с тем, что не сохранилось заявление о выдаче дубликата ПТС, показания инспектора ГИБДД ФИО6, не могут являться доказательством вины Байзаковой А.Р. Кроме того, обращает внимание, что потерпевшая приобрела автомобиль в 2014г., а зарегистрировала его на себя только в 2018г.. Также обращает внимание и на противоречивые показания, данные в судебном заседании, свидетелем ФИО2, в связи с чем, в суде были оглашены его первичные показания, данные на предварительном следствии, которые расходятся с его вторичными показаниями на следствии и полностью идентичными показаниям потерпевшей. Тогда как показания потерпевшей ФИО1, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и занятая ею позиция обвинения Байзаковой А.Р., необходима для признания её фактическим собственником купленного ею автомобиля, т.к. иначе та не будет являться добросовестным покупателем, в связи с тем, что приобрела машину по заниженной стоимости, у лица, не являющегося собственником, заведомо зная, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, считает, что следствием не проверена и не опровергнута судом версия Байзаковой А.Р. о продаже автомобиля её бывшим супругом. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Байзаковой А.Р. оправдательный приговор.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Как вытекает из показаний осужденной Байзаковой А.Р., она в 2012 году на заемные деньги ЗАО "Кредит Европа Банк", приобрела автомобиль марки "Хендай Солярис", на протяжении года она выплачивала денежные средства за приобретенный автомобиль, однако, позже, в связи со сложившимся материальным положением перестала выплачивать кредит и в конце 2013 года данный автомобиль был продан. Она понимала, что автомобиль находился в залоге у банка, и она несет ответственность по кредитному договору. В 2015 году после обращения к ней представителя ФИО1, она, так как в договоре купли-продажи была указана сумма продажи автомобиля 100000 рублей, передала ФИО1, в счет оплаты за проданный автомобиль 95000 рублей.
В соответствии с копией договора купли - продажи N ЦБ0015072 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Байзакова А.Р. приобрела у ООО "Акцент Авто" автомобиль марки "Hyundai SOLARIS", 2011 года выпуска, <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что, он по 2015 год состоял в браке с Байзаковой А.Р., которая в 2012 году приобрела в кредит автомобиль "Hyundai SOLARIS", 2011 года выпуска, паспорт на данное транспортное средство поначалу находился у них, а после регистрации транспортного средства его отвезли в Банк. Спустя какое-то время, в связи с отсутствием постоянного места работы, у нее начались просрочки по кредиту и вскоре, она сообщила ему, что хочет продать данный автомобиль, о чем выложила объявление на сайте "Авито". Он, зная о том, что автомобиль находится в залоге у Банка и его до погашения кредита нельзя продавать, говорил Байзаковой А.Р., однако та возражала, поскольку нуждалась в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ, он примерно в 17 - 18 часов, по просьбе осужденной, в гаражном кооперативе, встретился с покупателями, которых нашла Байзакова А.Р. и показал им автомобиль "Hyundai SOLARIS", пояснив, что автомобиль продает его жена Байзакова А.Р., которая примерно через 15-20 минут подошла и сама. В его присутствии осужденная покупателям подтвердила, что документы на машину в порядке, а паспорт транспортного средства ею утерян, поэтому выдан дубликат. При этом Байзакова А.Р. собственноручно составила договор купли - продажи и указала в нем покупателем ФИО1, а себя - продавцом, где они поставили свои подписи. В нем так же было указано, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется. В договоре указали сумму сделки - 100000 рублей, так как Байзакова А.Р. не хотела выплачивать налоги. Так же в его присутствии ФИО1, за купленный у осужденной автомобиль передала ей денежные средства в сумме 400000 рублей. Спустя примерно год, ФИО1 сообщила Байзаковой А.Р., что банком на автомобиль наложено обременение, и она не может его продать. После того как с Байзаковой А.Р. связался юрист, представляющий интересы ФИО1, осужденная перевела ФИО1 денежные средства в сумме 95000 рублей.
Как указала потерпевшая ФИО1, в 2014 году она на сайте "Авито" нашла объявление о продаже автомобиля "Hyundai SOLARIS" и связавшись с продавцом автомобиля - Байзаковой А.Р., выяснила у неё, что автомобиль принадлежит ей и обременения на автомобиль отсутствуют, по договоренности с ней, она совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в гаражный кооператив расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где её супруг ФИО2 показал им автомобиль "Hyundai SOLARIS" и сообщил, что автомобиль продает его супруга Байзакова А.Р., которое через какое-то время пришла к ним и подтвердила, что автомобиль принадлежит ей, обременений на него нет, а поскольку паспорт транспортного средства на автомобиль ею утерян, поэтому взамен ей был выдан дубликат. Кроме того, Байзакова А.Р. с собой принесла и текст договора купли-продажи, куда сама внесла необходимые данные, а затем они поставили свои подписи. В данном договоре купли-продажи были прописано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется. В договоре, несмотря на то, что договорились о продаже автомобиля за 400000 рублей, по просьбе Байзаковой А.Р., указали стоимость автомобиля 100000 рублей, но осужденной Байзаковой А.Р., она передала 400 000 рублей. Спустя примерно год, она продала данный автомобиль, но вскоре покупатель сообщил, что не может переоформить автомобиль, так как он находится в залоге. Она стала разбираться в данной ситуации и выяснила, что автомобиль был оформлен Байзаковой А.Р. в кредит и, поскольку она перестала производить за него выплаты, банк наложил на него ограничения, что подтвердила и сама осужденная. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2020 г., исковые требованиям ЗАО "Кредит Европа Банк" к Байзаковой А.Р. и к ней об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Hyundai SOLARIS", 2011 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов. В настоящий момент автомобиль арестован, Байзакова А.Р. вернула ей только 95 000 рублей и написала расписку на оставшуюся сумму 305 000 рублей.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании сообщил те же, что и потерпевшая, обстоятельства.
Как установлено, вступившим в законную силу 7 августа 2019 г., решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2019 г., 30 апреля 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Байзаковой А.Р. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита, а также о залоге автомобиля, в соответствии с которым указанный банк выдал Байзакова А.Р., для покупки автомобиля "Hyundai SOLARIS", 2011 года выпуска, VIN N, денежные средства в сумме 527 692,60 рубля, однако последняя условия договора выполняла ненадлежащим образом и в этой связи её задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, составила 475 780,77 рублей (последняя операция по счету имела место в июле 2013 года).
Как явствует из копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Байзакова А.Р. за 100000 рублей продала, а ФИО1 приобрела автомобиль "Hyundai SOLARIS", 2011 года выпуска, VIN N. При этом в договоре указано, что продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется.
Допрошенный в качестве свидетеля, государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД, ФИО6, сообщил, что сначала собственником транспортного средства "Hyundai SOLARIS", поставленного ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет, являлась Байзакова А.Р., которой по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ, был выдан дубликат паспорта данного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация смены собственника автомобиля на ФИО1
В соответствии с сообщениями УМВД России по Астраханской области, автомобиль марки "Hyundai SOLARIS", 2011 года выпуска, государственный номер К 230 КК/30 5 мая 2012 г. зарегистрирован на Байзакову А.Р., которой 16 мая 2013 г. был выдан дубликат ПТС <адрес> взамен утраченного <адрес>, а 4 февраля 2014 г. зарегистрирован на ФИО1
Согласно дубликата паспортного средства <адрес> на автомобиль марки "Hyundai SOLARIS", 2011 года выпуска, VIN N, выданного ФИС ГИБДД-M УМВД России 16 мая 2013 г. за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Hyundai SOLARIS", 2011 года выпуска, N.
Как вытекает из искового заявления ЗАО "Кредит Европа Банк", последний обратился с иском о взыскании с Байзаковой А.Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "Hyundai SOLARIS", 2011 года выпуска, VIN N.
В соответствии с исполнительным листом от 29 ноября 2018 г., по гражданскому делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и актом о наложении ареста на имущество от 8 мая 2019 г., наложен арест на зарегистрированное на ФИО1 транспортное средство автомобиль "Hyundai SOLARIS", 2011 года выпуска, VIN N, который согласно акта приема-передачи от 10 октября 2019 г., передан в АО "Кредит Европа Банк" на ответственное хранение.
Как явствует из расписки Байзаковой А.Р. от 16 марта 2015 г., написание которой она не отрицается, она до 31 марта 2015 года, в счет возмещения вреда, причиненного продажей автомобиля "Hyundai SOLARIS", 2011 года выпуска, VINN, обязалась возвратить потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 365 000 рублей.
Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, и дал им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше и в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной в совершенном ею преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям указанным выше осужденной, потерпевшей и свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.
Доводы же, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, недоказанности её виновности в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, а также о не допустимости положенных судом в основу приговора доказательств, аналогичны ранее приведенным осужденной и её защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.
Расследование же данного уголовного дела Следственным комитетом, с учетом конкретных обстоятельств выявленных по данному уголовному делу, возбужденному отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, не противоречит нормам ст. 151 УПК РФ и, вопреки доводам осужденной, не ставит под сомнение законность проведенного досудебного расследования.
В соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ, предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе частями 2-7 ст. 159 УК РФ, может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Следовательно, с учетом обстоятельств указанных выше, препятствий к расследованию настоящего уголовного дела следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, не имелось.
Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.
Указание же осужденной на высказывание судьи, перед удалением в совещательную комнату, которое, как она считает, лишило её права лично выслушать приговор и, по её мнению, свидетельствует об уже принятом им решении по делу, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует лишь то, что до удаления судьи в совещательную комнату ею участники судебного разбирательства были уведомлены о том, что вынесение приговора состоится в 13 часов, подсудимая же после объявления времени оглашения приговора высказалась о том, что не будет присутствовать на оглашении приговора в связи с занятостью, связанной с подготовкой квартального отчета по месту работы. Данных о высказываниях председательствующего лишавших права осужденной лично выслушать приговор или свидетельствующих об уже принятом им решении по делу, материалы дела не содержат, не представлено таковых и осужденной с её защитником. Неявка осужденной в указанное время на оглашение приговора на законность и обоснованность данного судебного решения, изготовленного в совещательной комнате, не влияет и не затрагивает право осужденной на защиту.
Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности, осужденной в совершенном ею преступлении. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Байзаковой А.Р., в указанном выше преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к указанным выше доводам защитника и показаниям осужденной, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, в том числе и о её невиновности в совершении указанного в приговоре преступления, отнесся критически.
Суд, правильно, установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности, верно, квалифицировал действия осужденной Байзаковой А.Р. по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Нарушений прав осужденной на защиту, по делу не выявлено. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденной и её защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Данных о фальсификации доказательств и рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном, по делу не имеется.
Наказание судом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Байзаковой А.Р. преступления, данных о её личности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих ей наказание, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Решение суда о назначении осужденной указанного в приговоре наказания, достаточно мотивировано и является обоснованным.
Как явствует из приговора, вышеуказанное наказание, судом назначено с учетом все обстоятельства, влияющих на его вид и размер, и как считает суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, и является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения данного приговора, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2021 года в отношении Байзаковой А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Сагиян О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, осужденный, в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Трубникова О.С
Судьи: подпись Фролов Ю.Ф.
подпись Маревский Н.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка