Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года №22-1238/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1238/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Ноговицына В.П. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ноговицына В.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, которым
осужденному Ноговицыну В.П., _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину ..........,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Курильского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 года Ноговицын В.П. осужден по п. "з" ч.2 ст.111, по п.п. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Ноговицын В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ноговицын В.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что он не трудоустроен, желания трудоустроится не изъявлял, к труду относился отрицательно. Между тем осужденный не трудоустроен, поскольку отсутствуют вакансии, не обучается, так как имеет ******** образование. Ссылка в характеристике на то, что мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением, также не соответствует действительности, поскольку в исправительном учреждении любое передвижение происходит под конвоем, соответственно под принуждением. Указывает, что полностью осознал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания нарушений и взысканий не имеет, считает, что полностью доказал свое исправление. Просит учесть, что ранее он не был судим, приводов не имеет. Также просит учесть ходатайство главы администрации МР .......... района, трудную ситуацию его семьи, состояние здоровья матери, наличие малолетнего ребенка. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района Докторова В.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, постановление Хангаласского районного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ноговицын В.П. поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
Прокурор Наумова Т.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ноговицына В.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что Ноговицын В.П. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.
При этом, суд первой инстанции учел отбытый осужденным срок наказания, его характеристику от 30.12.2019, согласно которой он характеризуется посредственно, с отрицательной динамикой, характеристику от 21.05.2020, согласно которой он характеризуется посредственно, заключение исправительного учреждения о том, что в отношении осужденного Ноговицына В.П. применение условно-досрочного освобождения не является целесообразным, отсутствие поощрений и взысканий, и пришел к выводу, что представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения недостаточны для вывода, что для своего исправления Ноговицын В.П. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Учитывая требования закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении Ноговицына В.П. цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ноговицына В.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года в отношении осужденного Ноговицына В.П. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ноговицына В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка