Определение Калининградского областного суда от 17 августа 2020 года №22-1238/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1238/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Быстровой Н.С.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
защитника- адвоката Ведьгун Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Захаренко А. и адвоката Ведьгун Г.С. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 июля 2020 года, которым
Захаренко Александру, родившемуся <данные изъяты>, осужденному 13 августа 2013 года приговором Багратионовского районного суда Калининградской области по ч. 3 ст.229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Ведьгун Г.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Захаренко А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 августа 2013 года.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 20 марта 2013 года, окончание срока - 19 марта 2022 года.
Багратионовский районный суд г.Калининграда, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Ведьгун Г.С. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует Захаренко А. положительно, у него сформировалось правопослушное поведение, он полностью признал свою вину, добросовестно относится к своим обязанностям, участвует в общественной жизни учреждения, вежлив, общается с осужденными положительной направленности, психологическое тестирование также подтверждает, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что суд не учел и не дал оценки заключению УФСИН России по Калининградской области о нежелательности его пребывания на территории РФ, как иностранного гражданина. Сам Захаренко А. имеет намерение вернуться на постоянное место жительства в <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Захаренко А. также выражает несогласие с решением суда. Считает, что его поведение и положительные характеристики свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что участвует в культурно-массовых мероприятиях, болеет бронхитом, полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается, не имеет исковых обязательств, полностью исправился, на его иждивении находятся мать и бабушка, которые являются инвалидами. Просит постановление изменить и применить в отношении его условно-досрочное освобождение.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, твердо встал на путь исправления, отбыли предусмотренную законом его часть и возместили причиненный преступлением вред.
Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для освобождения Захаренко А. от отбывания оставшейся части лишения свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые указано в жалобах.
Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является возложенной уголовно-исполнительным законодательством на осужденного обязанностью, а, следовательно, нормой поведения, и не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об исправлении и утрате общественной опасности. Такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о досрочном освобождении от наказания, поскольку согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Сделав вывод о невозможности досрочного освобождения, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Захаренко А. за весь период отбывания наказания, о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению.
При разрешении ходатайства суд исследовал личность Захаренко А., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса. Выводы суда о том, что представленные положительные сведения на осужденного не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Захаренко А. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, подробно мотивированы. Из представленных материалов личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-13 Захаренко А. привлекался 14 раз к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО. Имеющиеся поощрения получены непосредственно до обращения в суд.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Захаренко А. как и отсутствие в настоящее время действующих взысканий учитывалось, но не являлось основополагающим, поскольку в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом были приняты во внимание и другие сведения о поведении осужденного.
Как следует из материалов личного дела осужденного, за время отбывания наказания Захаренко А. в достаточной степени себя с положительной стороны не проявил, убедительных данных о его осознанном правопослушном поведении и активной жизненной позиции не усматривается. Кроме того, у него на территории РФ не имеется постоянного либо временного места жительства.
С учетом этого, учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что освобождение Захаренко А. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 июля 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Захаренко Александра оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ведьгун Г.С. и осужденного Захаренко А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка