Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-1237/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А., Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Мирошникова Д.М., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мирошникова Д.М. (основной и дополнительным) на приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2021 года, которым

Мирошников ФИО33, <данные изъяты> судимый:

02.03.2016 Уярским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 05.05.2016) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

03.06.2016 Уярским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания с наказанием по приговору Уярского районного суда от 02.03.2016, к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

20.03.2017 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от 03.06.2016 Уярского районного суда Красноярского края к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.08.2018 по отбытии срока наказания.

27.03.2019 Советским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.08.2020 по отбытии срока наказания,

02.02.2021 Иланским районным судом Красноярского края по п."в" ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мирошникову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Иланского районного суда от 2 февраля 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по избранной Мирошникову Д.М. мере пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передан гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденным Мирошниковым Д.М., адвокатом Сашиной М.М., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошников Д.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мирошников Д.М. в судебном заседании вину в тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительных/ осужденный Мирошников Д.М. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, с приговором не согласен в связи с чрезмерно суровостью назначенного наказания. Постановлениями от 15.01.2021 и 18.06.2021 судьей ФИО34 разрешены вопросы о мере пресечения, срок содержания под стражей продлен, в связи с чем у данного судьи сложилось убеждение о виновности определенного лица, которое в дальнейшем помешало ему объективно рассмотреть дело и вынести справедливый приговор. Отмечает обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела и игнорирование его ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Приговор как акт правосудия представляет собой копию обвинительного заключения, что недопустимо в связи с принципом непосредственности исследования доказательств судом, что явилось грубейшим нарушением прав потерпевшей стороны и осужденного на защиту. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума "О судебном приговоре", выражает несогласие с установлением в его действиях опасного рецидива преступлений, и с размером назначенного судом наказания.

Выражает несогласие с постановлением суда от 18.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательства протокола предъявления для опознания от 04.09.2020, как полученного с нарушением требований УПК РФ. В соответствии со ст. 193 УПК РФ для опознания потерпевшему ФИО35 были представлены три фотографии, при этом фотография давностью 8 лет, которая была сделана до того, как им было перенесено тяжелое заболевание, изменившее его физическое и психическое состояние. На его вопросы, когда было проведено опознание и кем, потерпевший в судебном заседании ответить не смог, кроме того, он указал, что у нападавшего на различных местах были татуировки, однако какие и где пояснить затруднился, при этом пояснил, что память у него хорошая, а нападавший был по пояс раздетый, потерпевший даже не заметил крест из металла белого цвета, который весел на теле, не заметить который было невозможно. 04.09.2020 доставлен оперативниками в <адрес>, для проведения опознания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ потерпевшему Потерпевший N 2, при этом в автомобиле оперативники сфотографировали его на телефон. В последующем проведенная очная ставка между ним и потерпевшим ФИО36 была лишь для того, чтобы потерпевший увидел его, в ходе проведения очной ставки потерпевший конкретно на него не указал, только пояснил, что нападавший был в коричневой куртке, тогда как он был в синей олимпийке. Просит постановление суда от 18.06.2021 года отменить.

Дополняя апелляционную жалобу на приговор, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, вместе с тем, доказательства на которых основаны выводы суда, изложены лишь в обвинительном уклоне. Так из протокола допроса потерпевшего ФИО9 следует, что нападавший ушел, при этом оставил на столе свою бейсболку белого цвета. Вместе с тем из исследованного заключения эксперта N 1246 происхождение ядросодержащихся клеток, обнаруженных на кепке /заключение эксперта N 1045 от 28.08.2020/ от Мирошникова Д.М. исключается; из справки о проверке генотипов по Федеральной базе данных геномной информации, генотипов Мирошникова Д.М. в рамках проведенной экспертизы не выявлено. 31.08.2021 им заявлено 4 ходатайства, ни одно из которых председательствующим удовлетворено не было, несмотря на то, что они имели важное значение для исхода процесса. В ходе судебного следствия государственный обвинитель, исследуя письменные доказательства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, оглашал и исследовал доказательства, не имеющие отношение к данному преступлению. Судом необоснованно отказано в осмотре в судебном заседании банки, которой были нанесены удары потерпевшему, или ее осколков, на предмет наличия на них отпечатков пальцев, а также отказано в демонстрации кепки, которая признана вещественным доказательством, в ходе которой можно было установить, что это за кепка и сравнить с кепкой на видео с места происшествия 25.08.2020 года в кафе "Дальнобойщик", а также отказано в исследовании ножа и экспертизы по ножу от 31.10.2020 года. Кроме того, судом отказано в удовлетворении его устного ходатайства о проверке его подписей в процессуальных документах, поскольку в протоколе разъяснения прав подозреваемому, протоколе допроса в качестве подозреваемого от 04.09.2020, в протоколе предъявления обвинения, протоколе допроса обвиняемого, проставленные подписи ему не принадлежат, кроме того, копия постановления о предъявлении обвинения ему не вручалась, права не разъяснялись. Вместе с тем, суд использовал данные недопустимые доказательства для обоснования выводов о его виновности. Показания потерпевшего ФИО37 и свидетелей обвинения противоречивы. Суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, при описании в приговоре действий осужденного Мирошникова Д.М., не отразил, в чем выражалась угроза убийством в адрес потерпевшего. В ходе судебного следствия он неоднократно утверждал об оказанном на него давлении и недозволенных методах ведения следствия, которые судом также проигнорированы. Указывает на допущенные судом нарушения в ходе проведения судебного заседания 18.06.2021 года по уголовному делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей в отношении ФИО10 под председательством судьи ФИО38. Просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так обосновывая вывод о виновности Мирошникова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд обоснованно помимо признательных показаний последнего сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым 25.08.2020 распивал спиртное в кафе <адрес> совместно с ранее незнакомым Мирошниковым Д.М., с которым в ходе распития произошел конфликт, последний нанес ему телесные повреждения, после чего он из кафе ушел, оставив на столе принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> показания свидетелей: Свидетель N 7, собственника кафе "<адрес>", 25.08.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что один из посетителей кафе причинил телесные повреждения другому и похитил телефон. Выдал сотрудникам полиции запись с камер видеонаблюдения; Свидетель N 8, показавшего суду, что 26.08.2020 в дневное время на железнодорожном вокзале <адрес> ранее незнакомый Мирошников Д.М. предложил приобрести у него сотовый телефон, предложив марки <данные изъяты>, после чего подарил ему телефон <данные изъяты>, который был заблокирован.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествии, осмотра предметов, изъятия и выемки, заключением эксперта, установившем стоимость похищенного телефона, протоколами предъявления для опознания, в ходе которых потерпевший Потерпевший N 2 и свидетель ФИО39 опознали Мирошникова.

Действия Мирошникова Д.М. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признавая виновным Мирошникова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ суд первой инстанции исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о его виновности в совершении данного преступления, при этом обоснованно сослался на показания:

- потерпевшего ФИО9, из которых следует, что 26.08.2020 в утреннее время к нему в дачный дом зашел ранее незнакомый Мирошников Д.М., который, высказав в его адрес угрозу убийством, проследовал за ним в кухню, где нанес несколько ударов по лицу, причинив физическую боль, требуя передачи денежных средств. После чего взял со стола в руку нож, приставил к его шее, действия последнего он воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь нанесения телесных повреждений, схватил за лезвие ножа левой рукой. Мирошников потянул нож в свою сторону, порезав ему пальцы левой руки, при этом продолжал высказывать в его адрес требования о передаче денежных средств. Оказать сопротивления он ему не мог, в связи с ранее перенесенным инсультом и парализацией правой части тела. Мирошников из левого нагрудного кармана рубашки забрал 3000 рублей, после чего взял со стола стеклянную банку и нанес несколько ударов банкой по лицу, причинив физическую боль. В судебном заседании, подтвердив ранее полученный результат опознания Мирошникова по фотографии, утверждал, что именно Мирошников напал на него, причинил телесные повреждения и похитил денежные средства.

Показания потерпевшего ФИО40 обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждены им неоднократно, в том числе при проведении очной ставки, следственного эксперимента, в ходе которого, потерпевший изложил обстоятельства совершенного на него разбойного нападения, механизм и способ нанесения ударов, причинения ножом ран на левой кисти; а также при предъявлении для опознания по фотографии от 04.09.2020, в ходе которого Потерпевший N 1 в присутствии понятых опознал Мирошникова как лицо, которое совершил на него разбойное нападение в дачном доме, похитив денежные средства в размере 3000 рублей. Законность проведения данных следственных действий проверена судом первой инстанции, и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей - понятых ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО24

Показания потерпевшего ФИО41 объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО11, которому Потерпевший N 1 26.08.2020 сообщил о совершенном на него разбойном нападении и хищении 3000 рублей; свидетелей ФИО12, Свидетель N 1, Свидетель N 2, сообщивших суду о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО46, содержание которых суд подробно изложил в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, протоколами следственных действий, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, анализ которых приведен в приговоре.

Протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям ст. ст. 166, 177 УПК РФ, экспертные исследования по данному делу в ходе расследования проведены с соблюдением норм закона, нарушений при изъятии образцов биологического материала для проведения экспертиз не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется, в приговоре выводы экспертов приведены без искажения содержания.

Вопреки доводам осужденного отсутствие на обнаруженной в ходе осмотра места происшествия кепке ядросодержащихся клеток, принадлежащих Мирошникову Д.М., не свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку вина последнего подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведенных судом. Доводы последнего о том, что он в доме потерпевшего 26.08.2020 года не находился и оговорил себя, опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, данными в присутствии защитника, а также данными в ходе проверки показаний на месте и очной ставке, согласно которым, Мирошников Д.М. пояснил, что 26.08.2020 около 09 часов он зашел в дачный дом потерпевшего, где между ними произошел конфликт, в остальном изложив свою версию произошедшего, которая объективного подтверждения не нашла, и обоснованно подвергнута критической оценке суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям осужденного Мирошникова Д.М. о его непричастности к совершенному преступлению, данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны судом непоследовательными, противоречивыми, данные осужденным в целях избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом, суд мотивированно указал, что данные показания опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, среди которых как показания потерпевшего, так и свидетелей обвинения, иные материалы дела.

Нельзя признать убедительными и доводы осужденного об оказанном на него давлении при даче показаний, и при проведении следственных действий, доказательств оказанного на Мирошникова Д.М. давления, равно как и недозволенных методов ведения следствия, не установлено. Из материалов уголовного дела усматривается, что следственные действия с осужденным, в том числе его допросы, и иные следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с его участием, а также с участием защитника. В ходе проведения следственных действий их участникам разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также то обстоятельство, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Осужденный сообщал о добровольности дачи показаний, знакомился с протоколами процессуальных действий, подписывал и не оспаривал их, в том числе, и в суде первой инстанции.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания потерпевшему ФИО47 лица по фотографии у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что опознание осужденного по фотографии проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых. Из протокола видно, что в связи с невозможностью непосредственного предъявления лица для опознания потерпевшему ФИО42 представлены фотографии, поскольку ко времени проведения опознания, осужденный еще не был задержан, кроме того, опознание по фотографии проводилось по состоянию здоровья потерпевшего. В ходе опознания потерпевший назвал приметы, по которым опознал мужчину на фотографии N 2 /Мирошникова Д.М./, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Процедура предъявления для опознания органами следствия соблюдена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного в признании данного доказательства недопустимым, оснований для отмены постановления от 18.06.2021 по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При продлении Мирошникову Д.М. в порядке ст.255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу, председательствующий судья, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не высказывался об обстоятельствах, указанных в ст.73 УПК РФ, являющихся предметом судебного разбирательства. Оснований считать, что дело рассмотрено незаконным составом суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО43 в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, заявившего в суде апелляционной инстанции о допущенных судом процессуальных нарушениях в ходе судебного следствия, а именно отсутствии протокола судебного заседания, содержащего допрос свидетеля Свидетель N 6, указанный свидетель судом не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2021 года, исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.