Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1237/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Керимова С.А., защитника осужденного - адвоката Магомедова М-Р.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомедова М-Р.Ш. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2021 г. в отношении Муртазалиева Султана Залимхановича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2021 г. Муртазалиев Султан Залимханович, родившийся <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий одного ребенка, не работающий, судимый:

- 23 ноября 2015 г. Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, условно с испытательным сроком 4 года, и ограничением свободы 1 год;

- 19 января 2018 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 228 УК РФ ограничению свободы на 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Муртазалиеву С.З. условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, а также Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, и назначено окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания осужденному время его фактического задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Судом установлено, что Муртазалиев С.З., при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел наркотическое средство "марихуана" массой 382,14 грамм, которое расфасовал в два полимерных пакета, пять спичечных коробков и газетный сверток, а также наркотическое средство "амфетамин" общей массой 2,59 грамм, которое он с целью сбыта незаконно хранил в своем домовладении, спрятав их в шкафу в гостиной комнате.

<дата> в период времени с 17 час. 30 мин. по 20 час. в ходе обыска проведенного в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного <дата>, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в жилище ФИО1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Дагестан совместно с сотрудниками ОПЭ УСО ЦПЭ МВД по Республике Дагестан и оперуполномоченным ОУР ВОГОиП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале проведено следственное действие "Обыск", в ходе которого, в шкафу в гостиной комнате обнаружены наркотические средства "марихуана" массой 382,14 грамм и амфетамин массой 2,59 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" от <дата> N, является крупным размером для данного вида наркотического средства, однако свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Муртазалиев С.З. вину в совершении вменяемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магомедов М-Р.Ш. выражает несогласие с вынесенным приговором.

Обращает внимание, что в качестве доказательства вины его подзащитного суд привел рапорт, подписанный якобы Свидетель N 2 В ходе расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства защитой заявлялись ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, тем не менее, суд приводит рапорт Свидетель N 2 в качестве доказательства вины ФИО1 Назначение судебно-почерковедческой экспертизы имеет значение для данного уголовного дела, поскольку в случае установления факта того, что подпись, учиненная в рапорте от имени Свидетель N 2, ему не принадлежит, то обращение следователя ОМВД по <адрес> Свидетель N 4 в суд для получения разрешения на обыск в доме по адресу проживания ФИО1, получено незаконно.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель N 2 противоречат положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

На адвокатский запрос N от <дата> Кумторкалинский районный суд письмом от <дата> N выслал копию протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленный о/у Свидетель N 2, из которого следует, что "ФИО1 <дата> в 21 час. 50 мин., при доставлении в ОМВД по <адрес>, находясь в <адрес>, на неоднократные законные требования, оказывал сопротивление, пытался скрыться, проехать с ними в ОМВД по <адрес> отказался".

<дата> следователем СО ОМВД Свидетель N 4 ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля в период времени с 22 час. 13 мин. по 22 час. 55 мин., как усматривается из выше указанного протокола об административном правонарушении, составленным о/у Свидетель N 2 ФИО1 в этот же промежуток времени <дата> оказывал сопротивление сотрудникам ОМВД, пытался скрыться и отказывался проехать с ними в ОМВД по <адрес>. Таким образом, в один и тот же промежуток времени ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам ОМВД и находился на допросе у следователя Свидетель N 4

Изложив в приговоре показания свидетеля (понятого) Свидетель N 1 суд обошел значимые, по мнению защиты, его показания: подсудимый ФИО1 отрицал, что обнаруженные в черных полиэтиленовых пакетах наркотические средства принадлежат ему, сам ФИО2 Ш.М. сразу, после обыска поехал домой. После того, как понятой ФИО2 Ш.М. расписался в подписке за дачу заведомо ложных показаний и отказ отдачи показаний, защита обратила внимание суда, что подписи не идентичны и <дата> заявила ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Далее, автор апелляционной жалобы дает собственный анализ показаний свидетеля Свидетель N 3 и Свидетель N 4, протокола получения образцов для исследования от <дата> у ФИО1 и протокола обыска от <дата>

Просит обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым, при назначении наказания судом соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума N 58) при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно справке из ИЦ МВД РД г. Махачкала в отношении осужденного вынесено постановление от 19 октября 2018 г. (т.1 л.д. 59), которым изменен приговор, однако судом первой инстанции не выяснен вопрос, какой приговор изменен данным постановлением. Данное нарушение является существенным, поскольку непосредственным образом влияет на срок и размер окончательного наказания.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 57 постановления Пленума N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как усматривается из материалов уголовного дела при назначении окончательного наказания, судом первой инстанции отменен приговор Советского районного суда г. Махачкалы, которым Муртазалиев С.З. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, условно с испытательным сроком 4 года, и ограничением свободы 1 год. При этом сведений о том, что судом выяснялись обстоятельства, указанные в абз. 4 п. 57 вышеназванного постановления обжалуемый приговор не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, что, отменяя условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2015 г. суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, которая регламентирует вопрос отмены либо сохранения условного осуждения при совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, преступление, которое вменяется Муртазалиеву С.З., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Следовательно, ссылку в приговоре суда первой инстанции на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованной.

В этой части приговор суда также является не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника - адвоката и дать им соответствующую оценку.

Разрешая вопрос о мере пресечения Муртазалиеву С.З. суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее Муртазалиеву С.З. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 29 августа 2021 г. включительно.

Оснований для изменения Муртазалиеву С.З. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедова М-Р.Ш. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2021 г. в отношении Муртазалиева Султана Залимхановича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Муртазалиева Султана Залимхановича меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 29 августа 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка