Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1237/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Сесина М.В., Букатиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя потерпевшего Демакова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Тарасовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой О.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый 09.06.2014 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: за каждое из 17 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 4 года в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тарасову О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грязнову Е.А., находившую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в кражах чужого имущества, совершенных с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает о существенных нарушениях положений УПК РФ, о нарушениях при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия на его основании судом итогового решения, о необъективности и предвзятости судебного разбирательства, создании судом препятствий стороне защиты, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о вызове свидетелей, специалистов, запросе выписок по имеющимся у него в ПАО "Сбербанк" картам. Указывает, что в обвинительном заключении и приговоре не содержится сведений о времени, месте, иных обстоятельствах совершения преступлений - времени списания денежных средств со счетов, о номерах этих счетов и их месте нахождения. В нарушение УПК РФ первым его допрашивала судья, а не защитник, в судебном заседании 16.04.2021 г. председательствующая по делу судья не сообщила о замене гособвинителя Климова А.С. на гособвинителя Кузину А.А., и ему (ФИО1) не было разъяснено право заявить отвод гособвинителю Кузиной А.А. Утверждает об отсутствии у него умысла и мотивов на тайное хищение чужого имущества. Указывает, что в судебном заседании не дана оценка размеру причиненного им вреда и ущерба потерпевшему, о неверной квалификации его действий, которые должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление по ст. 159.3 УК РФ, что он совершил мелкое хищение путем злоупотребления доверия и предоставлением заведомо ложных сведений, что отсутствует квалифицирующий признак хищения с банковского счета, о незначительности причиненного им ущерба для организации с многомиллионным доходом. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих объективному рассмотрению уголовного дела судом.

Адвокат Тарасова О.Г. в апелляционной жалобе находит приговор подлежащим отмене. Указывает, что не установлено время совершения преступления, не дана оценка мотивам и целям преступления, что суд отказал в удовлетворении ходатайств осужденного о вызове специалиста службы технической поддержки и специалиста по информационным технологиям ПАО "Сбербанк", не провел допрос большинства свидетелей, указанных в обвинительном заключении, лишив осужденного возможности задать им вопросы. Считает, что судебное следствие проведено неполно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах и способе совершения им краж денежных средств посредством использования банкоматов ПАО "Сбербанк"; показаниями представителя потерпевшего Демакова А.В. о механизме хищения денежных средств ПАО "Сбербанк"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о передаче имеющихся у них банковских карт ФИО1 по просьбе последнего; протоколами осмотра дисков с видеозаписью хищения ФИО1 денежных средств посредством банкоматов.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о неустановлении времени, мест, мотивов, других обстоятельств преступлений, о существенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия на его основании судом итогового решения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение, о неправильной квалификации его действий, что им совершено единое продолжаемое преступление, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов в приговоре суда, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, юридическая оценка его действиям дана правильная, в приговоре квалификация мотивирована.

Также доводы ФИО1 о том, что судом не дана оценка размера причиненного потерпевшему ПАО "Сбербанк" вреда и ущерба, в обороте которого находятся значительные денежные средства, не является основанием для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту подсудимого полностью реализовано как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем доводы осужденного и защитника об обратном не соответствуют действительности и являются надуманными.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства, в том числе упомянутые авторами жалоб, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы авторов жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых ими ходатайств, в том числе о вызове свидетелей и специалистов, запросе выписок по счетам являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Безосновательны доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании 16.04.2021 г. ему председательствующим судьей не было разъяснено право заявления отвода вновь вступившему в дело государственному обвинителю Кузиной А.А., поскольку из протокола судебного заседания следует, что 19.02.2021 г. председательствующим судьей подсудимому разъяснены его права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также председательствующим объявлен состав суда, секретарь судебного заседания, государственный обвинитель, и участникам уголовного судопроизводства разъяснено право отводов. Осужденный ФИО1 не был лишен права при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УПК РФ, заявлять отвод участвующему в деле государственному обвинителю Кузиной А.А.

Как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и после поступления дела в суд, и после постановления приговора осужденный ФИО1 реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме. Все процессуальные документы, необходимые для приобщения к жалобам на судебные решения осужденному вручены.

То обстоятельство, что ФИО1, пожелавшему дать показания в суде первой инстанции, председательствующим было предложено рассказать об обстоятельствах приезда в *** и месте проживания, после чего были заданы вопросы государственным обвинителем, а затем адвокатом, не повлияли на исход дела, поскольку осужденный изначально в суде признавал вину в совершении преступлений, давал изобличающие себя показания по обстоятельствам хищений. Поэтому не имело особого значения для существа дела, кем задавались подсудимому первые вопросы. При этом сторонам судом была предоставлена возможность задать подсудимому вопросы, каких либо замечаний от стороны защиты по этому поводу не поступало. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание осужденным вины, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья матери пенсионного возраста.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены.

Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 определено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка