Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 августа 2021 года №22-1237/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-1237/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар В.О.,
при секретаре Ондаре Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2021 года, которым
Монгуш Эртине Мергенович, **, судимый:
- 20 февраля 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снятый с учета 2 июня 2020 года по основному наказанию с связи с отбытием срока наказания;
- 29 июня 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, снятый с учета 27 июля 2020 года в связи с отбытием основного наказания;
- 2 декабря 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
- 11 марта 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 апреля 2021 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Приговоры Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года и 11 марта 2021 года оставлены на самостоятельное исполнение.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Монгуш Э.М. и защитника Базан А.А., не возражавших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Монгуш Э.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в двух эпизодах.
Согласно приговору преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут Монгуш Э.М., будучи осужденным приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2020 года по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управляя автомобилем **, двигаясь возле **, остановлен сотрудниками полиции, и в 4 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Монгуш Э.М. согласился, и при освидетельствовании с применением технического средства установлено состояние его алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта составила ** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами Монгуш Э.М. согласился, тем самым он, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Он же, Монгуш Э.М., 18 февраля 2021 года около 23 часов 40 минут, будучи осужденным приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2020 года по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, приговором этого же суда от 2 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем **, двигаясь возле **, остановлен сотрудниками полиции, и в 23 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Монгуш Э.М. согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты у Монгуша Э.М. в результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта составила ** миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым он, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Монгуша Э.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит изменить приговор как незаконный и необоснованный, ввиду неправильного применения уголовного закона, с усилением назначенного наказания, назначив по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Кызылского городского суда от 11.03.2021 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 28.04.2021), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что реальное наказание в виде обязательных работ по приговору от 11.03.2021 подлежит сложению (частично либо полностью) в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, с усилением назначенного Монгушу Э.М. наказания по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу Э.М., разъяснены.
В судебном заседании осужденный Монгуш Э.М. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Монгуш Э.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Монгуша Э.М. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Назначая осужденному Монгушу Э.М. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим эпизодам учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем **
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.
Положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Суд первой инстанции с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств преступления, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку отвечают целям и задачам, определенным уголовным законом, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному Монгушу Э.М. положений ст. 53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, в котором осужденному Монгушу Э.М. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как правильно указано в апелляционном представлении, окончательное наказание Монгушу Э.М. подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений ч.ч. 4 и 5 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора от 11 марта 2021 года, по которому наказание не исполнено, путем частичного сложения наказаний, с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок дополнительного наказания подлежит зачету отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 11 марта 2021 года, а именно со дня вступления приговора от 11 марта 2021 года (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора по настоящему делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, из приговора в отношении Монгуша Э.М. подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2021 года.
Согласно ч. 1 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.
Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначив осужденному Монгушу Э.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не указал о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Суд первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в резолютивной части приговора указал о его распространении на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и не указал об исчислении его срока с момента отбытия основного наказания.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в этой части, указав в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2021 года в отношении Монгуш Э.М. изменить:
- исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2021 года в отношении Монгуша Э.М.;
- в соответствии с п. "г" ч.1 ст.71, чч. 4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2021 года, по совокупности преступлений назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать отбытое по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2021 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- указать в резолютивной части, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;
- указать в резолютивной части о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Монгуша Э.М.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 августа 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка