Определение Алтайского краевого суда от 25 марта 2021 года №22-1237/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-1237/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,
судей Велищевой Л.А., Кушнаревой Н.Г.
при секретаре ( помощнике судьи) Питкевич А.М.
с участием прокурора Ильиных С.А., адвокатов Куимовой Л.А., Линник Т.Е.
осужденных Ардатовой Л.П., Анкушева П.П. (в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Азарова А.А., апелляционным жалобам осужденных Ардатовой Л.П., Анкушева П.П., адвокатов Каньшина А.С., Рожнева А.В.
на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020 года, которым
Анкушев П.П., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы, на срок:
- по п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет;
- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - 4 года;
- по ч.1 ст. 228 УК РФ - 1 год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ардатова Л.П., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимая
осуждена п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденных Ардатовой Л.П., Анкушева П.П., адвокатов Куимовой Л.А., Линник Т.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ардатова Л.П., Анкушев П.П. осуждены: за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;
Анкушев П.П., кроме того, осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также, за незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены не позднее ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Анкушев П.П. вину признал частично, Ардатова Л.П. виновной себя не признала.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины каждого из осужденных и юридической оценки их действий, а также назначенного каждому наказания, автор представления указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату задержания осужденных - 24.07.2020, а также неверно указал дату ОРМ " проверочная закупка". Поэтому в приговоре следует указать, что Ардатова Л.П. и Анкушев П.П., в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны 24.07.2019 года и дату проведения оперативно-розыскного мероприятия - 21.07.2019 года.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Каньшин А.С. - просит приговор в отношении Ардатовой Л.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, приговор не соответствует требованиям ст.ст. 15, 88, 240 УПК РФ. Судом должным образом не проверены показания Ардатовой Л.П. об участии в проверочной закупке свидетеля Л, что подтверждено показаниями Анкушева П.П., телефонными переговорами, результатами ОРМ, протоколами следственных действий с участием свидетеля под псевдонимом " К" и свидетеля Л. ( существо которых адвокат приводит в жалобе). В этой связи стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении ряда экспертиз, результаты которых подтвердили либо опровергли показания Ардатовой Л.П., однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано. Непосредственно перед проверочной закупкой Анкушев П.П. разговаривал с Л, который уговаривал того помочь в приобретении наркотического средства, с иными лицами в указанный период времени Анкушев П.П. не разговаривал. Как считает адвокат, в случае, если К и Л одно и то же лицо, уголовное дело необходимо прекратить, т.к. участие одного и того же лица в качестве двух участников процесса и дача им ложных показаний, незаконно. Что, помимо прочего, свидетельствует о фальсификации доказательств. Поэтому для установления истины по делу, необходимо проведение фоноскопической экспертизы для установления принадлежности голоса на диске с проверочной закупкой от 17.07.2019 и на диске с телефонными разговорами Анкушева П.П.. Также, суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы надписей, сделанных собственноручно свидетелем " К" и Л. В суде не выяснен вопрос, каким образом " К" договорился о встрече и приобретении наркотика. Суд лишил сторону защиты возможности представлять доказательства. Необоснованно, в нарушение закона, исследовал показания под псевдонимом " К", отказав в вызове его в судебное заседание. Кроме того, не опровергнуты показания Ардатовой Л.П. и Анкушева П.П. о том, что в шприце, изъятом в ходе проверочной закупки, находился чай. Не установлены обстоятельства сговора на сбыт наркотического средства;
- осужденная Ардатова Л.П. в жалобе и дополнениях к ней, также просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Сведений о том, что она общалась с наркоманами, в материалах дела нет. Показания свидетелем К, явно даны под принуждением со стороны сотрудников полиции. Свидетели по делу либо наркоманы, либо кто ранее употреблял наркотики, их показания в её отношении лживы. Она наркотики не продавала, лишь единственный раз передала шприц, зная при этом, что в нем чай. Предварительного сговора на совершение преступлений, не было. Л и К3 провоцировали Анкушева на совершение преступления, постоянно ему звонили. Оснований для продажи наркотиков не было, у них был хороший доход. Её допрос 24.07.2019 произведен быть не мог, поскольку после задержания, ей была оказана медицинская помощь, она "ничего не соображала", кроме того при ней не было очков. В ходе предварительного следствия в её отношении допускались оскорбления со стороны сотрудников полиции. Судом не учтены сведения о её трудовой деятельности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии положительных характеристик, о её обращениях к участковому по поводу принятия мер в отношении наркоманов. Также, осужденная приводит обстоятельства относительно заявленных отводов судье, отклонении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении фоноскопической и почерковедческой экспертиз, о том, что свидетели - К и Л, К3 и С2 - одно и тоже лицо и в закупке с её участием принимал свидетель Л, аналогичные, изложенным в жалобе адвокатом.
Указывает на неправильное указание в приговоре времени их задержания. Выражает несогласие с решением о взыскании с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам;
- адвокат Рожнев А.В. - просит приговор отменить, Анкушева П.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, оправдать. По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Анкушева П.П. умысла на совершение указанных преступлений. Приговор не соответствует требованиям закона. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном - отклонены порядка 10 ходатайств стороны защиты и Анкушева П.П. об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности предоставления доказательств, чем нарушен принцип состязательности сторон. Необоснованно отклонен заявленный Анкушевым П.П. отвод председательствующему судье К2. Необоснованно не исключены из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции С, Б, Г относительно обстоятельств, ставших им известными в ходе производства оперативно-розыскных действий и следственных мероприятий. Не установлены доказательства, подтверждающие наличие мотива и умысла на незаконный сбыт наркотиков, а также обстоятельства предварительного сговора, не устранены имеющиеся противоречия. Приводя существо показаний свидетеля К, осужденного Анкушева П.П., адвокат считает, что поскольку Ардатовой Л.П. Краскову в шприце был передан чай, обвинение является необоснованным, Анкушев П.П. подлежит оправданию. По следующему эпизоду, в действиях Анкушева П.П. отсутствует состав преступления, поскольку К3 просила Анкушева П.П. дать ей наркотик, приехала к нему, Анкушев П.П. передал ей два шприца с наркотиком. Наркотик передан безвозмездно, деньги переданы в качестве возвращения долга. Анкушев П.П. лишь незаконно хранил изготовленное без цели сбыта наркотическое средство. Помимо того, как считает адвокат, имело место склонение Анкушева П.П. со стороны К3 к совершению преступлений. Поэтому, все сомнения о том, что именно вмешательство сотрудников полиции подтолкнуло Анкушева П.П. к совершению данных действий, следует толковать в его пользу. При назначении наказания, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в приговоре обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности признания их исключительными для применения ст. 64 УК РФ. Вне зависимости от юридической оценки действий Анкушева П.П., назначенное ему наказание, адвокат находит чрезмерно суровым. Помимо того, адвокат не соглашается с решением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, поскольку установлена его имущественная несостоятельность, оказание помощи иждивенцам, что существенно отразиться на материальном положении этих лиц;
- осужденный Анкушев П.П. - не соглашаясь с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. При этом приводит существо исследованных в судебном заседании доказательств, и, давая им свою оценку, считает, что доказательства по делу сфальсифицированы, давая оценку сведениям, зафиксированным на видеозаписи, утверждает, что свидетелями стороны обвинения даны ложные показания, понятые при проведении оперативных мероприятий, участия не принимали, его вина в совершении преступлений не доказана. Для подтверждения его доводов заявлялись ходатайства о назначении фоноскопической и почерковедческой экспертиз, которые безмотивно оставлены без удовлетворения. При этом осужденный приводит существо своих показаний, данных в судебном заседании. Как и адвокат в жалобе, указывает на провокационные действия со стороны Л и К3 и приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что свидетель под псевдонимом "К" и свидетель Л одно и то же лицо. Доказательств тому, что К договорился с ним о покупке наркотика у Ардатовой, не имеется. Из материалов дела видно, что Краскову для закупки наркотика выданы две купюры достоинством 500 и 1000 рублей. Однако Ардатова показала, что К переданы металлические монеты и купюры достоинством 50 и 100 рублей. К в суде показал о ложности показаний в ходе следствия, их даче в состоянии наркотического опьянения, что необоснованно оценено судом критично. По мнению осужденного, показания в ходе следлствия К не давал, а лишь подписал. По событиям ДД.ММ.ГГ, он признает, что передавал шприцы с жидкостью, содержащей наркотик К3, а не скрытому свидетелю С2. В этот день он поддался на уговоры К3 и Л, вырвал в частном дворе мак, купил необходимые средства и изготовил для них наркотическое средство. Переданные К3 деньги - долг для передачи Ардатовой. Показания понятых относительно осмотра автомобиля лживы, не соответствуют видеозаписи, исходя из чего, осужденный делает вывод об их отсутствии при проведении следственных действий. Суду представлена видеозапись этих событий не в полном объеме. К3 в суде отрицала участие в событиях ДД.ММ.ГГ Засекреченный свидетель С2 отрицала, что в действительности она К3. Но сведения о телефонных соединениях подтверждают его общение с К3. Противоречия, путем проведения фоноскопической экспертизы, не устранены. В приговоре не отражены показания следователя С1 об обстоятельствах допроса С2, об утрате справки в отношении Ардатовой. ДД.ММ.ГГ он добровольно выдал части растения мак, шприцы и жидкость, приготовленную для личного потребления. В ходе обыска один из понятых осматривал шкаф, что был делать не вправе. В ходе обыска в его куртке обнаружили купюру, врученную для контрольной закупки ДД.ММ.ГГ, а в кошельке Ардатовой - купюры, врученные ДД.ММ.ГГ, которые там не могли находиться и им не принадлежат, Ардатова видела, что деньги в куртку засовывал П, из -за чего у него с Ардатовой "происходила ругань". В протоколах указано на участие при осмотре места происшествия понятых А и С3. Однако в судебном заседании под фамилией А допрошен гражданин, не участвующий при обыске, дал ложные показания. При обыске производилась видеосъемка, однако сотрудники полиции показали, что съемка не велась. Его ходатайство об истребовании видеозаписи впоследствии было удовлетворено, получен ответ о проведении видеозаписи, которая не сохранилась, что свидетельствует о ложности показаний сотрудников полиции. Его ходатайство об истребовании видеозаписи в других источниках средств массовой информации, оставлено без удовлетворения. В качестве вещественного доказательства предоставлены: пузырек с коричневой смесью, ложку, железные чашки, шприц, которые не изымались при обыске и ему не принадлежат; нижняя часть растения мак, у него изъята верхняя часть. Его ходатайства об экспертном исследовании вещественных доказательств, оставлено без удовлетворения. Свидетелем Ж показания даны под давлением, поскольку он сам задержан по ст. 228 УК РФ. Ардатова Л.П. препятствовала его совместному с Ж употреблению наркотиков. Ардатовой Л.П. в ходе следствия стало известно, что свидетеля Ж заставили оговорить Ардатову и его - Анкушева сотрудники полиции. Свидетель Н общался только с ним - Анкушевым, с Ардатовой не общался. Показания, данные им - Анкушевым после задержания, исследованные в суде, не соответствуют данным им показаниям, помимо того, после ознакомления с протоколом, он заявил, что подпись ему не принадлежит, однако экспертиза проведена не была. Для выяснения всех обстоятельств по делу просит назначить экспертизы. В дополнениях к жалобе, просит приговор отменить, его оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вина каждого из осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности: показаниями свидетелей под фамилией К и под фамилией С2, из которых следует, что в рамках проверочных закупок, на врученные сотрудниками полиции деньги, ДД.ММ.ГГ К приобрел у Ардатовой шприц с наркотиком, а С2 ДД.ММ.ГГ приобрела у Анкушева шприц с наркотиком, которые впоследствии каждый выдал в присутствии понятых. Ранее каждый из них, также, приобретал наркотик, изготовленный Анкушевым из частей мака. При этом каждому было известно, что Анкушев сам изготавливает определенным путем наркотическое средство из мака, делая раствор для внутривенного употребления. В телефонном разговоре с Анкушевым, каждый договаривался о времени и месте встречи. Приобретение происходило по месту жительства Анкушева и Ардатовой, где кто-либо из них, находившийся в конкретное время дома, получал деньги и передавал шприц с наркотиком; результатами, полученными в ходе проведения ОРМ в указанные дни, в частности протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован факт продажи наркотика Ардатовой - Краскову и Анкушевым - С2; показаниями Ардатовой, Анкушева в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, из которых усматривается, что: Анкушев изготавливал из мака наркотическое средство, употреблял сам и угощал друзей. По договоренности с Ардатовой, часть наркотика отдавал ей для продажи. От своих знакомых впоследствии узнал, что та продает им наркотик. ДД.ММ.ГГ он отдал своей знакомой Ю наркотик, изготовленный им из мака, который они вместе с ней и её мужем собрали и на изготовление которого та купила ему необходимые ингредиенты. Деньги от неё взял не в качестве оплаты за наркотик, а для передачи Ардатовой; Ардатова знала, что Анкушев изготавливал из мака наркотик, предполагала, что тот получает деньги от его продажи. Она видела, как Анкушев выносил шприц с наркотиком Ж, а вернулся с деньгами. Впоследствии он предложил ей оказывать помощь в продаже наркотика, на что она согласилась. Анкушев готовил наркотик, часть продавал сам в <адрес> за 750 рублей за дозу. Иногда шприцы с наркотиком продавал она. ДД.ММ.ГГ Анкушев в телефонном разговоре сообщил о том, что к ней придет парень за дозой. Через час она передала парню шприц с наркотиком, за что тот передал ей 1500 рублей. Деньги впоследствии она отдала Анкушеву, который контролировал ее действия по продаже наркотика. ; показаниями свидетелей Ж, Н в ходе предварительного следствия, которые подтвердили, что в течение длительного периода времени, приобретали у Анкушева за деньги наркотик, изготовленный им из растения мак, с использованием соды и растворителя, которые, каждый из них, иногда приобретали по просьбе Анкушева. При этом стоимость указанных составляющих, Анкушевым или Ардатовой вычиталась из стоимости дозы наркотика. Ардатова также передавала каждому из них наркотик, Ж от Анкушева, помимо того, известно, что тот согласовывал вопросы относительно стоимости дозы с Ардатовой; показаниями свидетелей Г, П об обстоятельствах, с целью проверки поступившей информации о причастности к сбыту наркотического средства Анкушева и Ардатовой, проведения контрольной закупки наркотика ДД.ММ.ГГ, с участием закупщиков под фамилией К и С2; проведения в последующем оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров"; об обстоятельствах обыска в доме Анкушева и Ардатовой, в ходе которого, помимо прочего, изъяты части растения мак, денежные купюры, среди которых, используемая ранее в ходе проверочной закупки; заключением химической экспертизы о том, что вещество, приобретенное К у Ардатовой и С2 у Анкушева, как и вещество, изъятое при обыске дома осужденных, является наркотическим средством - ацетилированным опием, массой 0,05 грамма, 0,03 грамма, 0,85 граммов, соответственно, а также наркотическим средством маковая солома, массой не менее 136 граммов. Кроме того, при этом сделан вывод о возможности изготовления наркотического средства способом, о котором показал Анкушев П.П. ; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Исследованные в судебном заседании и, приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых преступлений. Юридическая оценка действий Анкушева П.П. и Ардатовой Л.П., квалифицированных ст. п. а ч.3 ст. 228.1УК РФ и, помимо того, действий Анкушева П.П., квалифицированных ч.1 ст. 228.1 УК РФ ч.1 ст. 228 УК РФ, является верной.
Все доводы осужденной Ардатовой Л.П. о непричастности к преступлению, передачи ДД.ММ.ГГ шприца не с наркотиком, а с чаем; а также доводы Анкушева П.П., стороны защиты об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений, которые приводятся и в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты.
Не находит их убедительными и суд апелляционной инстанции.
Показания Анкушева П.П., Ардатовой Л.П., положенные в основу приговора, объективно подтверждены иными добытыми доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей стороны обвинения, сведениями телефонных переговоров.
Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в показаниях осужденных, данных каждым при допросах в качестве подозреваемого о совместном участии в сбыте наркотического средства, а также о сбыте наркотического средства Анкушевым П.П. и незаконных изготовлении и хранении им наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, не установлено. При этом изложенные ими сведения не могли быть известны лицам, не причастным к преступлениям. Указанные следственные действия с участием, как Анкушева П.П., так и Ардатовой Л.П., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов. Обстоятельств, в силу которых Ардатова Л.П. или Анкушев П.П. могли бы оговорить себя либо другого, в судебном заседании не установлено, в жалобах не приведено. Сведений о нахождении Ардатовой Л.П. при допросе в состоянии, препятствующем производству указанного следственного действия, в материалах дела не содержится, объективных данных тому не представлено.
Сведения, содержащиеся в указанных протоколах допросов, подтверждены иными добытыми по делу доказательствами. Так, из показаний свидетелей Н, Ж, К, Л, К3, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, установлено участие и роль каждого из осужденных в незаконных действиях, связанных с оборотом наркотиков. Сведения, содержащиеся в показаниях указанных свидетелей, соответствуют сведениям, содержащимся в результатах прослушивания телефонных разговоров, из которых установлено, что осужденные, а также иные лица в течение длительного периода времени обсуждают вопросы передачи наркотика, его качества, количества, расчета и т.п. Подтверждены эти показания и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей - оперативных сотрудников о том, что поступившая информация о сбыте наркотического средства Анкушевым П.П. и Ардатовой Л.П., нашла свое подтверждение - зафиксирован факт сбыта Анкушевым П.П. и Ардатовой Л.П. ацетилированного опия лицу под фамилией К, и факт сбыта Анкушевым П.П. того же вида наркотика лицу под фамилией С2; установлены иные лица, ранее, покупавшие наркотик, как у Анкушева П.П., так и у Ардатовой Л.П., по месту жительства которых впоследствии изъяты части растения мак, предметы, свидетельствующие об изготовлении наркотика из этого растения, а также денежная купюра, врученная закупщику в ходе контрольной закупки ДД.ММ.ГГ.
В связи с чем, не имеется законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, имеющихся в протоколах допросов каждого из осужденных при допросе в качестве подозреваемого, а также для признания указанных протоколов, недопустимыми доказательствами.
Поскольку данные показания Ардатовой Л.П. и Анкушева П.П. согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, правильно положены судом в основу приговора.
Убедительных причин изменения этих показаний, в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции осужденными не приведено. Доводы Ардатовой Л.П. о невозможности дачи ей показаний при допросе в качестве подозреваемой, в связи с оказанием медицинской помощи, в судебном заседании проверены, объективными данными не подтверждены, явно надуманы. В документах об оказании Ардатовой Л.П.медицинской помощи не содержится сведений о невозможности её участия при допросе. Она допрошена с участием адвоката, имела возможность воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в протоколе допроса содержится собственноручно выполненная запись о правильном изложении сообщенных ей показаний. При этом ни Ардатова Л.П., ни её адвокат каких-либо замечаний не высказывали. Не была лишена возможности Ардатова Л.П. высказать замечания относительно обстоятельств, при которых ею даны показания ранее, и при последующих допросах, однако сделано этого не было. Изменив показания в суде первой инстанции, Ардатова Л.П. нелогично показала, что передала мужчине шприц не с наркотиком, а с чаем, что противоречит собранным по делу доказательствам, что обоснованно расценено как реализованное право на защиту.
Утверждения Анкушева П.П. о неверном изложении данных им показаний, а также не его подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не убедительны, явно надуманы.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают сведений, содержащихся в доказательствах стороны обвинения, в том числе, относительно роли и участия, как Анкушева П.П., так и Ардатовой Л.П. в инкриминируемых преступлениях.
Обоснованно признаны достоверными, соответствующими действительности и показания свидетелей Н, Ж, К, Л, К3. Сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц о том, что Анкушев П.П. изготавливал наркотик и продавал раствор в шприцах, в том числе с участием Ардатовой Л.П., что происходит по определенной схеме, не противоречат иным доказательствам, добытым по делу, в том числе сведениям телефонных переговоров, зафиксированным в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров".
Указанные ранее свидетели стороны обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку причин для оговора подсудимых со стороны данных лиц по делу не установлено.
Допрос свидетелей вне визуального наблюдения его другими участниками судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, соответствует положениям ст. ст.11, 166ч.9, 278 УПК РФ. Такой порядок допроса свидетелей не ущемляет прав иных участников процесса, которые не лишены возможности задавать им интересующие их вопросы, выяснять все обстоятельства, в том числе, связанные с осуществлением защиты подсудимого. Кроме того, такой порядок допроса не освобождает свидетеля от ответственности за дачу ложных показаний либо отказ от дачи показаний. В данном случае, осужденные, сторона защиты не были лишены возможности задать интересующие их вопросы, свидетелям под фамилией К и С2. Выясняли при этом и вопрос о соответствии данных о личности этих засекреченных свидетелей - личности знакомых Анкушева и Ардатовой - К3 и Л.
Дача показаний этими свидетелями, без раскрытия подлинных данных каждого, не свидетельствует о необъективности и недостоверности сведений, о которых каждый давал показания. При этом, из существа показаний следует, что свидетели сообщали о событиях, очевидцем которых являлся каждый. Эти показания не противоречат показаниям, положенным в основу приговора, данным осужденными при допросе в качестве подозреваемого, других свидетелей стороны обвинения. Обоснованного ходатайства ( как требует того ст. 278 УПК РФ) о раскрытии личности свидетелей суду никем из участников процесса представлено не было.
Не установление факта непосредственного общения Ардатовой Л.П. с кем-либо из лиц - потребителей наркотических средств, в том числе по телефону, на что указано в апелляционных жалобах, не опровергает представленные стороной обвинения доказательства о её причастности к преступлению.
Исследованными доказательствами установлено, помимо прочего, совершение преступления осужденными по предварительному сговору, по определенной схеме, с выполнением каждым конкретных действий, направленных на сбыт одного вида наркотического средства, изготовленного Анкушевым П.П.. Так, свидетели Ж, Н, К в суде подтвердили, что, приобретая наркотик в течение длительного периода времени, договаривались о приобретении наркотика с Анкушевым П.П., а передавали деньги и забирали наркотик и у Ардатовой Л.П.. Показания указанных свидетелей объективно подтверждены сведениями телефонных переговоров, зафиксированных в результате оперативно-розыскного мероприятия " прослушивание телефонных переговоров", где в телефонных разговорах, как с установленными, так и не установленными лицами, Анкушев П.П., помимо прочего: предлагает забрать наркотик у Ларисы; говоря, что у него осталось, предлагает зайти домой, она дома; предлагает купить у Ларки, обещает уговорить её продать за "пятихатку" ; после этого разговора с Ж, сообщает в разговоре с Ардатовой Л.П., что тот едет к ней, но Ардатова Л.П. не соглашается на пятьсот, говорит, что уже отдала за 750 рублей, с чем Анкушев П.П. соглашается, говоря, что ему "главное результат, что все домой приплыло"; в другой раз, узнав, что Ларисы нет дома, Анкушев П.П. обещает выяснить, где она, и сообщить, когда она вернется домой, что и делает, позвонив Ардатовй Л.П., а затем лицу, который должен к ней приехать за наркотиком; Ардатова Л.П. в разговорах с Анкушевым П.П. говорит, что она не будет разбираться, кому отдавать, кто первый, тому и отдала и.т.п.. При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что осужденные действовали согласно предварительной договоренности, в рамках которой Ардатова Л.П. выполняла определенные ей действия, не подыскивала лиц, употребляющих наркотик. Поэтому доводы осужденной о том, что она не общалась с наркоманами, не подвергают сомнению выводы суда о доказанности её вины.
Участие каждого из осужденных в телефонных переговорах, зафиксированных в результате оперативно-розыскного мероприятия " прослушивание телефонных переговоров", фигурантами по делу, не оспаривалось. Исходя из анализа данных, зафиксированных на электронных носителях, с указанием номеров телефонов и их принадлежности, не имеется оснований сомневаться в сведениях об участии в переговорах, как Анкушева П.П. и Ардатовой Л.П., так и допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения. При этом, сведения переговоров, где применялись фразы, заменяющие либо исключающие слова наркотик, его количество и стоимость, соответствуют показаниям свидетелей стороны обвинения, другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Смысл переговоров понятен и без специальных познаний, интерпретация этих переговоров Анкушевым П.П. в суде первой инстанции, неубедительна, явно надумана.
Доводы осужденных о вынужденности дачи показаний свидетелями Ж, Н, К в ходе предварительного следствия, предположительны. Свидетели, согласно протоколу судебного заседания, отвечая, в этой связи, на вопросы осужденных, отрицали дачу ими показаний в результате недозволенных методов со стороны сотрудников полиции. Подтвердили, данные каждым показания, отвечали на уточняющие вопросы, подтверждали свое участие в телефонных переговорах, называя, с кем состоялся разговор в определенный день и т.п. ( л.д.6-11 т.8). Свидетель К, показывая о психологической воздействии при допросе в суде первой инстанции ( л.д. 6 оборот т.8), указал на то, что П ( оперативный сотрудник) " говорил, что нужно говорить, как есть, рассказать правду, при допросе его следователем, посторонних лиц не было, ( л.д. 82 оборот т.8), что не может свидетельствовать о даче им показаний под принуждением.
Утверждение осужденной в жалобе о неосведомленности относительно действий Анкушева А.А., а также о передаче в шприце чая, что было единственный раз, с учетом исследованных доказательств, в том числе сведений видеозаписи с результатами ОРМ " проверочная закупка", проведенной ДД.ММ.ГГ, где зафиксирован факт сбыта Ардатовой Л.П. шприца с наркотическим средством: после того, как Ардатова Л.П. назвала стоимость - полтары, закупщик передал ей указанную сумму денег, а та ему - шприц, суд апелляционной инстанции находит не убедительным, явно надуманным. Выданное свидетелем под фамилией К, в присутствии понятых, наркотическое средство, полученные им в результате ОРМ "проверочная закупка" исследовалось в ходе судебной экспертизы, которая была назначена и проведена в соответствии с положениями Главы 27 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению то, что на исследование представлено вещество, проданное Ардатовой Л.П., не имеется.
Доводы Анкушева П.П. о возможности закупщика под фамилией К где угодно взять шприц с наркотиком, не логичны, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, основаны на субъективном восприятии и собственной оценке того или иного доказательства, в том числе, видеозаписи оперативного мероприятия от ДД.ММ.ГГ, что не подвергает сомнению объективность и достоверность показаний свидетелей- участников указанного оперативного мероприятия.
Вопреки утверждениям в жалобах, обыск по месту жительства осужденных, в ходе которого были изъяты, помимо прочего, части растения мак, предметы, свидетельствующие об изготовлении наркотика, и содержащие наркотическое средство, денежная купюра, произведен с соблюдением требований ст.ст. 182-183 УПК РФ, на основании постановления суда от 23.07.2019, уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых и, проживающих в доме лиц - Анкушева П.П. и Ардатовой Л.П., которые не были лишены возможности указать в соответствующем протоколе замечания и возражения по поводу проводимого следственного действия. Однако в протоколе имеются сведения об отсутствии у участвующих лиц замечаний и уточнений ( л.д. 160 - 167 т.1).
Вопреки доводам Анкушева П.П., сведений о проведении видеосъемки обыска, в показаниях свидетелей, других участвующих при этом лиц, не имеется. В протоколе обыска, также, отсутствуют сведения о решении следователя проводить обыск с использованием средств видеофиксации, соответственно в материалах дела отсутствуют, последующие процессуальные действия, связанные с легализацией видеозаписи обыска. Поэтому истребование видеосъемки обыска из других источников, в том числе средств массовой информации, на что осужденный указывал в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе, не является обязательным, поскольку при наличии таковой, она не будет отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 75 УК РФ.
Доводы Анкушева П.П. об участии в обыске иного лица в качестве понятого, а не допрошенного в суде, А, о незаконности действий одного из понятых и т.п., в судебном заседании надлежаще проверены, своего подтверждения не нашли. Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели А и С3, подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве обыска в доме осужденных, в ходе которого, а также по результатам которого, от осужденных замечаний не поступало. Согласно занятой позиции, осужденные стали заявлять о нарушениях лишь в судебном заседании, избирательно отвечая на вопросы участников процесса. При этом, следует отметить, что Анкушев П.П., Ардатова Л.П., отрицая то или иное обстоятельство, в том числе относительно факта обнаружения денежной купюры, которая была вручена закупщику при проведении контрольной закупки ДД.ММ.ГГ, каких-то убедительных доводов тому не приводят. Излагают при этом свою версию произошедшего, в том числе относительно вида и номинала денежных средств, которыми, якобы, с Ардатовой Л.П. рассчитывался мужчина, что противоречит исследованным доказательствам стороны обвинения. Поэтому версия осужденных, в целом, обоснованно расценена как реализованное право на защиту.
Помимо этого, следует отметить, что, отрицая в судебном заседании умысел на сбыт наркотика, Анкушев П.П., вместе с тем, показал, что действительно изготавливал раствор наркотика, которым угощал своих друзей, но деньги с них не брал. ДД.ММ.ГГ, он изготовил по просьбе К3 раствор и отдал ей. Деньги от неё не требовал, та передала их для передачи Ардатовой Л.П., как возврат долга. Однако на видеозаписи этого оперативного мероприятия, Анкушев П.П. говорит, что "деньги надо было ей отдать", что подтверждает наличие определенной последовательности купли-продажи наркотика, о которой показали свидетели стороны обвинения, согласно которой, деньги за наркотик нужно передавать Ардатовой.
Показания С2 об обстоятельствах приобретения наркотика последовательны, логичны, детальны, объективно подтверждены иными доказательствами по делу. В своих показаниях она указала, что приобретала ранее и приобрела ДД.ММ.ГГ наркотик у Анкушева П.П., назвав при этом обстоятельства знакомства, обычную последовательность купли-продажи, его вида и фасовки и т.п..
В показаниях С2 не содержится противоречий относительно самого события преступления, что могло бы повлиять на выводы суда.
По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.).
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, при этом мотив и цель сбыта наркотических средств к числу обязательных признаков не отнесены, поскольку законодателем преступления данной категории отнесены к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.
В случае посредничества в пользу покупателя, по смыслу уголовного закона, наркотик приобретается по просьбе и на деньги покупателя. Помимо того, посредничество в приобретении наркотиков предполагает однократное оказание помощи покупателю в приобретении наркотиков.
По данному делу, исследованными доказательствами достоверно установлено, что сбыт наркотика происходил по определенной схеме, свидетелям Н, К3, Ж, Анкушев П.П. и Ардатова Л.П. были известны как сбытчики, которые продавали изготовленный Анкушевым П.П. наркотик.
В связи с чем, не состоятельными, не основанными на законе, находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб о безвозмездной передаче наркотика, изготовленного в интересах приобретателя.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что и до проведения контрольной закупки наркотика с участием Краскова и С2, Анкушев П.П. и Ардатова Л.П. сбывали наркотик иным наркозависимым лицам, доводы жалоб о провокации действий осужденных со стороны свидетелей К3, Л, а также со стороны оперативных сотрудников, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Таким образом, причастность каждого из осужденных к сбыту наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору, в указанные в приговоре дни, установлена судом на основании исследованных доказательств, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины каждого.
Противоречий либо предположительных суждений в выводах суда, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы и в приговоре приведены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в совокупности позволившие суду принять решение по делу. Показания свидетелей под фамилиями К и С2, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Утверждения о недостоверности показаний указанных свидетелей, а также иных свидетелей стороны обвинения, не основаны на материалах дела. Как уже отмечалось ранее, у суда не имелось законных оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами.
Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на правильность выводов суда, не усматривается.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, судом также проверены. Нарушений уголовно-процессуального закона, Закона " Об оперативно-розыскной деятельности", которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом установлено не было. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменные доказательства, фиксирующие эти мероприятия, оценены судом в совокупности с другими добытыми доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что умысел осужденных, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, деятельность которых была направлена на установление лиц, причастных к обороту наркотиков, выявления способа совершения преступлений и т.п. Осуществление сотрудниками правоохранительных органов своих профессиональных обязанностей, не свидетельствует о заинтересованности этих лиц в исходе дела, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для признания показаний свидетелей Г, П, недопустимыми доказательствами. Помимо того, показания указанных свидетелей содержат лишь сведения о процедуре получения и проверке оперативной информации о том, что осужденные занимаются незаконным оборотом наркотических средств и проведении конкретных мероприятий по проверке этой информации. Что объективно подтверждено результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниями иных свидетелей, присутствующих при их проведении. Следователи Б и С1, согласно протоколу судебного заседания допрошены по ходатайству участников процесса, в частности, Анкушева П.П., по обстоятельствам, касающимся не существа предъявленного Анкушеву П.П. и Ардатовой Л.П. обвинения, а по обстоятельствам их допросов, подписании протоколов, в связи с показаниями каждого, утверждавших о незаконных действиях при производстве по делу, и эти показания в приговоре в качестве доказательств не приведены.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о необходимости исключения из числа доказательств показаний сотрудников полиции, являются не состоятельными.
Как усматривается из протокола судебного заседания, указанные в жалобах обстоятельства относительно утверждений осужденного о несоответствии изъятых при обыске и, признанных вещественными доказательствами, предметов, судом первой инстанции надлежаще проверены, в приговоре им дана оценка. Эти обстоятельства не подвергают сомнению имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства, подтверждающие конкретный факт выдачи либо изъятия вещества, экспертного исследования этого вещества по каждому факту, с установлением конкретного вида наркотика и веса, с учетом проведенного исследования. Поэтому, приведенные в жалобах обстоятельства, не свидетельствуют о наличии каких-либо сомнений относительно вида и веса наркотика, сбытого осужденными, а также обнаруженного при обыске их дома.
Доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в приговоре не приведено.
Собственная оценка осужденными и адвокатами представленных стороной обвинения доказательств лишь каждого в отдельности, не основана на законе, на правильность принятого судом решения влиять не может. Нарушения требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом, не установлено.
Судом первой инстанции разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оставление без удовлетворения некоторых ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении права кого-либо из осужденных на защиту. При этом следует отметить, что эти ходатайства были обусловлены не установлением обстоятельств самого события преступления, что подлежит доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Как усматривается из объяснений Анкушева П.П., иных участников процесса, зафиксированных в протоколе судебного заседания, проведение почерковедческой экспертизы, а также фоноскопической экспертизы, не связано с установлением обстоятельств, подтверждающих доводы осужденных о непричастности к преступлениям. Настаивая на необходимости проведения указанных экспертиз, осужденные, вместе с тем, не отрицали факт передачи в установленные дни шприцев с наркотиком: Ардатовой Л.П. - мужчине, Анкушевым П.П. - женщине, с получением от них денежных средств. По смыслу закона, заключение любой экспертизы носит вероятностный характер и оценивается в совокупности с иными исследованными доказательствами. В данном случае, в документах о проведении конкретного следственного действия с участием свидетелей, в отношении которых были применены меры безопасности, каждый из них ставил подпись по вымышленной фамилии, исходя из чего, является очевидным, что выполненные подписи не являются для них характерными, что, явно, влияет на большую вероятность выводов экспертов. Поэтому говорить о необходимости назначения указанных видов экспертиз, и преимущественного значения этих выводов, не представляется возможным. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о необоснованном отклонении указанных ходатайств. Вызов свидетелей, на чем настаивал Анкушев П.П., также, не связан с установлением обстоятельств самого события преступления, что следует из объяснений Анкушева П.П., зафиксированных в протоколе судебного заседания. Его объяснения относительно обоснованности заявленных ходатайств, свидетельствует о том, что относимыми к существу дела сведениями никто из них не располагает, в связи с чем, ходатайства о вызове свидетелей, обоснованно отклонены.
Заявленный отвод председательствующему судье, также разрешен в соответствии с требованиями закона. Поскольку при этом Анкушевым П.П., иными участниками процесса не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, принято законное решение об оставлении ходатайств об отводе без удовлетворения. Доводы об оставлении без удовлетворения ряда ходатайств осужденных, стороны защиты, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о наличии у судьи иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса, которые не возражали закончить судебное следствие, не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. Поступившие впоследствии от осужденного Анкушева П.П. замечания, рассмотрены председательствующим судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, что в жалобах не оспаривается.
Наказание каждому из осужденных назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновных, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Со ссылкой на тяжесть совершенных преступлений, представляющих повышенную социальную опасность, на совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания каждому в виде лишения свободы. Срок лишения свободы назначен с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, возможных для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда относительно назначенного вида и размера наказания в приговоре мотивированы, оснований подвергать сомнению эти выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Все те обстоятельства, на которые осужденная Ардатова Л.П. и адвокат Р ссылаются в жалобах, судом при назначении наказания, как Ардатовой Л.П., так и Анкушеву П.П., учтены, позволили суду назначить каждому лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где осужденные должны отбывать назначенное лишение свободы, назначен в соответствии с п. б и п. в ч.1 ст. 58 УК РФ.
Законным и обоснованным является и решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам. Защитник каждому предоставлен по назначению, отвод адвокатам осужденными не заявлялся, как не заявлялся отказ от защиты, в целом. Согласно протоколу судебного заседания, осужденным надлежаще разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, каждый имел возможность высказать свое мнение относительно возможности взыскания с каждого сумм, выплаченных адвокатам в качестве оплаты вознаграждения за работу в ходе предварительного и судебного следствия. Анкушев П.П. находится в трудоспособном возрасте, сведения о невозможности его трудиться по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют, материально несостоятелен он лишь в настоящее время, в дальнейшем, будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Ардатова Л.П. имеет регулярный доход в результате пенсионного обеспечения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что возмещение процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных, не установлено.
Предусмотренных законом оснований, для полного освобождения каждого из осужденных от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда.
Вместе с тем, приговор следует изменить в описательно-мотивировочной части, где суд ошибочно указал дату задержания Анкушева П. П. и Ардатовой Л. П. - 24.07.2020, вместо правильного, 24.07.2019. Кроме того, суд, признавая законными действия сотрудников УНК ГУ МВД России по АК при проведении ОРМ " проверочная закупка", ошибочно указал дату его проведения - 21.07.2020, вместо правильного 21.07.2019, что также, подлежит изменению. При этом внесенные изменения, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020 года в отношении Анкушева П.П. и Ардатовой Л.П. изменить, в описательно-мотивировочной части считать правильной датой проведения оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка", законность которого проверена судом - 21.07.2019 года и правильной датой задержания Анкушева П. П. и Ардатовой Л. П. - 24.07.2019 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлении или жалобе иного лица.
Председательствующий: Бусаргина Г.Л.
Судьи: Ведищева Л.А.
Кушнарева Н.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка