Постановление Новгородского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-1237/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1237/2020
17 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.С.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Теплова А.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 года, которым
Теплову А.В., <...>, осужденному 2 августа 2013 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Теплов А.В. обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Теплов А.В. просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, прошел обучение в образовательном учреждении, трудоустроен, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применение к нему положений ст. 80 УК РФ, раскаивается в содеянном, имеет 28 поощрений, действующих взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет гарантии трудоустройства. Погашенные взыскания, на основании которых судом отказано в ходатайстве, не должны учитываться при принятии решения.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Холмского межрайонного прокурора Триполев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует не полностью.
Изложив информацию о положительном поведении осужденного, на основании которой администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким, суд первой инстанции сослался как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства на взыскания, последнее из которых было погашено в 2015 году.
В то же время из постановления не ясно, почему поведение осужденного признано нестабильным, несмотря на то, что за период отбывания наказания Теплов А.В. имеет 28 поощрений от администрации исправительного учреждения, прошел обучение в образовательном учреждении, трудоустроен; переведен на облегченные условия отбывания наказания; принимает участие в общественной жизни колонии, на мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно; в отношениях с осужденными не конфликтует, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен; поддерживает социальные связи.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также из-за несоответствия изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в частности - в том случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учесть динамику исправление осужденного, дать этим обстоятельствам надлежащую и всестороннюю оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 и п. 2 ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 года в отношении осужденного Теплова А.В. отменить.
Материал по ходатайству осужденного Теплова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Председательствующий А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка