Постановление Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1237/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-1237/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием:
государственного обвинителя Саматовой О.В.,
защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р.,
потерпевшего Аббасова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2020г., которым
Тоницой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с Тоницой Д.В. в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования расходы на лечение потерпевшего А.А.Б. в сумме 27 657 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав потерпевшего А.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р. о законности и обоснованности приговора, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тоницой Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Как следует из приговора, преступление совершено Тоницой Д.В. 22 июня 2018 г. на территории Кировского района г. Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Тоницой Д.В. частично призналсебя виновным в совершении преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший А.А.Б., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения норм уголовного закона при назначении Тоницой Д.В. наказания.
Полагает необоснованным, с учетом данных о личности подсудимого, применение судом положений ст. 73 УК Российской Федерации.
Считает необоснованным выводы суда об отсутствии судимостей у подсудимого и о нахождении у Тоницой Д.В. на иждивении двоих малолетних детей, который осужден 18 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации.
Утверждение суда об удовлетворительной характеристике Тоницой Д.В. противоречит имеющимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации на сайте ФССП России о наличии в отношении него 14 исполнительных производств, сведений о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, отмечает, что Тоницой Д.В. в судебном заседании не признал вину в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц; не предпринимал мер, направленных на возмещение причиненного морального вреда.
С учетом приведенных доводов ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и исключении положений ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку её применение не соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 42 УК Российской Федерации, то есть не служит целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.
Государственным обвинителем Резниковой О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в которых оспариваются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Тоницой Д.В. приговора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, постановленного в отношении Тоницой Д.В..
Выводы суда о виновности осужденного Тоницой Д.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и не оспариваются сторонами.
Виновность осужденного Тоницой Д.В. в умышленном причинении А.А.Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена:
- показаниями потерпевшего А.А.Б. об обстоятельствах, при которых осужденным с неустановленными лицами были причинены ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего ему были причинены телесные повреждения;
- показаниями свидетелей М.Д.И., Г.К.И., Ж.А.К. указавших на причастность осужденного к избиению потерпевшего А.А.Б.;
- показаниями осужденного Тоницой Д.В. об обстоятельствах совершенного им преступления;
- а также письменными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися: в протоколе проверки показаний потерпевшего на месте, явке с повинной Тоницой Д.В., выводах эксперта от 13 июля 2018 г, согласно которым А.А.Б. причинены телесные повреждения, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые суд правильно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Тоницой Д.В. в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК Российской Федерации.
Выводы суда о совершении Тоницой Д.В. умышленного причинения А.Д.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.
Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего А.А.Б. о несправедливости назначенного Тоницой Д.В. наказания.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389_18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Тоницой Д.В. наказания, принял во внимание как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о личности, учёл все смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние здоровья, частичное признание вины, наличие детей, явку с повинной.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда о признании в качестве смягчающего наказание Тоницой Д.В. наличие на иждивении двоих детей, поскольку из закона не следует, что наличие либо отсутствие данного смягчающего обстоятельства необходимо увязывать с надлежащим либо ненадлежащим исполнением виновным лицом своих обязанностей родителя.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.
Что касается судимости по приговору от 18 июля 2019 г., то она не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое осужден Тоницой Д.В. по данному делу, совершено 22 июня 2018 г., то есть до постановления приговора. На момент совершения преступления он являлся не судимым.
Что касается данных о привлечении Тоницой Д.В. к административной ответственности и наличие у него ряда исполнительных производств, то указанные данные не относятся к отягчающим обстоятельствам, и не являются основанием для назначения более сурового наказания.
Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.
При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан с мнением потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК Российской Федерации определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначенное Тоницой Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения более строгого наказания, не имеется.
Доводы жалобы потерпевшего в части отсутствия со стороны осужденного какой-либо компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания, не могут являться основанием для изменения приговора с целью усиления назначенного осужденному наказания.
Потерпевший А.А.Б. не был лишен возможности обратиться с исковыми требованиями в период рассмотрения дела в суде первой инстанции до окончания судебного следствия, не лишен такой возможности и в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение приговора, по делу не допущено.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего А.А.Б., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2020г. в отношении Тоницой Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка