Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 22-1237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 22-1237/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
судей Пастуховой Л.П., Серебренникова Е.В.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Славянской М.И.,
потерпевших К., М.,
осужденного Чешуина А.В.,
защитника - адвоката Биктимирова А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Биктимирова А.Р. в интересах осужденного Чешуина А.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 марта 2020 года, которым
Чешуин А.В., (данные изъяты) ранее не судимый,
- осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Чешуину А.В. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Чешуина А.В. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступление адвоката Биктимирова А.Р. и осужденного Чешуина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ и смягчить наказание, назначив его условно, мнение прокурора Славянской Ю.А., потерпевших К., М., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чешуин А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.
Преступление совершено 4 июля 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Чешуин А.В. вину в совершении данного преступления признал частично, утверждая, что с места ДТП не скрывался.
В апелляционной жалобе адвокат Биктимиров А.Р., действуя в интересах осужденного Чешуина А.В., находит приговор незаконным и необоснованным, а наказание - несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и фактические обстоятельства дела, дана неправильная квалификация действия Чешуина А.В. В обоснование жалобы указывает, что в ходе всего периода следствия не было добыто доказательств того, что осужденный оставил место ДТП, поскольку перемещение транспортного средства не может быть признано таким обстоятельством, а нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ является лишь неисполнением водителем обязанностей в связи с ДТП, но не тождественно оставлению места происшествия. Полагает, что об этот свидетельствует и тот факт, что административная ответственность за неисполнением водителем обязанностей в связи с ДТП и за оставление места происшествия предусмотрена разными частями ст.12.27 КоАП РФ. Обращает внимание, что истолковав подобным образом данные пункты Правил, суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Чешуину А.В. обвинения, поскольку органами предварительного следствия нарушение пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ не было квалифицировано как оставление места происшествия, объективная сторона данного квалифицирующего признака в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что после произошедшего ДТП Чешуин А.В. подошел к потерпевшему, затем, чтобы не создавать помех для движения, отогнал свой автомобиль на незначительное расстояние и сразу вернулся к потерпевшему, посредством своих знакомых обеспечил вызов скорой медицинской помощи, дождался приезда медицинской бригады, а затем проследовал в больницу самостоятельно с целью оперативного оказания помощи своему другу, что подтверждается показаниями свидетелей Т., Р., Г. и Д.. Полагает, что Чешуиным А.В. по большей части были выполнены требования п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, поскольку он незамедлительно остановился после ДТП, принял меры к оказанию помощи, переместил автомобиль, освободив тем самым проезжую часть, поскольку тот создавал помехи для движения других транспортных средств. Выполнить обязанность по сохранению следов и предметов, их фиксации, Чешуин А.В. не мог по причине их отсутствия. Поскольку сообщения, поступающие в "Систему-112", передаются оператором по подведомственности, то Чешуин А.В. вправе был считать, что им выполнена обязанность сообщить о происшествии в орган внутренних дел, поскольку о происшествии он попросил сообщить своих знакомых. Кроме того, согласно ответу на запрос, информация о ДТП, произошедшем около 00 часов 56 минут 4 июля 2019 года, поступила в дежурную часть ОБДПС в 1 час 10 минут 4 июля 2019 года, то есть, когда Чешуин А.В. еще находился на месте ДТП. Обращает внимание, что на место происшествия следователь территориального отдела полиции прибыл спустя 5 часов после ДТП, а следователь специализированного отдела по расследованию ДТП - спустя 21 час, в связи с чем невозможно ставить в вину Чешуину А.В. то, что он не дождался прибытия сотрудников полиции и поехал в больницу, переживая за состояние своего друга, тем более, что в дальнейшем он самостоятельно явился в следственные органы. Полагает, что при предъявлении обвинения органами следствия нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, в чем выразилось оставление места происшествия, фактически вменено лишь неисполнение обязанностей в связи с ДТП, а подобные действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что вывод суда о том, что Чешуин А.В. явился к следователю только после того, как узнал, что его личность установлена группой розыска, ничем объективно не подтвержден, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что личность Чешуина А.В. была известна до его явки в орган следствия. Указывает, что органами следствия при возбуждении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку сообщение о преступлении было зарегистрировано 4 июля 2019 года, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 2 августа 2019 года, при этом срок проведения проверки не продлевался. Следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела сослался на номер регистрации рапорта в КУСП Номер изъят, однако рапорт зарегистрирован за Номер изъят, в связи с чем возникают сомнения в законности возбуждения уголовного дела. Не соглашается с выводами суда, что нарушение данных сроков не является существенным. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие факт изъятия автомобиля, не было сведений, кем, когда и при каких обстоятельствах он был помещен на арестплощадку. Государственным обвинителем был приобщен протокол, согласно которому автомобиль был изъят инспектором ГИБДД у гражданина А. из гаража, однако Чешуин А.В. пояснял, что оставил автомобиль возле своего дома. Судом не было выяснено, кем является А. и по какой причине у него находился автомобиль. Не соглашается с назначенным наказанием, поскольку суд, приняв во внимание противоправное поведение потерпевшего, не учел, что оно содействовало причинению вреда его здоровью, явилось первопричиной произошедшего. Полагает, что судом не в полной мере было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой он является кормильцем своих несовершеннолетних детей. Кроме того, на иждивении Чешуина А.В. находится его престарелая мать. Чешуин А.В. ранее не судим, к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения привлекался один раз, преступление является неосторожным, он полностью признал вину, раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, а потому не соглашается с выводами суда, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чешуина А.В. на ч. 3 ст. 264 УК РФ и смягчить наказание, назначив его условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ж., К. и М., просят ее оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
В судебном заседании осужденный Чешуин А.В. и адвокат Биктимиров А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянская Ю.А, потерпевшие К. и М. удовлетворению доводов апелляционной жалобы возражали, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора по данному уголовному делу в полном объеме выполнено не было.
Суд первой инстанции установил и признал доказанным, что водитель Чешуин А.В., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.5, 2.6, 8.1, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 22.8 Правил дорожного движения РФ, допустил падение пассажира В. на проезжую часть, в результате чего потерпевшим были получены телесные повреждения, от которых он в дальнейшем скончался, нарушение водителем Чешуиным А.В. ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.
В суде первой инстанции Чешуин А.В. вину в совершении данного преступления признал частично, отрицая свою вину в оставлении места происшествия, при этом полностью признал себя виновным в том, что перевозил на своем автомобиле В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вне салона автомобиля, допустил его падение на проезжую часть, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, от которых в дальнейшем скончался в больнице.
Признательные показания Чешуина А.В. об обстоятельствах самого ДТП и предшествовавших ему событиях, были обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в этой части полностью соответствуют другим доказательствам, не противоречат им, даны в присутствии защитника, Чешуину А.В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя лично.
Кроме признательных показаний осужденного, его вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается:
показаниями свидетелей Б., С., Р., которые показали, что Чешуин А.В. и В. вместе с ними находились в гостиничном комплексе "(данные изъяты)" на дне рождения их общего друга П., в дальнейшем видели Чешуина А.В. на месте ДТП;
показаниями свидетеля П. о том, что В. с его дня рождения уехал вместе с Чешуиным А.В. на автомобиле последнего, в дальнейшем ему позвонил Чешуин А.В. и сообщил о падении В.;
показаниями свидетеля Г., видевшей на месте происшествия Чешуина А.В., пояснявшего, что это он перевозил потерпевшего на своей машине;
показаниями свидетеля Н., которая видела проезжавший по <адрес изъят> автомобиль, пассажир которого находился вне посадочного места, наполовину высунувшись из салона через боковое стекло;
показаниями свидетеля Д., являющегося сотрудником ГИДДД, обнаружившего видеозаписи камер наблюдения, на которых зафиксировано движение автомобиля "(данные изъяты)" по <адрес изъят>, на крыше которого находился человек, а также приезд похожего автомобиля к зданию ГКБ Номер изъят.
Показания данных свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с признательными показаниями Чешуина А.В. и с иными доказательствами по делу, подтверждают его причастность к ДТП. Оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Вина Чешуина А.В., кроме того, подтверждается:
- протоколами осмотра места происшествия, то есть участка местности на проезжей части дороги у <адрес изъят> в <адрес изъят>, на асфальте обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета;
- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 04.07.2019 года о доставлении а/м 03 В. (данные изъяты) с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, рвано-ушибленная рана головы, кома;
- протоколом осмотра трупа В.;
- протоколом осмотра в ГКБ Номер изъят <адрес изъят> амбулаторной медицинской карты Номер изъят В., поступившего в больницу 04.07.2019 года в 01:30 часов, 12.07.2019 в 14:20 часов констатирована смерть;
- протоколами осмотра дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано движение автомобиля марки "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион с силуэтом пассажира В., находящегося вне автомобиля, падение человека на полосу движения встречного транспорта;
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, согласно которому смерть В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета, которая могла быть получена при падении (выпадении) потерпевшего с движущегося автомобиля с последующим соударением о твердую поверхность;
- заключением автотехнической судебной экспертизы Номер изъят, согласно которой с технической точки зрения водитель автомобиля "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), в условиях дорожной обстановки, указанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, а также с учетом дорожной обстановки, зафиксированной в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиями пункта 22.8, абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ;
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Чешуина А.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку постановление было вынесено спустя месяц после выявления происшествия, а срок проверки не продлевался, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с судом первой инстанции, что нарушение требований УПК РФ о необходимости продления срока проверки не является существенным, поскольку предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки рассмотрения сообщения о преступлении не являются пресекательными, у органа следствия на момент принятия данного решения имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Не является каким-либо существенным нарушением закона, свидетельствующим о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, факт указания в нем номера регистрации рапорта в КУСП как Номер изъят, в то время как рапорт зарегистрирован за номером Номер изъят, поскольку в данном случае, по мнению судебной коллегии, была допущена явная техническая ошибка, тем более, что за номером Номер изъят в КУСП зарегистрирована телефонограмма, поступившая из скорой помощи, о доставлении в лечебное учреждение с телесными повреждениями потерпевшего В. (который на момент доставления был предположительно установлен как У.).
Действия Чешуина А.В. суд квалифицировал по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Эти правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены, как и закрепленный статьей 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736-О, от 27 сентября 2018 года N 2186-О и др.).
При этом закрепленное в части второй статьи 252 УПК РФ правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) в ходе судебного разбирательства является одной из важнейших гарантий права на защиту; суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Чешуину А.В. обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ
Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что после падения пассажира В. на проезжую часть водитель Чешуин А.В., зная и осознавая, что он является водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Однако, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, орган предварительного расследования при описании преступления данных обстоятельств не привел, об оставлении Чешуиным А.В. места дорожно-транспортного происшествия не указывал, то есть объективную сторону данного квалифицирующего признака в постановлении не изложил.
Кроме того, органом следствия Чешуину А.В. вменялось нарушение пункта 2.5 ПДД РФ только в части перемещения транспортного средства с места происшествия, которое, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, само по себе не тождественно оставлению места происшествия, поскольку, по смыслу действующего законодательства, оставлением места дорожно-транспортного происшествия могут быть признаны действия водителя, который, в зависимости от различных обстоятельств дела - покинул указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, либо покинул указанное место до заполнения бланка извещения о ДТП (европротокола), либо не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение в экстренном случае при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве. Перемещение Чешуиным А.В. автомобиля с места ДТП, учитывая, что по делу достоверно установлено, что он после этого вернулся к месту происшествия и находился там вплоть до приезда скорой медицинской помощи, является неисполнением обязанностей водителя, но не может быть признано оставлением места происшествия.
Кроме того, нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ в части, обязывающей водителя, причастного к ДТП, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, Чешуину А.В. органами предварительного расследования вовсе не вменялось, а потому и в этой части суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения уголовно-процессуального закона, предусматривающего возможность ухудшения в суде апелляционной инстанции положения осужденного и возвращения уголовного дела прокурору для предъявления нового обвинения, не иначе как по апелляционному представлению государственного обвинителя либо по апелляционным жалобам участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, принимая во внимание объем предъявленного Чешуину А.В. обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права осужденного на защиту и ухудшении его положения, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем находит необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия Чешуина А.В. с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение Чешуиным А.В. пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти В., поскольку неисполнение данных обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не может находиться в прямой причинной связи с уже причиненными потерпевшему телесными повреждениями и последовавшей в дальнейшем смертью, а потому данный вывод подлежит исключению из приговора.
Учитывая решение о переквалификации действий Чешуина А.В. на ч. 3 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения иных доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины Чешуина А.В. в оставлении места происшествия.
Судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств и решением о признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличия на его иждивении двух малолетних детей, активного способствования расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, частичного признания вины и раскаяния в содеянном.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, надлежащим образом мотивировано и с ним судебная коллегия полностью соглашается.
При определении вида и размера наказания Чешуину А.В., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и, несмотря на данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет двух малолетних детей, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление Чешуина А.В., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку принятие подобного решения не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым назначить Чешуину А.В. и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, а также учитывая, что управление транспортным средством не является для Чешуина А.В. профессией.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для назначения как основного, так и дополнительного наказания в максимальном размере, но при этом полагает, что назначение наказание в минимальном размере также не будет отвечать целям и задачам наказания.
Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, судебная коллегия не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления, роль Чешуина А.В., его поведение во время или после совершения преступления.
Поскольку Чешуиным А.В. совершено неосторожное преступление средней тяжести, то отбывание наказания ему по-прежнему следует назначить в колонии-поселении, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При этом решение суда первой инстанции о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания и зачете времени следования к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, изменению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 марта 2020 года в отношении Чешуина А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что нарушение Чешуиным А.В. пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти В.
Переквалифицировать действия Чешуина А.В. с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Назначить Чешуину А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Биктимирова А.Р. в интересах осужденного Чешуина А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.
Судьи: Пастухова Л.П.
Серебренников Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
