Постановление Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2014 года №22-1237/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22-1237/2014
 
Дело № 22-1237/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Матулиной О.К.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
при секретаре Марголиной О.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2014 года, которым заявление реабилитированного Козлова А.В. о направлении сообщений о принятых решениях, оправдывающих его, в кардиологическое отделение МУЗ «Городская больница № 2» г. Комсомольска-на-Амуре и по месту жительства удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей представление частично и просившей постановление суда изменить возложить обязанность по исполнению постановления суда на УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.03.2009 года Козлов А.В. осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года.
Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 10.05.2011 г. указанный приговор отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, с признанием за Козловым А.В. права на реабилитацию.
Козлов А.В. в порядке реабилитации обратился в суд с заявлением о направлении сообщений о принятых решениях, оправдывающих его, в кардиологическое отделение МУЗ «Городская больница №2» г. Комсомольска-на-Амуре и по месту жительства.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2014 года заявление Козлова А.В. в порядке ст. 136 УПК РФ удовлетворено, постановлено направить сообщения о принятом решении, оправдывающего Козлова А.В. в кардиологическое отделение МУЗ «Городская больница № 2» г. Комсомольска-на-Амуре, а также по месту жительства, через участкового инспектора ОП-2 УМВД г. Комсомольска-на-Амуре.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылается на Федеральный закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и считает, что требования оправданного Козлова А.В. о разнесении участковым уполномоченным решений о его реабилитации соседям первого и второго этажей дома, в котором он проживает, нормами закона не предусмотрено. Направление данного решения в больницу, а также в иное место, указанное оправданным, также законом не предусмотрено, так как нормы закона расширенному толкованию не подлежат, поэтому требования Козлова А.В. удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с требованиями закона решение суда должно быть обозначено таким образом, чтобы не возникало сомнений при его исполнении. В связи с чем считает, что суд не вправе был возлагать исполнение своего решения на участкового инспектора ОП-2 УМВД г. Комсомольска-на-Амуре, а должен был возложить исполнение этого решения на руководство УМВД по городу, которое обязало бы исполнить решение суда конкретному лицу. Указывает, что должность участкового инспектора в органах внутренних дел РФ не предусмотрена. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства. Если вопрос о принесении извинения прокурором поставлен реабилитированным перед судом, суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чем указывает в постановлении.
Часть 4 ст. 136 УПК РФ предусматривает лишь направление судом, прокурором, следователем, дознавателем письменного сообщения по месту работы (учебы, жительства) реабилитированного лица о принятых мерах по его оправданию, причем такое сообщение направляется по соответствующему ходатайству самого реабилитированного лица.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований Козлова А.В.. Факты возбуждения уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении Козлова А.В. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, в том числе предъявление обвинения в больнице № 2 г.Комсомольска-на-Амуре, избрание меры пресечения, по мнению суда, безусловно нарушили личные неимущественные права заявителя, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию и причинили ему нравственные страдания. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требования Козлова А.В. по направлению в медицинское учреждение и по месту жительства письменных сообщений о прекращении в отношении Козлова А.В. уголовного дела и уголовного преследования являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.
Вместе с тем вывод суда о направлении сообщения о принятых решениях, оправдывающих Козлова А.В., через участкового инспектора нельзя признать правильным.
В уголовном судопроизводстве процессуальные интересы государственных органов и должностных лиц, осуществляющих процессуальную функцию обвинения, представляет прокурор, уполномоченный от имени государства осуществлять уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ).
Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 13.01.2006 г. с согласия прокурора г.Комсомольска-на-Амуре по ч.3 ст. 160 УК РФ. Предварительное расследование по делу проводилось следователями СУ при УВД г.Комсомольска на Амуре. В феврале 2007 г.уголовное дело в отношении Козлова А.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ (65 преступлений), ст.159 ч.3 УК РФ (29 преступлений) и ст. 160 ч.3 УК РФ направлено в суд с обвинительным заключением утвержденным прокурором города Космомольска-на-Амуре. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2009 г. по преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.3 и ч.4 УК РФ, уголовное преследование в отношении Козлова А.В. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в действиях данных составов преступлений. 10.05.2011 г. постановлением президиума Хабаровского краевого суда уголовное дело в отношении Козлова А.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.
Доводы прокурора о том, что сбор информации и опрос соседей по месту жительства Козлова А.В. осуществляли сотрудники милиции и, соответственно, обязанность о направлении сообщений о реабилитации Козлова А.В. следует возложить на руководство УМВД по городу Комсомольску-на-Амуре, являются необоснованными, поскольку в силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ, а также ч.1 ст. 133 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным или небоснованным уголовным преследованием, подлежат возмещению независимо от вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Ссылка прокурора на то, что государственный обвинитель от обвинения не отказывался и производство по делу прекращено президиумом Хабаровского краевого суда, несостоятельна, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами. Кроме того в силу положений ст. 136 УПК РФ обязанность по принесению реабилитированному извинений от имени государства возложена непосредственно на прокурора, а также предусмотрена обязанность прокурора направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав об обязании прокурора г.Комсомольска-на-Амуре направить письменные сообщения в кардиологическое отделение МУЗ «горбольница № 2» г.Комсомольска-на-Амуре и по месту жительства реабилитированного о принятых решениях, оправдывающих Козлова А.В..
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления не допущено, в связи с чем апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2014 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного Козлова А.В. изменить.
Обязать прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края направить письменные сообщения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Козлова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях составов преступлений заведующему кардиологическим отделением МУЗ «Городская больница № 2» г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и по месту жительства реабилитированного.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.К. Матулина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка