Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1236/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года и постановление этого же суда от 21 декабря 2021 года, а также апелляционной жалобе потерпевшего Розанова Д.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года,

которым Фомин Юрий Павлович, родившийся дата в ****, судимый Губахинским городским судом Пермского края:

10 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 2 апреля 2021 года;

9 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Постановлено взыскать с осужденного Фомина Ю.П. в пользу потерпевшего Р. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6046 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Постановлением этого же суда от 21 декабря 2021 года в обеспечение иска наложен арест на принадлежащий Фомину Ю.П. автомобиль KIA Seltos черного цвета, путем установления запрета ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю осуществлять регистрацию и снятие с учета данного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений адвоката Чурилина А.С. и государственного обвинителя Юдина В.В., выступление осужденного, адвоката Федосеева Р.Б., потерпевшего, прокурора Денисовой О.В.,

установила:

Фомин Ю.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном 17 июля 2021 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С., цитируя положения уголовного закона, выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Обращает внимание, что свидетели, за исключением потерпевшего, не отрицали факт того, что потерпевший Р. толкнул Фомина руками, от чего последний упал на балкон. Вместе с тем, действия осужденного были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, тогда как необходимо было квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Также выражает несогласие с постановлением, которым наложен арест на автомобиль осужденного. Указывает, что данное транспортное средство является совместной собственностью супругов Фоминых, в связи с чем такое решение суда нарушает права и законные интересы свидетеля О., а общая сумма взысканных в пользу потерпевшего денежных средств меньше стоимости автомобиля, следовательно является несоразмерной. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фомина Ю.П. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Р., ссылаясь на положения уголовно-процессуального, гражданского закона, разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденного сумм материального ущерба и морального вреда. Считает, что поскольку по делу он признан потерпевшим, смягчающим наказание обстоятельством не может быть признано его противоправное поведение, в судебном заседании с достаточной полнотой не выяснялось, при каких обстоятельствах он толкнул осужденного, от чего тот упал. Утверждает, что все суммы, затраченные им на лечение, и связанные с бытовыми нуждами, он обосновал в судебном заседании, представил соответствующие документы. Указывает, что в результате совершенного осужденным преступления он потерял работу, которая является единственным источником дохода, имеет алиментные обязательства, на иждивении малолетних детей. Обращает внимание, что каждый его день сопровождается сильными болевыми ощущениями в голове, постоянным приемом медикаментов, он нуждается в длительном стационарном и амбулаторном лечении. Учитывая характер причиненных ему нравственных и физических страданий, наступившие последствия, полагает, что заявленная им сумма морального вреда в размере 1000000 рублей является соразмерной вышеизложенному. Просит приговор отменить и вынести в отношении Фомина новый приговор, взыскав с него материальный ущерб в сумме 16800 рублей, моральный вред - 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юдин В.В. указывает, что они удовлетворению не подлежат.

В возражениях адвокат Чурилин А.С. считает, что доводы потерпевшего Р. удовлетворению также не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании собственных показаний осужденного Фомина Ю.П. о том, что после падения от толчка потерпевшего поднялся, и целенаправленно нанес тому удар кулаком в область жизненно важного органа - головы; изобличающих того показаний потерпевшего Р., который пояснил, что в момент, когда он повернулся к Фомину Ю.П. спиной, последний нанес ему удар кулаком в глаз; показаний свидетелей Р1., О., Г. (непосредственных очевидцев преступления), из содержания которых следует, что именно пьяный осужденный в тот момент, когда потерпевший стоял боком или спиной и не угрожал тому, нанес удар кулаком потерпевшему в указанные в обвинении время и месте, повредив глаз; а также подтверждающих их письменных доказательств, в том числе сообщения из медицинского учреждения, заключения эксперта о тяжести вреда здоровья потерпевшему, суд признал доказанным, что Фомин Ю.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выводы суда о виновности Фомина Ю.П., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Об умысле Фомина Ю.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его действия, факт нанесения с достаточной силой удара кулаком в область жизненно важного органа - головы.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения Фоминым Ю.П. преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие в том числе на почве состояния алкогольного опьянения и неправомерных действий потерпевшего.

Доводы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ внимания не заслуживают, поскольку в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, оснований считать, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии необходимой обороны (а соответственно и мог превысить ее пределы) только в силу того, что потерпевший толкнул его, от чего он упал, опровергаются приведенными доказательствами, из которых, в частности, следует, что действия потерпевшего никаким образом не создавали опасности для жизни или здоровья осужденного. Исходя из показаний осужденного в судебном заседании о том, что перед нанесением им удара в область правого глаза потерпевшего, последний отвернулся и встал к нему боком, а также потерпевшего Р., свидетелей Р1., О., Г., обоснованно принятых во внимание, что потерпевший в момент удара осужденного находился к нему спиной - помимо толчка в спину каких-либо действий, направленных на нападение на осужденного не предпринимал, угроз не высказывал, при этом нахождение на месте происшествия свидетелей, активно пытавшихся предотвратить конфликт, не позволяли предположить осужденному, что нападение на него может быть продолженным и создаст какую-либо опасность.

Таким образом, доказательств наличия реальной угрозы жизни Фомина Ю.П. со стороны потерпевшего не имелось, и действия последнего нельзя расценивать, как нападение.

С указанными выводами судебная коллегия также соглашается.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах содеянного согласуются между собой и другими письменными доказательствами, к тому же сам факт причинения потерпевшему повреждений, осужденным не отрицается.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей нет. Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений до случившегося между ними не происходило, в родственных отношениях они не состоят. Причины, по которым данные лица могли быть заинтересованы в осуждении Фомина Ю.П., отсутствуют.

Таким образом, действия Фомина Ю.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденного Фомина Ю.П., который ввиду совершения ранее преступлений в состоянии опьянения был поставлен на учет к наркологу, суд первой инстанции правильно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом количества употребленного алкоголя непосредственно перед совершением преступления, суд правильно указал, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение осужденного, способствовало снижению способности к самоконтролю, проявлению агрессии по отношению к свидетелям и потерпевшему, усугублению к последнему неприязни.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Вопреки утверждениям Р., судом дана оценка действиям потерпевшего, который без достаточных на то оснований толкнул Фомина Ю.П., от чего последний упал и оказался на балконе, указанные действия обоснованно расценены как противоправное поведение, явившееся наряду с алкогольным опьянением последнего, поводом для совершения преступления.

Действия осужденного до толчка со стороны потерпевшего (скандал с женой и ее матерью), несмотря на всю агрессивность его поведения в месте, где он проживает, вопреки мнению потерпевшего, не требовали применения насилия к осужденному путем толчка, достаточного для того, чтобы осужденный упал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Решение суда о назначении Фомину Ю.П. наказания без применения положений ст. 73 УК РФ мотивированно, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям.

Изменение категории преступления невозможно в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 августа 2021 года, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Нет повода и для удовлетворения жалобы адвоката и потерпевшего в части разрешения гражданского иска и сохранения ареста на имущество осужденного.

Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ при постановлении приговора по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

Судом первой инстанции требования потерпевшего Р. о возмещении материального ущерба удовлетворены в размере, подтвержденном представленными документами, выводы относительно отсутствия доказательств происхождения материального ущерба в сумме 16800 рублей именно в результате преступления в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции считает более убедительными в этой части доводы суда первой инстанции, нежели те, что изложены в апелляционной жалобе потерпевшего.

Правильно разрешен и гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом первой инстанции правильно определено, что в результате получения тяжкого вреда здоровью от умышленных преступных действий осужденного, потерпевшему Р. были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, перенесенных операций и их последствий, которые он испытал, испытывает и продолжит испытывать в будущем, в связи с чем не может вести привычный образ жизни.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Р. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешены с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том просит потерпевший, судебная коллегия, с учетом объема действий осужденного (1 удар кулаком), того факта, что изобличение и осуждение виновного, привлечение его к ответственности и его наказание, также является формой возмещения морального вреда, а также признания судом доказанным наличия противоправного поведения потерпевшего, не усматривает. Все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, судом в приговоре учтены, а выводы надлежаще мотивированы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если по уголовному делу на имущество обвиняемого, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Так, решение суда о наложении ареста на принадлежащий осужденному автомобиль, а далее и о его сохранении, является законным и обоснованным. Ссылка на незаконность принятого решения о наложении ареста на принадлежащий Фомину Ю.П. автомобиль в связи с нарушением прав супруги осужденного, не может быть признана состоятельной.

Как следует из представленных Межмуниципальным отделом МВД России "Губахинский" сведений, автомобиль марки "KIA Seltos" черного цвета, на который наложен арест, принадлежит на праве собственности гражданину Фомину Ю.П., в связи с чем, суд принял законное решение о наложении ареста на указанное транспортное средство с целях обеспечения гражданского иска потерпевшего.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на экспертную оценку стоимости автомобиля, утверждения адвоката Чурилина А.С. о несоразмерности удовлетворенных исковых требований и стоимости имущества, которое подверглось аресту, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. К тому же сам факт сохранения ареста на имущество осужденного, способствует скорейшему возмещению вреда от преступления потерпевшему. Само постановление суда о наложении ареста на имущество соответствует положениям ст.ст. 115, 230 УПК РФ и является законным и обоснованным при наличии исковых требований потерпевшего более 1000000 рублей. Суд не обратил взыскание на автомобиль, а лишь сохранил обеспечительную меру для возможности исполнения приговора в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебных решений в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года и постановление этого же суда от 21 декабря 2021 года в отношении Фомина Юрия Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чурилина А.С. и потерпевшего Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка