Постановление Тульского областного суда от 07 июня 2021 года №22-1236/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 22-1236/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Франк М.В.,
осужденного Гиляревского Ю.А.,
адвоката Леонтьевой Х.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гиляревского Ю.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года, которым
Гиляревскому Юрию Александровичу, <данные изъяты> ранее судимому,
осужденному по приговору Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01.06.2019, конец срока - 31.05.2022,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Гиляревского Ю.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Франк М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Гиляревский Ю.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным, необъективным и не мотивированным.
Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, основываясь на том, что им не оплачен иск потерпевшего ФИО1, несмотря на то, что в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительный лист не поступал.
Сообщает, что он обращался в ФССП РФ по данному вопросу и ему пришел ответ о том, что ФИО1 за выдачей исполнительного листа не обращался, что может свидетельствовать о прощении потерпевшим ему долга.
Делает вывод о том, что судом нарушены положения ст.15 УПК РФ и его право на справедливое судебное разбирательство.
Ссылаясь на судебную практику и ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что такая позиция потерпевшего ФИО1 должна трактоваться в его пользу.
Обращает внимание, что не отказывается оплачивать иск потерпевшего ФИО1, так как он имеет такую возможность - трудоустроен.
Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, поскольку не учел, что администрация учреждения не во всех случаях может обеспечить осужденных трудоустройством, а также не изучил причины, по которым он не был трудоустроен в указанный в постановлении промежуток времени.
Полагает, что суд необоснованно учел то, что он не получал поощрения якобы длительный период времени.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются не мотивированными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.
Из представленных материалов следует, что Гиляревский Ю.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 27 ноября 2019 года, отбыл более 1/3 части срока наказания: начало срока 1 июня 2019 года, из характеристики администрации ИУ следует, что в период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания с ним не проводились, с 5 июня 2020 года содержится в облегченных условиях, не обучался, так как имеет средне-специальное образование, трудоустроен с 01.04.2020, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется, к администрации учреждения относится с уважением, имеет задолженность по алиментам, которую погашает (остаток задолженности составляет 246579 руб. 03 коп.), вину признал, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены, и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, социально-значимых заболеваний не имеет, трудоспособен, высказывает намерение после освобождения не нарушать закон; по заключению администрации исправительного учреждения предоставление ему условно-досрочного освобождения является целесообразным.
Суд обоснованно учел, что у осужденного имеется задолженность, взысканная с него по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2018 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 67967 руб. Документов, подтверждающих выплаты по указанной задолженности в материале не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный не принял действенных мер к погашению иска.
В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания",
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также суд обоснованно учел то, что Гиляревский Ю.А., будучи трудоспособным, с момента прибытия в учреждение трудоустроен только 01.04.2020, до 13.02.2020 мер к получению поощрений не предпринимал.
Кроме того, суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора и потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, в том числе в период, предшествующий наступлению права ходатайства об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, является правильным.
Выводы суда не являются несправедливыми, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года в отношении осужденного Гиляревского Юрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка