Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года №22-1236/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1236/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
судей Тынысова Т.А., Бючаховой С.В.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Богдокумова А.Н. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Иннокентьева Д.В.,
при переводчике Егоровой М.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката - защитника Иннокентьева Д.В. в интересах осужденного Богдокумова А.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года, которым
Богдокумов А.Н., _______ года рождения, уроженец .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., не состоящий в зарегистрированном браке, детей не имеющий, официально трудоустроенный, ранее не судимый:
- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Богдокумова А.Н. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ под стражей с 04 марта 2021 года по 05 марта 2021 года включительно, время содержания под стражей с 06 марта 2021 года по 14 июня 2021 года включительно и с 15 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления осужденного Богдокумова А.Н., адвоката Иннокентьева Д.В., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Богдокумов А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ИИ., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 21 февраля 2021 года находясь по адресу: .......... находясь в состоянии алкогольного опьянения Богдокумов А.Н., из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и неправильным поведением потерпевшего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ИИ. руками и ногами не менее одиннадцати ударов по голове, не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара по левой верхней конечности.
От полученных повреждений ИИ. скончался в ГБУ РС (Я) РБ N 2 ЦЭМП 21 февраля 2021 года в 12 часов 30 минут. Смерть ИИ. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся подоболочечным кровоизлиянием, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга с его дислокацией.
Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ИИ. имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Богдокумов А.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Иннокентьев Д.В. в интересах осужденного Богдокумова А.Н. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая обстоятельства совершённого преступления, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Ссылается на то, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
В приговоре, не в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, инвалидность и состояние его здоровья, нахождение на его иждивении матери инвалида 3 группы и состояние её здоровья, совершение преступления впервые, наличие грамоты и юбилейного знака по месту работы, принесение извинения потерпевшей стороне.
Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.
Государственный обвинитель - и.о. заместителя прокурора г.Якутска РС (Я) Винокуров О.А. принес возражение на апелляционную жалобу адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах осужденного Богдокумова А.Н., в котором полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вина Богдокумова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ была подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
Доводы стороны защиты о том, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, полагает необоснованными, так как судом установлено, что потерпевший каких-либо активных действий, которые бы спровоцировали осужденного на совершение преступления не совершал.
Также полагает несостоятельными доводы защиты и о том, что судом якобы не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденной Богдокумов А.Н. и его защитник - адвокат Иннокентьев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Винокурова У.Д. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По основаниям норм уголовно - процессуального законодательства РФ приговор суда первой инстанции должен быть законным, основанным на допустимых доказательствах, достаточных для принятия итогового судебного решения и справедливым.
Богдокумов А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно рассказывал об обстоятельствах происшествия. Пояснял, что потерпевший находясь в состоянии алкогольного опьянения не контролировал за своими действиями и "испражнялся" под себя прямо в квартире. Это обстоятельство вывело Богдокумова из себя и он избил потерпевшего, не желая наступления его смерти.
Вывод суда о виновности Богдокумова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым следует, что 19 февраля 2021 примерно в 23 часа 00 минут ИИ. со своего номера позвонил и приехал к нему домой примерно через полчаса. У него дома была бутылка водки объемом 0,5 литра, начали распивать в его комнате, пили за столом, находились только вдвоем, постороннего с ними не было, конфликтов между ними не было и от выпитого опьянели, уснули около 01 часа ночи вдвоем на его диване раскладном. Проснувшись около 10 часов 00 минут 20 февраля 2021 года, у них было похмелье, решилиопохмелиться и продолжить распивать спиртное. Сходили в магазин, купили две бутылки водки объемом по 0,5. По пути в магазин и по пути обратно из магазина кого-либо они не встречали, в конфликты не ввязывались. Вернувшись к нему домой продолжили распивать водку, пили до вечера. Вечером того же дня 20 февраля 2021 года водка закончилась примерно в 20 - 21 часов и ИИ. отправился в магазин, взять водки, вернулся с тремя бутылками водки спустя 20-25 минут. Продолжили пить водку, распивали сидя за столом, выпили 2 бутылки водки, 3 бутылку не допили, выпили примерно до половины. В ходе распития они оба напились. Помнит, что оба сильно опьянели, время было уже около 02 - 03 часа ночи 21 февраля 2021 года, он сидел за столом, смотрел в своем телефоне разное, а ИИ. в это время прилег на диван, сразу же уснул, был очень сильно пьян. Сам ИИ. по себе жилистый, они одинакового роста, но тот значительно худее него. Уснув ИИ. испражнился на диван, штаны не снимал, лежа на его диване, на котором он постоянно спал, обкакался и еще описался. От ИИ. пошел запах испражнений. Увидев, что тот в состоянии алкогольного опьянения не сдерживает своих естественных нужд, он очень сильно разозлился на ИИ., говорил тому, чтобы убрал за собой. В ответ на это ИИ. в полусне что-то мямлил, хотел, чтобы он отстал, и хотел дальше продолжить спать, то есть на его предложения убрать за собой ИИ., как он понял, еще и возмущался. Он рассердился на ИИ., встал из-за стола и схватил последнего за одежду, как за грудки, тот не реагировал, хотел спать. Из-за этого он еще сильнее разозлился и правой рукой кулаком справа - налево ударил ИИ. в лицо, в левую щеку, и сразу же нанес тому второй удар, также кулаком, этой же рукой. ИИ. в это время сидел на диване с краю. После нанесения его ударов тот проснулся и хватал его за грудки, пытался сдержать, но не останавливался. Он сразу же нанес ИИ. третий удар этой же рукой кулаком по лицу ИИ., от чего последний упал с дивана на пол боком, точно каким боком упал, не помнит. После того как ИИ. упал на пол, сел, находился сидя на полу, лицом был повернут к стене, спиной к дивану, ноги были выпрямлены. Он в этот момент стоял у стола напротив ИИ., который находился в сидячем положении на полу, а он напротив ИИ. стоя и с размаху пнул последнего 2 - 3 раза правой ногой по голове ИИ., точное количество раз как он пнул ИИ. не помнит, но не менее двух. У ИИ. после его ударов ногой об голову из носа потекла кровь. От его ударов сознания ИИ. не терял, был никакой, так как был очень пьян. На тот момент, когда он наносил ИИ. удары, он был в резиновых китайских тапочках темно-синего цвета, в синтепоновых штанах темно-синего цвета и в футболке - поло бежевого цвета. От его действий, а именно, от того, что он ИИ. пинал ногой с размаху по голове, тот немного отступал в правую сторону, то есть машинально будто бы падал на бок в сторону окна и сразу поднимал туловище обратно, возвращался в положение сидя. После он решилвыгнать ИИ., который, так как был пьяный, еле шел, но стоял на ногах, перемещался самостоятельно, он ИИ. только подталкивал к выходу из комнаты;
- оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8;
- протоколом явки с повинной от 21 февраля 2021 года;
- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 года;
- протоколом осмотра трупа от 22 февраля 2021 года врачом судмедэкспертом ГБУ РС (Я) СМЭ МЗ РС (Я);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14 марта 2021 года;
- протоколом проверки показаний на месте от 04 марта 2021 года;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 марта 2021 года;
- копией карты вызова скорой медицинской помощи N ... от 21 февраля 2021 года;
- актом судебно-медицинского исследования трупа N ... от 26 марта 2021 года;
- заключением эксперта N ... от 26 марта 2021 года, согласно которого смерть ИИ. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся подоболочечным кровоизлиянием, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга с его дислокацией.
А также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Судом все доказательства оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Все показания виновный давал выражая добровольное волеизъявление, в присутствии адвоката. Замечаний, возражений о порядке допроса не заявлялось. Признаков принуждения к самооговору либо недозволенных методов следствия по материалам уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам адвоката осужденного, объективных оснований для признания наличия противоправного поведения со стороны потерпевшего не имеется, поскольку противоправность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления. Между тем, суд первой инстанции обоснованно не установил противоправных действий со стороны погибшего ИИ. в отношении подсудимого Богдокумова А.Н., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Неправильное поведение потерпевшего в силу его характера и сильного алкогольного опьянения не может быть признано противоправным. Применение насилия виновным, при отсутствии какого либо сопротивления со стороны потерпевшего, не вызывалось необходимостью.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности квалификации преступных действий Богдокумова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Так, при оценке данных о личности осужденного суд принял во внимание, что Богдокумов А.Н. не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит в браке, не имеет детей, положительно характеризуется родственниками и соседкой Свидетель N 6 по месту фактического проживания.
Суд признал смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, инвалидность и состояние его здоровья, нахождение на иждивении у него матери инвалида III группы и состояние её здоровья, совершение преступления впервые, наличие грамоты и юбилейного знака по месту работы, принесение извинения потерпевшей стороне на последнем слове.
Отягчающим обстоятельством судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение Богдокумовым А.Н. преступления в состоянии опьянения, с указанием мотивов принятого решения.
С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Богдакумова А.Н. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года в отношении Богдокумова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Потапов В.Л.
Судьи: Бючахова С.В.
Тынысов Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка