Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-1236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-1236/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Жуковского А.В. и Халитова Н.Х.,
при секретаре Старичкове А.В.,
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
осуждённой Виноградовой О.С. и адвоката Линника В.В.,
представителя потерпевшего адвоката Маликова М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осуждённой Виноградовой О.С. и ее адвоката Линника В.В. на приговор Демского районного суда г.Уфы от 15 декабря 2020 года, которым
Виноградова О.С., дата года рождения, несудимая,
осуждена по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года в порядке статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.
С Виноградовой О.С. в пользу ООО "..." взыскано ... рубль в счет возмещения причиненного ущерба.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлением этого же суда от 15 декабря 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Виноградовой О.С. по части 1 статьи 174.1 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб с дополнениями, доводы осуждённой Виноградовой О.С. и адвоката Линника В.В. об отмене приговора, выступления адвоката Маликова М.Г. и прокурора Аксанова А.Ф. о законности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградова признана виновной и осуждена за кражу, то есть за тайное хищение у ООО "..." денежных средств на сумму ..., с причинением ущерба в крупном размере.
Преступление Виноградовой совершено в период времени с дата по дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Виноградова вину не признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе с дополнением (далее-жалобе) осуждённая Виноградова выражает несогласие с приговором, просит его отменить и снять арест с принадлежащей ей квартиры. В обоснование осуждённая приводит доводы о том, что суд в своем решении указал, что одновременное исполнение ею функций бухгалтера и бухгалтера материального стола материалы дела не содержат и они не были представлены в ходе судебного следствия. Однако, полагает автор жалобы, это опровергается приказом ООО "..." N... от дата, трудовым договором N... от дата, приказом N... от дата, приказом N... от дата, трудовой книжкой, должностной инструкцией, приказами о предоставлении права подписи главного бухгалтера, составленными ею бухгалтерскими документами и показаниями свидетеля Т.. Данные документы, по мнению осуждённой, подтверждают, что она исполняла трудовые функции бухгалтера с дата и трудовые функции бухгалтера материального стола с дата. Виноградова обращает внимание, что ответ специалиста на вопрос следователя о том, что она (Виноградова) была принята на должность бухгалтера и в последующем переведена на должность бухгалтера материального стола, не соответствует действительности, поскольку материалы дела не содержат приказа ООО "..." с такой формулировкой. Изложенные в приговоре выводы суда, считает автор жалобы, содержат существенные противоречия, так, суд в приговоре указал, что она являлась бухгалтером материального стола, при этом при описании ее должностных инструкций ссылался на должностную инструкцию бухгалтера. Кроме того осуждённая обращает внимание, что она по поручению руководства в выходные и праздничные дни выполняла работу, которая была предусмотрена должностной инструкцией бухгалтера материального стола, и поэтому имела право на оплату выполненной работы. Ссылаясь на размеры заработных плат бухгалтера и бухгалтера материального стола и приводя собственные расчеты, Виноградова считает, что сумма ущерба должна уменьшиться на ... рублей (...). Осужденная приводит доводы, что её действия следует квалифицировать по статье 330 УК РФ, что о проводимых доплатах достоверно было известно директору и главному бухгалтеру предприятия, что платежное поручение от дата на сумму ... было составлено в их присутствии и было подписано директором и данная сумма необоснованно включена в расчет ущерба. Автор жалобы считает, что акт ревизии N... от дата и выписка из него составлены в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказа Министерства финансов РФ от дата N...н об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, в связи с чем суду надлежало оставить гражданский иск без рассмотрения. Виноградова утверждает, что сам акт ревизии в материалах дела не содержится, он в ходе судебного заседания не исследовался, кроме этого, при вынесении решения суду надлежало снять с её квартиры арест, поскольку это единственное жилье, в котором она проживает со своей семьей и на данное имущество не может быть обращено взыскание.
В апелляционной жалобе с дополнением (далее - жалобе) адвокат Линник, действующий в интересах осуждённой Виноградовой, ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости просит отменить приговор и снять арест с квартиры Виноградовой. В своей жалобе адвокат приводит полностью те же доводы, что и осуждённая Виноградова.
На апелляционные жалобы осуждённой и ее адвоката государственным обвинителем Васильевым С.Н. принесено письменное возражение, в котором он предлагает апелляционные жалобы осуждённой и её адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.
Выводы о виновности осуждённой в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённой в совершении в период с дата по дата умышленного тяжкого преступления против чужой собственности.
Характер совершённых в указанное время и месте Виноградовой преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённой.
Изложенные в приговоре доказательства и версии в защиту подсудимой надлежаще проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.
С доказательственной точки зрения вину осуждённой суд правильно обосновал показаниями представителя потерпевшей организации Х. о выявлении новым главным бухгалтером А. расхождений по расходам и поступлениям при работе системы Банк-Клиент, а также о проведенной ревизии; показаниями свидетеля К., являвшейся с дата помощником генерального директора ООО "...", показаниями свидетеля Т. - главного бухгалтера организации с дата года и показаниями свидетеля Д., с дата работавшей в должности финансового директора предприятия, о персональном доступе Виноградовой к системе Банк-Клиент; показаниями свидетеля А. с дата работающей главным бухгалтером предприятия и выявившей факт хищения; показаниями свидетеля Ф., являющейся заместителем генерального директора ООО "..." об участии в комиссии по факту выявленных расхождений наряду с главным бухгалтером А. и экономистом Я.; показаниями старшего специалиста-ревизора У., проводившего финансово-экономическое исследование.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний названных лиц, поскольку они стабильны, подробны, логичны, последовательны, содержание этих показаний согласуется с другими доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в: заявлении представителя ООО "..." Х. о привлечении Асмановой (Виноградовой) к уголовной ответственности за хищение принадлежащих предприятию денежных средств; протоколе осмотра места происшествия; выписке из акта ревизии N... от дата о размере ущерба в результате перечисления Виноградовой денежных средств сверх заработной платы; протоколах выемки и осмотра в ООО "..." документов, подтверждающих полномочия Х., регламентирующих работу бухгалтера и бухгалтера материального стола, каковым с дата Виноградова и являлась, расчетные листы её заработной платы в названной должности с дата, приказ об увольнении Виноградовой в дата года с должности бухгалтера материального стола; протоколах выемки у представителя потерпевшей организации и осмотра платежных документов, в том числе реестров на получение сотрудниками предприятия заработной платы с дата по дата; протоколах выемки и осмотра данных о движении по банковской карте Виноградовой и по расчетному счету ООО "...", а также сведений по IP-адресам; в справках ПАО "ВТБ" и ПАО "МТС" об использовании для входа в систему Банк-Клиент номера сотового телефона, принадлежащего Виноградовой; в заключении специалиста N... от дата, которым установлена разница между поступившими на счет Виноградовой за период с дата по дата денежными средствами и полученной ею за тот же период заработной платы; в протоколах других, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.
Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении Виноградовой по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой и на правильность применения уголовного закона судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Приведенные Виноградовой и её защитником в жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их противоречивости, о неправильной оценке имеющихся доказательств и порочности проведенного акта ревизии, о неправильной квалификации действий осуждённой, неверных установлении суммы ущерба и решения по гражданскому иску убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в материалах дела фактических оснований для таких выводов.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
В ходе предварительного следствия все лица допрашивались, а процессуальные и следственные действия производились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона
Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Виноградовой виновной в совершении умышленного тяжкого преступления против чужой собственности.
Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не вызывают сомнений, оценка доказательстам дана в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания акта ревизии, выводов специалиста или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Доводы осуждённой и адвоката о порочности выписки из акта ревизии и заключения специалиста, об одновременном замещении Виноградовой должностей бухгалтера и бухгалтера материального стола и о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, были предметом разбирательства суда первой инстанции, который достаточно полно их проверил и мотивированно опроверг, основания не соглашаться с выводами суда в названной части, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их противоречивости, о неправильной оценке имеющихся доказательств, неверных установлении суммы ущерба и решении по гражданскому иску согласиться нельзя.
Все свидетели обвинения и защиты были допрошены, представленные документы - исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии - рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Анализ и оценка положенных в основу приговора доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства содеянного, время, место и способ совершения преступного деяния, сумму ущерба, а также причастность Виноградовой к совершению инкриминированного ей преступления, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им отвечающую требованиям уголовно - процессуального закона оценку, надлежаще мотивировав свои выводы.
Предложенные осуждённой и адвокатом Линником суждения относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оценки доказательств, утверждения о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора выписки из акта ревизии и заключения специалиста, а также о неверно установленной сумме ущерба, содержащиеся в их апелляционных жалобах, являются лишь собственным мнением Виноградовой и её защитника, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.
Позиция авторов жалоб на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Виноградовой, по делу отсутствуют.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, в апелляционной жалобе осуждённой и ее адвоката не имеется ссылок на иные доказательства, которые могли тем, либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Данная правовая оценка содеянному осуждённой по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ является верной, соответствует данным о содержании её преступного умысла и объективно выполненным ею действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.
Таким образом, судебной коллегией не установлено, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённой Виноградовой повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.
В этой связи следует признать, что судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, об этом, помимо изложенного, свидетельствует и прекращение судом производства по делу по обвинению Виноградовой по части 1 статьи 174.1 УК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено Виноградовой в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Отягчающих наказание Виноградовой обстоятельств судом не установлено, наличие на иждивении двоих малолетних детей и раскаяние в содеянном суд обоснованно признал смягчающими наказание осуждённой обстоятельствами.
Неприменение положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ при назначении наказания виновной суд мотивировал полно и убедительно, оснований для применения к Виноградовой законоположений статьи 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Назначение осуждённой условного наказания в приговоре мотивировано достаточно, размер наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.
Правовых оснований для оставления гражданского иска ООО "..." без рассмотрения у суда не имелось, исковое требование разрешено в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Довод жалоб осуждённой и её защитника о непринятии судом решения относительно арестованной квартиры Виноградовой является малоубедительным, так как этот вопрос может и должен быть разрешен в порядке исполнительного производства.
С учетом изложенного следует прийти к выводу, что предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для изменения судебного решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Виноградовой, её вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в апелляционных жалобах осуждённой и адвоката Линника не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет их без удовлетворения.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Демского районного суда г.Уфы от 15 декабря 2020 года в отношении Виноградовой О.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и ее адвоката Линника В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья Судья
Справка: дело N 22-1236; судья Верещак Г.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
