От 08 сентября 2020 года №22-1236/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 22-1236/2020
08 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
защитника осужденного Савина Ю.В. - адвоката Зайцевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Савина Ю.В. адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года, которым
Савину Ю.В. родившемуся <...> в <...>, <...>,
осужденному 27 января 2015 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд
установил:
Осужденный Савин Ю.В. 26 мая 2020 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. в защиту осужденного Савина Ю.В. анализирует положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного Савина Ю.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворению. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел в полной мере, что Савин Ю.В. отбыл свыше двух третей срока наказания, характеризуется положительно, имеет 13 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к обучению, из имевших место ранее двух взысканий одно погашено по сроку, второе снято досрочно, в адрес потерпевшей стороны направлено извинительное письмо, имеющиеся у осужденного поощрения указывают на надлежащее исполнение им возложенных уголовно-исполнительным законом обязанностей, прошел обучение в ФКП образовательном учреждении <...> при <...> по специальности "слесарь по ремонту автомобилей", в 2016 году был трудоустроен, в настоящее время в связи с отсутствием рабочих мест по личной инициативе привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, в августе 2018 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, вину признал полностью, принял меры по погашению процессуальных издержек, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применение к Савину Ю.В. положений ст.80 УК РФ, обращает внимание на наличие хронических заболеваний у осужденного, наличие у него регистрации по месту жительства, возможность социальной трудовой адаптации.
В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Бойцов Г.В. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. в защиту осужденного Савина Ю.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Зайцева Л.Н. в защиту осужденного Савина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Антонов Ю.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.
В силу ч.4 ст.80 УПК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года Савин Ю.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 27 января 2015 года (с зачетом времени содержания под стражей с 23 июля 2014 года по 27 января 2015 года), окончание срока наказания - 22 июля 2022 года, 2/3 срока наказания отбыто 23 ноября 2019 года, не отбытая часть наказания на период принятия решения судом первой инстанции - 2 года 7 дней.
Согласно представленному материалу, осужденный на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем был вправе обратиться в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить основанием для удовлетворения данного ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Савина Ю.В. сделан на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.
Так, из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Савин Ю.В. имеет 13 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, за активное участие в работах по благоустройству отрядов и территории.
Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный Савин Ю.В. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка и условий отбывания наказания: 08 января 2015 года при передвижении за пределами камер не держал руки за спиной; 24 ноября 2015 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, первое из которых погашено по сроку, второе - снято досрочно 21 апреля 2016 года.
Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденным не приняты меры к погашению гражданского иска по делу в размере 100 000 рублей, осужденный за отбытый период времени не приступил к погашению иска.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет
оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что Савин Ю.В. доказал своим поведением возможность его исправления при применении к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а потому отсутствуют основания для замены ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы Савину Ю.В. более мягким видом наказания.
В совокупности с указанными обстоятельствами суд первой инстанции также учитывал, что представленными материалами не подтверждается возможность социальной адаптации осужденного Савина Ю.В. в случае удовлетворения его ходатайства, из характеристики осужденного следует, что связь с родственниками он не поддерживает.
Как следует из обжалуемого постановления, к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел на основании данных о поведении осужденного за весь отбытый период наказания в виде лишения свободы, которое, несмотря на наличие у Савина Ю.В. поощрений, не позволило суду сделать вывод о стабильном поведении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при замене Савину Ю.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Оснований для отмены обжалуемого решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения судов свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из представленных материалов, а именно протокола судебного заседания следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, осужденному не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
При таких обстоятельствах постановление в этой части подлежит отмене, а материал в части распределения процессуальных издержек - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.
В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года в отношении Савина Ю.В. в части распределения процессуальных издержек отменить, материал в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. в защиту осужденного Савина Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка