Постановление Воронежского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1236/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1236/2020
Судья Золотарева В.А. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 22 июня 2020 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6 (единолично),
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление районного суда является законным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор в части гражданского иска о взыскании компенсации материального ущерба в пользу ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ЗАО "МАКС" апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, материалы дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы - принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 10 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством, в котором просит об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав тем, что отбыл необходимый срок назначенного судом наказания, по прибытии в УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> трудоустроен в ООО "Правовая экспертиза ЦВС" в должности эксперта-техника, за время нахождения в исправительном центре нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, активно участвовал в общественной жизни исправительного центра, имеет ряд поощрений, назначенный приговором суда штраф выплатил в полном объеме.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть которого по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и условно-досрочно освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. В жалобе указывает на данные, положительно характеризующие осужденного, а также на размеры выплат и удержаний, производимых с осужденного. Полагает, что при вынесении постановления суд не выяснял вопросы уклонения осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей, наличия уважительных причин не возмещения ущерба потерпевшим, солидарного порядке возмещения ущерба, а также суд не проверил размер получаемой осужденным заработной платы, материальное положение осужденного и его семьи.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Районный суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, лишил потерпевших и гражданских истцов гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, и в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства вынес не законное и обоснованное судебное решение.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.
Согласно материалам дела приговор в части гражданского иска о взыскании компенсации материального ущерба в пользу ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ЗАО "МАКС" апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, материалы дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. Однако, в материалах дела отсутствуют принятые судом решения по гражданским искам о компенсации материального ущерба в пользу ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ЗАО "МАКС" в отношении осужденного ФИО5 Отсутствуют в материалах дела сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства (исполнительных листов) по вышеприведенным искам в отношении каждого из истцов, произведенным по ним удержаниям с учетом солидарного или иного порядка взыскания денежных средств с осужденного.
В соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, судья в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о потерпевших и гражданских истцах, вопрос об их участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, не выяснялся в судебном заседании у участников процесса, сведений о наличии или отсутствии постановления суда, вынесенного в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, материалы дела также не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, не соответствуют требованиям закона, основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Как видно из содержания обжалуемого постановления суда, в нем указано на возмещение ущерба и остаток долга по нему, однако в материалах дела отсутствуют принятые судом решения по гражданским искам о компенсации материального ущерба в пользу ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ЗАО "МАКС" в отношении осужденного ФИО1; отсутствуют в материалах дела сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства (исполнительных листов) по гражданским искам в отношении каждого из истцов, произведенным по ним удержаниям с учетом солидарного или иного порядка взыскания денежных средств с осужденного; в материалах дела не содержится сведений о потерпевших и гражданских истцах, о наличии или отсутствии постановления суда, вынесенного в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, поскольку судом первой инстанции не исследовались вышеприведенные обстоятельства, с учетом изложенного в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
При подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного суду следует учесть вышеизложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст. 389.20 ч. 1 п. 4, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть которого по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
Материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка