Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1236/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-1236/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.
осужденного - Полежаева А.С.,
защитника - адвоката Дворникова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Полежаева А.С. на постановление Смирныховского районного суда от 3 августа 2020 года, которым
Полежаев А.С., <данные изъяты>,
в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, отказано.
Выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Полежаев А.С. осужден по п.п."а,г" ч.2 ст.161 (за три преступления), ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2018 года Полежаев А.С. осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Полежаев А.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в частности о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного по существу, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Полежаев А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют ст.78 УК РФ, что при принятии решения суд учел обстоятельства, не подлежащие обязательному учету. По мнению осужденного, судом необоснованно учтено взыскание от 13 марта 2017 года, полученное им до вступления приговора в законную силу. Находит несостоятельными выводы суда, касающиеся его поведения в период отбывания наказания, а также об отсутствии правовых оснований для перевода его в колонию-поселение. Просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.
Проверив материал, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Из материала следует, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осужденного, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и защитника, оценив поведение Полежаева А.С. за весь период отбывания им наказания, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода ПолежаеваА.С. в колонию-поселение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом апелляционной инстанции признаются правильными.
При этом все сведения о личности осужденного, в том числе о наличии поощрений, отсутствии действующих взысканий, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ПолежаеваА.С., и другие данные, на которые ссылается осужденный в жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, как правильно указал суд в постановлении, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Имеющиеся у осужденного поощрения суд правильно расценил как наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденного, которая требует своего закрепления, путем наблюдения за дальнейшим поведением осужденного в исправительной колонии строгого режима.
Оснований полагать, что при принятии решения суд принял во внимание обстоятельства, не подлежащие учету, не имеется. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который согласно ч.2.1 ст.78 УИК РФ входит и время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом взыскания. При этом, несмотря на то, что взыскание погашено и налагалось до вступления приговора в законную силу, его наличие характеризует поведение осужденного как небезупречное. Такая позиция суда является правильной, поскольку оценке подлежат обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 909-О).
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.78 УИК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Положительное же разрешение ходатайства осужденного является правом, но не обязанностью суда.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны пользовались равными правами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ПолежаеваА.С. не содержат фактов, которые подвергают сомнению обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 августа 2020 года в отношении осужденного Полежаев А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
