Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года №22-1236/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1236/2020







г. Якутск


20 августа 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,
при секретаре Машариповой О.Г.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
осужденного Сунгурова С.Е. путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сунгурова С.Е. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Сунгурова С.Е., _______ года рождения, уроженца ********, гражданина ********,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2015 года Сунгуров С.Е. осужден по пп. "в", "и", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 5 августа 2015 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года.
Он же осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу заявлен гражданский иск. С Сунгурова С.Е. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба определено взыскать 20200 рублей.
Он же осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2018 года с последующим изменением по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года, путем частичного сложения, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу заявлен гражданский иск. С Сунгурова С.Е. определено взыскать материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 39000 рублей. Срок отбывания наказания исчислен с 3 июля 2018 года.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года осужденному Сунгурову С.Е. неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2018 года заменена на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 1 день, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Осужденный Сунгуров С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сунгуров С.Е. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания. Выражает несогласие с доводами суда о том, что он не предпринял мер для возмещения ущерба потерпевшим.
В суде апелляционной инстанции осужденный Сунгуров С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит их удовлетворить.
Прокурор Васильев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.
Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.
Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.
В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.
В данном случае таким решением является постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года, согласно которому осужденному Сунгурову С.Е. неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2018 года заменена на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 1 день, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.
Кроме того, в своем определении от 19 декабря 2019 г. N 3357-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
С учетом того, что ранее осужденный Сунгуров С.Е. условно-досрочно освобождался и ему условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, у него возникает право на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия им не менее 2/3 от назначенного ему наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца 1 день постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года, то есть не ранее 18 июня 2020 года.
Ходатайство осужденным Сунгуровым С.Е. подано в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) на рассмотрение 20 мая 2020 года, то есть ранее, чем у него наступило право на условно-досрочное освобождение.
По смыслу закона, в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению. Повторно такое ходатайство может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.
С учетом того, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный Сунгуров С.Е. не отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право на подачу такого ходатайства, суду первой инстанции необходимо было отказать в принятии ходатайства осужденного либо прекратить производство по ходатайству, если такие обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания.
Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного Сунгурова С.Е. отсутствовали основания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного Сунгурова С.Е. - прекращению.
Повторно такое ходатайство может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2020 года в отношении осужденного Сунгурова С.Е., которым отказано в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
Производство по ходатайству осужденного Сунгурова С.Е. об условно-досрочном освобождении - прекратить, так как на момент подачи осужденным ходатайства не наступили условия, предусмотренные п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Председательствующий судья А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка