Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-1236/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Кужель Т.В., Василевичевой М.В.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осужденного Тамалинцева М.А.,
адвоката Аникиной В.П., представившей удостоверение N 35 от 29.11.2002 и ордер N 790 от 14.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Чуриновой И.С., апелляционную жалобу адвоката Бункиной Н.Ю. в защиту осужденного Тамалинцева М.А. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.01.2020 года, которым
Тамалинцев Максим Анатольевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2018, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 23.12.2019) окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней-заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08.04.2019 по 10.04.2019 и с 08.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. С Тамалинцева М.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего взыскано 16377 рублей 53 копейки. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., выслушав прокурора Сухову Н.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против апелляционной жалобы, осужденного Тамалинцева М.А. и его защитника адвоката Аникину В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тамалинцев М.А. приговором осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено не позднее 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Чуринова И.С. приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.10.2018, указание на применение ст. 70 УК РФ подлежит исключению как из описательно-мотивировочной части, так и резолютивной части приговора.
Указывает, что из приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.10.2019 усматривается, что к вновь назначенному наказанию присоединено в порядке ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 11.10.2018. В дальнейшем приговором мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 23.12.2019, наказание по приговору от 23.10.2019 (куда был присоединен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ от 11.10.2018), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с назначенным наказанием, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. Данное нарушение, по мнению прокурора, является существенным и повлияло на вынесение законного приговора.
Кроме того, в вводной части приговора судом не правильно указано осуждение Тамалинцева М.А. по приговору от 23.10.2019. Полагает необходимым внести изменения в вводную часть приговора и указать, что наказание, назначенное данным приговором по статье 70 УК РФ содержит частичное присоединение неотбытого наказания не только по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 16.05.2018, но и по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.10.2018.
Учитывая изложенное, полагает, что наказание, назначенное Тамалинцеву М.А. судом, является несправедливым и подлежит смягчению. Просит снизить наказание, назначенное Тамалинцеву М.А. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бункина Н.Ю. в защиту осужденного Тамалинцева М.А. приговор суда считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылаясь на показания Тамалинцева М.А., указывает, что подсудимый удар потерпевшему нанес в результате того, что потерпевший, который сильнее подсудимого, сам спровоцировал ссору, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у подсудимого не было, удар нанес не в область жизненно-важных органов, а в ногу, в связи с чем не предполагал, что причинит тяжкий вред здоровью, действовал по небрежности, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть.
Полагает. что тяжкий вред здоровью потерпевшему Тамалинцевым М.А. причинен по неосторожности, в связи с чем его действия следует переквалифицировать с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, наказание назначить не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бункиной Н.Ю. в защиту осужденного Тамалинцева М.А. государственный обвинитель Грабовский С.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнениями, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.
Вывод суда о виновности Тамалинцева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, проверялся судом и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:
показаниями самого осужденного Тамалинцева М.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Потерпевший N 1 начал неприятный для него разговор, ему это не понравилось, он взял лежащий около него на столе нож и, зажав рукоятку в кулак, нанес один удар ножом в область правого бедра сидящему рядом ним Потерпевший N 1 Потерпевший N 1 упал на пол и начал кричать;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного совместно с Тамалинцевым М.А., между ними произошел конфликт, причину которого он не помнит. Тамалинцев М.А. взял со стола нож и нанес ему один удар ножом в область правой ноги чуть выше колена, отчего он почувствовал острую боль;
показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме мужчины по имени ФИО4. Лег спать. Проснувшись утром следующего дня, вышел на веранду дома, где увидел незнакомого мужчину в крови, у него была порезана нога. Вызвали скорую помощь;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, который показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме Свидетель N 4, в том числе совместно с Тамалинцевым М.А., Свидетель N 2 Когда ФИО20 вышел в веранду дома, в веранде дома обнаружил мужчину в крови. По приезду сотрудников полиции, мужчина сообщил, что ножевое ранение ему нанес Тамалинцев М.А.;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, показания которой в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, показала, в январе 2019 ее брат Тамалинцев М.А. рассказал ей, что был в гостях, распивал спиртное, потерпевший мужчина вывел его из себя ведя разговоры о зоне, за что он мужчине воткнул нож в ногу.
У суда не было оснований не верить показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей, поэтому суд обоснованно сослался на показания указанных лиц, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка в доме и в кухне на полу обнаружены: около угольной печи мужские джинсы и штаны, в обеденном столе - нож с рукояткой бело-черного цвета со следами вещества бурого цвета, которые были изъяты (л.д. 7-11 т.1);
протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: нож, штаны, олимпийка, карта вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре на ноже, олимпийке и штанах обнаружены следы бурого цвета, при осмотре карты вызова скорой медицинской помощи зафиксировано, что Потерпевший N 1 пояснил о причинении ему ножевого ранения мужчиной по имени "Макс" (т.1 л.д. 115-116);
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 причинено <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.
Все исследованные судом доказательства, послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности опровергают доводы подсудимого в свою защиту, и с бесспорностью подтверждают виновность Тамалинцева М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 нельзя. Сам факт нанесения удара ножом в область правой ноги, причинившего по заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний самого осужденного, следует, что когда в ходе совместного распития спиртного Потерпевший N 1 начал неприятный для осужденного разговор, что Тамалинцеву М.А. не понравилось, он взял лежащий около него на столе нож и, зажав рукоятку в кулак, нанес один удар ножом в область правого бедра сидящему рядом с ним Потерпевший N 1 Изложенное свидетельствует о том, что действия осужденного не были неосторожными.
То, что осужденный не хотел своими действиями причинить какой-либо вред здоровью потерпевшего, на квалификацию его действий не влияет, так как в случае совершения виновным насильственных действий с неконкретизированным умыслом содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.
Тот факт, что потерпевший "сильнее" осужденного, о чем указано в апелляционной жалобе, не может повлиять на выводы суда о квалификации действий Тамалинцева М.А., поскольку потерпевший на него не нападал, оснований для защиты от него не было.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, соответственно, неправильной квалификации действий осужденного, являются несостоятельными, поскольку неосторожности в действиях осужденного судом не установлено, кроме того, действия потерпевшего не создавали реальную опасность для жизни осужденного, никаких противоправных действий, направленных против Тамалинцева М.А., способных причинить его здоровью или жизни какой-либо вред, потерпевшим не предпринималось.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осужденной в совершении преступления.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание Тамалинцеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в качестве которой суд признал объяснение Тамалинцева М.А., данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие двоих малолетних детей., состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика личности. Мнение потерпевшего о наказании, желание рассматривать дело в порядке особого судопроизводства.
Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающие обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначения наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств, также, по мнению судебной коллегии не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд правильно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре, не имеется.
Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Тамалинцеву М.А. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно, на основании ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из вводной части приговора усматривается, что суд указав судимость Тамалинцева М.А. по приговору рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.10.2019, сослался на то, что по данному приговору окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено по совокупности с наказанием по приговору от 16.05.2018.
Вместе с тем, согласно приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.10.2019 Тамалинцев М.А. осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 16.05.2018 и приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.10.2018 и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 16.05.2018 и Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.10.2018.
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.12.2019 наказание по приговору Рудничного районного суда от 23.10.2019 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с назначенным наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
Таким образом, обжалуемым приговором от 10.01.2020 Тамалинцеву М.А. при назначении наказания необоснованно применены правила ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, незаконно присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору от 11.10.2018, поскольку судом в нарушении требований Общей части УК РФ наказание Тамалинцеву М.А. фактически по приговору от 11.10.2018 назначено дважды.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия считает необходимым внести в вводную и резолютивную части приговора изменения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.01.2020 в отношении Тамалинцева Максима Анатольевича изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием, что по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевску Кемеровской области от 23.10.2019 Тамалинцеву М.А. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.05.2018 и по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2018, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.05.2018 и Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2018.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении Тамалинцеву М.А. наказания правил ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Назначенное Тамалинцеву М.А. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ смягчить до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Тамалинцева М.А. оставить без изменения.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи: Кужель Т.В.
Василевичева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
